[Entrada 58]
Els rics acabaran amb la civilització industrial
El 17 de març de 2014 el diari Ara publicaba un article titulat Els rics acabaran amb la nostra civilització, segons un estudi de la Nasa on s'afirma que la societat actual deixarà d'existir en unes poques dècades i conclou:
El món industrial, afirmen els autors, té els dies comptats, no només perquè els humans no poden continuar consumint els recursos del planeta al ritme actual, sinó perquè la creixent desigualtat social ha arribat a un nivell igualment insostenible. [...] Com que la situació existent és la que els ha permès acumular riqueses, el seu interès passa per mantenir l''statu quo'. Els privilegiats fan tot el que estigui en les seves mans per evitar canviar les coses, fins i tot quan és evident que l'immobilisme condueix a la destrucció. La piràmide caurà... però no perquè els pobres provoquin una revolució, sinó perquè els rics impediran que res es mogui. El món s'acabarà no per una acció violenta, sinó justament per tot el contrari.
Un abrazo.
Los ricos acabarán con la civilización industrial
El 17 de marzo de 2014 el diario Ara publicaba un artículo titulado Els rics acabaran amb la nostra civilització, segons un estudi de la Nasa (Los ricos acabarán con nuestra civilización, según un estudio de la Nasa. Ara es un diario catalán que publica en su idioma) donde se afirma que la sociedad actual dejará de existir en unas pocas décadas y concluye:
El mundo industrial, afirman los autores, tiene los días contados, no sólo porque los humanos no pueden seguir consumiendo los recursos del planeta al ritmo actual, sino porque la creciente desigualdad social ha llegado a un nivel igualmente insostenible. [...] Como la situación existente es la que les ha permitido acumular riquezas, su interés pasa por mantener el 'statu quo'. Los privilegiados hacen todo lo que esté en sus manos para evitar cambiar las cosas, incluso cuando es evidente que el inmovilismo conduce a la destrucción. La pirámide caerá ... pero no por que los pobres provoquen una revolución, sino porque los ricos impedirán que nada se mueva. El mundo se acabará no por una acción violenta, sino justamente por todo lo contrario.
Un abrazo.
[Entrada 57]
La presó espai-temps
A la Viquipèdia hi diu: "Ciència és el coneixement del saber conscient i capaç de ser comunicat i discutit, organitzat i en el sentit de fer factible les operacions que permetin l'aproximació a la realitat, i sempre aportant coneixements que puguin ser desmentits amb el criteri de validesa." Crec que és en aquest objectiu d'aproximació a la realitat del coneixement científic on radica el seu èxit.
Els matemàtics estableixen que un punt és una posició en el espai sense dimensions, o, dit en termes numèrics, de dimensió zero. Entre dos punts, per pròxims que siguin, sempre s'hi poden situar infinits punts atès que no tenen dimensió, no ocupen lloc sinó que només defineixen una posició. Aquest fet, que pot semblar paradoxal, va servir-li a Parmènides d'Elea per raonar que el moviment és impossible, que res pot canviar, que tot és immutable. El seu coetani, Heràclit d'Efes, afirmava el contrari: "panta rei" (tot flueix, tot canvia). Aquestes afirmacions són la base de la polèmica entre el ser i l'esdevenir. Aquesta polèmica encara segueix viva entre els filòsofs, però avui sabem que tot està en continu moviment, 
en continu canvi, des de la partícula més petita al cos estel·lar més gran, sabem que el que en un àtom passa en una fracció de segon, pot trigar milions d'anys a succeir a l'univers, però que tot es mou.
El moviment és un canvi de posició en el espai. Tot canvi requereix que hi hagi dos instants diferents que justifiquen aquest canvi. Un instant no és més que un moment sense durada, un moment de durada zero. Entre dos instants concrets, per propers que siguin, sempre és possible situar-hi infinits instants més. El tema del temps és complex i són molts els grans pensadors que han posat aquest concepte en crisi.
Una línia és una seqüència de punts que té només una dimensió: longitud. Quan considerem una superfície entren en joc dues dimensions: longitud i amplada. Un cos té tres dimensions: longitud, amplada i alçada (o profunditat). L'espai real té aquestes tres dimensions. Tot i que Einstein afirmés que l'espai és corbat i, a més, que és infinit però limitat, aquestes tres dimensions estan completament consensuades a la comunitat científica.
Es defineix el temps com una seqüència d'instants que tenen a més una direcció un sentit. Des de l'instant actual no podem accedir a un instant passat ni a un instant que estigui per succeir, cosa que no succeeix a l'espai. Un pot anar o tornar a un punt concret de l'espai sense problemes, tot i que la seva posició sigui relativa. El temps té en canvi una limitació força important, no tenim accés a modificar el passat ni tenim prou memòria com per recordar-lo amb precisió. Això no vol dir que no hagi existit. Tampoc tenim accés al futur, als instants que estan per succeir, en canvi si podem decidir, si més no parcialment, el que en volem fer-ne, planificar-lo.
Aquest paral·lelisme entre instants i punts fa que normalment es representi el temps sobre una recta i que hi hagi qui assegura que el temps és una quarta dimensió de la realitat.
El coneixement del temps i l'estudi del seu comportament ens han dut a avenços tecnològics tan importants com el coneixement de l'espai i de com moure'ns-hi.
Einstein va postular que no existeix un temps absolut, ni un espai absolut i, per tant, tampoc un èter. Això no significa que no hi hagi espai ni temps, malgrat que no siguin absoluts. Afirmà també que el temps no és constant, que l'única constant és la velocitat de la llum que (al buit) és de 300.000 Km/seg. Fixem-nos que la velocitat té dues magnituds associades: espai i temps. D'això a poder raonar que el temps és una ficció, que el passat no existeix (perquè no som capaços de retenir-lo), que el futur tampoc o que només existeix l'instant actual em sembla purament especulatiu i fins i tot una fal·làcia que ens allunya de la nostra realitat.
Sembla prou evident que l'existència del temps està associada a l'existència del moviment, a l'existència dels canvis, així que si imaginem que abans del Big Bang no hi havia res tampoc hi hauria temps ni espai, ja que tota la matèria estaria concentrada en un únic punt sense moviment ni canvi. Diuen que ara l'univers està en expansió i que en algun moment començarà a contraure's fins arribar a seu estat original, fins a estar tota la matèria concentrada en un punt. Aquesta teoria defensa que llavors es produirà un nou Big Bang ja que entén aquest procés d'oscil·lació expansió-compressió com a un fet permanent que va d'un Big Bang a un altre, però si no fos així, aquest moment, el del final de la compressió seria el final dels temps.
També diuen que existeixen universos paral·lels amb temps i espais diferents, però tot plegat, tant la teoria del Big Bang com la dels universos paral·lels o la mateixa teoria de la relativitat només són això, teories, ja que no en tenim prou evidències com per estar completament segurs de la seva validesa.
Hi ha qui assegura que aquest binomi espai temps és la nostra presó, tot i que em sembla que el que som és presoners de la realitat.
Una abraçada.
La cárcel espacio-tiempo
En la Wikipedia dice: "Ciencia es el conocimiento del saber consciente y capaz de ser comunicado y discutido, organizado y en el sentido de hacer factible las operaciones que permitan la aproximación a la realidad, y siempre aportando conocimientos que puedan ser desmentidos con el criterio de validez." Creo que es en este objetivo de aproximación a la realidad del conocimiento científico donde radica su éxito.
Los matemáticos establecen que un punto es una posición en el espacio sin dimensiones, o, dicho en términos numéricos, de dimensión cero. Entre dos puntos, por próximos que sean, siempre se pueden situar infinitos puntos dado que no tienen dimensión, no ocupan lugar sino que sólo definen una posición. Este hecho, que puede parecer paradójico, le sirvió a Parménides de Elea para razonar que el movimiento es imposible, que nada puede cambiar, que todo es inmutable. Su coetáneo, Heráclito de Éfeso, afirmaba lo contrario: "panta rei" (todo fluye, todo cambia). Estas afirmaciones son la base de la polémica entre el ser y el devenir. Esa polémica aún sigue viva entre los filósofos, pero hoy sabemos que todo está en continuo movimiento, en continuo cambio, desde la partícula más pequeña al cuerpo estelar más grande, sabemos que lo que en un átomo ocurre en una fracción de segundo, puede tardar millones de años a suceder en el universo, pero que todo se mueve.
El movimiento es un cambio de posición en el espacio. Todo cambio requiere que haya dos instantes diferentes que justifican este cambio. Un instante no es más que un momento sin duración, un momento de duración cero. Entre dos instantes concretos, por cercanos que sean, siempre es posible situar infinitos instantes más. El tema del tiempo es complejo y son muchos los grandes pensadores que han puesto este concepto en crisis.
Una línea es una secuencia de puntos que tiene sólo una dimensión: longitud. Cuando consideramos una superficie entran en juego dos dimensiones: longitud y anchura. Un cuerpo tiene tres dimensiones: longitud, anchura y altura (o profundidad). El espacio real tiene esas tres dimensiones. Aunque Einstein afirmara que el espacio es curvo y, además, que es infinito pero limitado, estas tres dimensiones están completamente consensuadas en la comunidad científica.
Se define el tiempo como una secuencia de instantes que tienen además una dirección un sentido. Desde el instante actual no podemos acceder a un instante pasado ni a un instante que esté por suceder, lo que no sucede en el espacio. Uno puede ir o volver a un punto concreto del espacio sin problemas, aunque su posición sea relativa. El tiempo tiene en cambio una limitación bastante importante, no tenemos acceso a modificar el pasado ni tenemos suficiente memoria como para recordarlo con precisión. Esto no quiere decir que no haya existido. Tampoco tenemos acceso al futuro, a los instantes que están por suceder, en cambio si podemos decidir, al menos parcialmente, lo que queremos hacer en él.
Este paralelismo entre instantes y puntos hace que normalmente se represente el tiempo sobre una recta y que haya quien asegura que el tiempo es una cuarta dimensión de la realidad.
El conocimiento del tiempo y el estudio de su comportamiento nos han llevado a avances tecnológicos tan importantes como el conocimiento del espacio y de cómo movernos en él, planificarlo.
Einstein postuló que no existe un tiempo absoluto, ni un espacio absoluto y, por tanto, tampoco un éter. Esto no significa que no haya espacio ni tiempo, aunque no sean absolutos. Afirmó también que el tiempo no es constante, que la única constante es la velocidad de la luz que (en el vacío) es de 300.000 Km/seg. Fijémonos en que la velocidad tiene dos magnitudes asociadas: espacio y tiempo. De ello a poder razonar que el tiempo es una ficción, que el pasado no existe (porque no somos capaces de retenerlo), que el futuro tampoco o que sólo existe el instante actual me parece puramente especulativo e incluso una falacia que nos aleja de nuestra realidad.
Parece bastante evidente que la existencia del tiempo está asociada a la existencia del movimiento, a la existencia de los cambios, así que si imaginamos que antes del Big Bang no había nada tampoco habría tiempo ni espacio, ya que toda la materia estaría concentrada en un único punto sin movimiento ni cambio. Dicen que ahora el universo está en expansión y que en algún momento comenzará a contraerse hasta llegar a su estado original, hasta estar toda la materia concentrada en un punto. Esta teoría defiende que entonces se producirá un nuevo Big Bang ya que entiende ese proceso de oscilación expansión-compresión como un hecho permanente que va de un Big Bang a otro, però si no fuera así, este momento, el final de la compresión sería el final de los tiempos.
También dicen que existen universos paralelos con tiempos y espacios diferentes, pero todo ello, tanto la teoría del Big Bang como la de los universos paralelos o la misma teoría de la relatividad sólo son eso, teorías, ya que no tenemos suficientes evidencias como para estar completamente seguros de su validez.
Hay quien asegura que este binomio espacio tiempo es nuestra cárcel, aunque me parece que lo que somos es prisioneros de la realidad.
Un abrazo.
[Entrada 56]
Honestedat
Em sembla més que evident que la corrupció campa al seu aire pel meu país. Un sistema que es vol basar en la representativitat, ha de garantir que podem confiar en qui ens representa, però això no és així, si més no a casa meva on la impunitat ha arribat a l'extrem de que el polític que és condemnat per la justícia intenta aconseguir l'indult del govern... I, el que és pitjor, en força casos l'aconsegueix, especialment si el govern és dels seus. Sí, ja ho sé, a en Matas no l'han indultat... Però és que ja hauria estat massa que ho haguessin fet.
Per confiar en una persona el primer que se m'hauria de garantir és la seva honestedat. Per exemple, un polític honest que es presenta a unes eleccions amb un programa i les guanya, quan descobreix que el seu programa no és aplicable en les circumstàncies reals del país o de l'estat, que us sembla que hauria de fer? El que ha fet el govern actual que ha estat seguir endavant i saltar-se el seu programa a la torera? O bé fer un programa nou, realista, i convocar unes noves eleccions on es presentaria amb aquest nou programa? Resulta evident que el que és honest és això segon, oi?
De fet, el que m'ha impulsat en aquesta reflexió no era això. Això m'ha vingut al cap mentre escrivia el títol. Del que volia parlar és de la justícia. No del nostre sistema judicial, lent, ineficient i totalment polititzat, sinó del paper que la cultura occidental li vol donar a la justícia. De fet un sistema judicial eficient és un dels tres pilars fonamentals en què es sustenten les democràcies parlamentaries occidentals. Aquest sistema pretén garantir el compliment de les lleis per part de tots els ciutadans de l'estat, des del cap de l'estat a l'últim "mindundi". Aquesta és la base d'un estat de dret que es fonamenta en un cos legislatiu que gira al voltant d'una carta magna o constitució.
La primera fal·làcia d'aquest sistema és la igualtat davant de la llei. No és cert que tots siguem iguals davant de la llei. En primer lloc perquè el sistema legal és altament complex i entendre'l no està a l'abast de qualsevol. Només els especialistes (advocats, procuradors, jutges, etc.) ho tenen al seu abast i no tinc clar que tots arribin a capir-lo bé. El tema de la legislació i l'administració de justícia no és una ciència exacta, és en si mateix força arbitrari, però hi ha qui la controla millor i qui, malgrat ser-ne un professional, no s'hi mou gaire brillantment. La segona raó que donaré em sembla encara més evident, atès que la llei només la controlen els professionals i que d'aquests n'hi ha de més bons i de de més incompetents i que a més aquests professionals s'han de contractar i pagar, em sembla més que obvi que els més competents es fan pagar bones minutes i que no estan a l'abast de tothom. Podeu dir, bé, als que no poden pagar un advocat se'ls n'assigna un d'ofici que paguem entre tots (a través dels impostos), però resulta que aquests no són en general dels més competents. És a dir, que els més rics tenen una clara avantatja davant la llei. Recórrer a la justícia és car i disposar de bon professionals al teu costat encara més... Per no parlar de les taxes que ha posat el govern actual que encara abunden més en el sentit del que parlo.
La segona qüestió és la dels càstigs. Des del segle XVIII cap aquí, com ens explica Michel Faucoult en el seu llibre Surveiller et punir (Vigilar i castigar), s'ha intentat fugir de l'atrocitat en el càstig tot buscant una proporcionalitat entre crim i càstig de forma que aquest sigui dissuasiu, que la por al càstig eviti la comissió del crim. Faucoult diu que l'objectiu és calcular una pena en funció no del crim, sinó de la repetició possible. No atendre a la ofensa passada sinó al desordre futur. Fer de manera que el malfactor no pugui tenir ni el desig de repetir, ni la possibilitat de contar con imitadors. De fet crec que està clar que el sistema judicial del món occidental està concebut perquè el que no compleix la llei sigui corregit i reinserit a la societat. Tots sabem que en això també fracassa.
Honestament, crec que, occident, per no dir el món, hauria de saber reconèixer el fracàs del sistema d'impartir justícia vigent. Intueixo que el problema és que no es pot impartir justícia en un sistema concebut per mantenir desigualtats injustificables, per no dir injustícies institucionalitzades. Té solució? Doctores tiene la Iglésia, jo només volia denunciar el fet.
Una abraçada.
Honestidad
Me parece más que evidente que la corrupción campa a sus anchas por mi país. Un sistema que se quiere basar en la representatividad, debe garantizar que podemos confiar en quien nos representa, pero eso no es así, al menos en mi casa donde la impunidad ha llegado al extremo de que el político que es condenado por la justicia intenta conseguir el indulto del gobierno... Y, lo que es peor, en muchos casos lo consigue, especialmente si el gobierno es de los suyos. Sí, ya lo sé, a Matas no la han indultado... Pero es que ya habría sido demasiado que lo hubieran hecho.
Para confiar en una persona lo primero que se me debería garantizar es su honestidad. Por ejemplo, un político honesto que se presenta a unas elecciones con un programa y las gana, cuando descubre que su programa no es aplicable en las circunstancias reales del país o del estado, ¿que os parece que debería hacer? ¿Lo que ha hecho el gobierno actual que ha sido seguir adelante y saltarse su programa a la torera? O bien ¿hacer un programa nuevo, realista, y convocar unas nuevas elecciones donde se presentaría con este nuevo programa? Resulta evidente que lo que es honesto es lo segundo, ¿verdad?
De hecho, lo que me ha impulsado a esta reflexión no era eso. Eso me ha venido a la cabeza mientras escribía el título. De lo que quería hablar es de la justicia. No de nuestro sistema judicial, lento, ineficiente y totalmente politizado, sino del papel que la cultura occidental le quiere dar a la justicia. De hecho un sistema judicial eficiente es uno de los tres pilares fundamentales en que se sustentan las democracias parlamentarias occidentales. Este sistema pretende garantizar el cumplimiento de las leyes por parte de todos los ciudadanos del estado, desde la jefe del estado en el último "mindundi". Esta es la base de un estado de derecho que se fundamenta en un cuerpo legislativo que gira alrededor de una carta magna o constitución.
La primera falacia de ese sistema es la igualdad ante la ley. No es cierto que todos seamos iguales ante la ley. En primer lugar porque el sistema legal es altamente complejo y entenderlo no está al alcance de cualquiera. Sólo los especialistas (abogados, procuradores, jueces, etc.) Lo tienen a su alcance y no tengo claro que todos lleguen a comprenderlo bien. El tema de la legislación y la administración de justicia no es una ciencia exacta, es en si mismo bastante arbitrario, pero hay quien lo controla mejor y quien, a pesar de ser un profesional, no se mueve en él demasiado brillantemente. La segunda razón que daré me parece aún más evidente, dado que la ley sólo la controlan los profesionales y que hay unos mejores y otros más incompetentes y que además esos profesionales se deben contratar y pagar, me parece más que obvio que los más competentes se hacen pagar buenas minutas y que no están al alcance de todos. Podéis decir, bueno, los que no pueden pagar un abogado se les asigna uno de oficio que pagamos entre todos (a través de los impuestos), pero resulta que estos no son en general los más competentes. Es decir, que los más ricos tienen una clara ventaja ante la ley. Recurrir a la justicia es caro y disponer de buen profesionales a tu lado aún más... Por no hablar de las tasas que ha puesto el gobierno actual que todavía abundan más en el sentido de lo que hablo.
La segunda cuestión es la de los castigos. Desde el siglo XVIII para acá, como nos cuenta Michel Faucoult en su libro Surveiller et punir (Vigilar y castigar), se ha intentado huir de la atrocidad en el castigo buscando una proporcionalidad entre crimen y castigo de forma que éste sea disuasorio, que el miedo al castigo evite la comisión del crimen. Faucoult dice que el objetivo es calcular una pena en función no del crimen, sino de la repetición posible. No atender a la ofensa pasada sino al desorden futuro. Hacer de modo que el malhechor no pueda tener ni deseo de repetir, ni la posibilidad de contar con imitadores. De hecho creo que está claro que el sistema judicial del mundo occidental está concebido para el que no cumple la ley sea corregido y reinsertado en la sociedad. Todos sabemos que en eso también fracasa.
Honestamente, creo que, occidente, por no decir el mundo, debería saber reconocer el fracaso del sistema de impartir justicia vigente. Intuyo que el problema es que no se puede impartir justicia en un sistema concebido para mantener desigualdades injustificables, por no decir injusticias institucionalizadas. ¿Tiene solución? Doctores tiene la Iglésia, yo sólo quería denunciar el hecho.
Un abrazo.
[Entrada 55]
Sordesa
Fa pocs dies un amic meu, el millor amic que tinc actualment, m'explicava una de les seves aventures sexuals. Té el costum de fer-ho, perquè sap que m'interessa tot el que fa i aquest aspecte, també. Aquest noi és una persona d'una forta emotivitat i d'una intel·ligència brillant. Normalment fa una avaluació de les persones amb que es relaciona per la seva forma de pensar, per la seva ideologia.
Havia estat amb un parell de nois i vaig preguntar-li si li havia anat bé, i em va dir "sí, però no m'acaba d'anar aquest suposat alliberament del discurs en el que creuen viure, m'enerva" i després de comentar-me que un d'ells al·lucina, li vaig dir "jo creia que hi anaves a follar". Va continuar explicant-me com són aquests personatges i va concloure: "Òbviament jo no en vull res, no aguanto una persona així, imagina't dues, que a sobre no son materialistes. Em suïcidaria".
No sé perquè em va donar per qüestionant-me la seva actitud. Si un està buscant parella em sembla molt lògic que sigui selectiu, que busqui afinitats, que necessiti uns mínims en força coses i que exigeixi respecte... Però en canvi crec que relacionar-nos amb gent diversa, de diferents ideologies i maneres de pensar ens enriqueix, això no vol dir que per relacionar-m'hi hagi de renunciar al meu pensament o a la meva ideologia. Com diu aquest amic meu: estic obert a què em puguin fer canviar d'idees sempre que em convencin de forma efectiva, mentrestant jo em dec al meu pensament.
Per començar, crec que el pensament de la persona no és més que un aspecte de la trinitat humana formada per raó, emotivitat i instint. Això em fa creure que tothom té alguna cosa que aportar, sigui en el sentit que sigui. Per exemple, m'encanta l'arquitectura d'Antoni Gaudí, però no la seva ideologia, era un catòlic conservador i, segons alguns, un reaccionari de la pitjor especie. Dubto que haguéssim pogut ser amics, però segurament la seva ideologia no hauria estat el principal impediment.
Sé el molt que ha evolucionat el meu pensament al llarg de meva vida cosa que m'ha dut a veure que no em puc tancar a cap idea per terrible que em sembli d'entrada. He intentat fugir de dogmatismes, prejudicis i estereotips en la recerca d'idees consistents. Així malgrat que la meva educació va desenvolupar en mi un pànic terrible al comunisme de la URSS. Tot i que tinc ben clar que tots els totalitarismes, siguin del caire que siguin, són nefastos, sé que les idees que van dur al naixement de la URSS són força més nobles i justes que les que impulsen l'ultraliberalisme que estem patint on la llibertat és més aparent i fal·laç que real. Així també he après que no totes les idees que movien als feixistes europeus eren tan terribles com els camps de concentració nazis.
No sóc de jutjar les persones pel que diuen o pel que pensen, això pot ser efímer, sinó pel que fan. Al cap i a la fi el que acaba valent són els fets. Cada dia m'agrada menys parlar, cada dia parlo menys. De vegades penso que estic desenvolupant una sordesa ideològica. I és que el que em val de les persones, el que m'interessa, és el que fan, com actuen. Especialment com respecten els altres, com són de justes, de solidaries, veraces, etc.
Una abraçada.
Sordera
Hace pocos días un amigo mío, el mejor amigo que tengo actualmente, me contaba una de sus aventuras sexuales. Tiene la costumbre de hacerlo, porque sabe que me interesa todo lo que hace y este aspecto también. Ese chico es una persona de una fuerte emotividad y de una inteligencia brillante. Normalmente hace una evaluación de las personas con que se relaciona por su forma de pensar, por su ideología.
Había estado con un par de chicos y le pregunté si le había ido bien, y me dijo "sí, pero no me acaba de gustar esa supuesta liberación del discurso en el que creen vivir, me enerva" y luego de comentarme que uno de ellos alucina, le dije "yo creía que habías ido a follar". Continuó explicándome cómo son esos personajes y concluyó: "Obviamente yo no quiero nada de ellos, no aguanto una persona así, imagínate dos, que encima no son materialistas. Me suicidaría".
No sé porque me dio por cuestionándome su actitud. Si uno está buscando pareja me parece muy lógico que sea selectivo, que busque afinidades, que necesite unos mínimos en muchas cosas y que exija respeto... Pero en cambio creo que relacionarnos con gente diversa, de diferentes ideologías y maneras de pensar nos enriquece, esto no quiere decir que para relacionarme con esa gente haya que renunciar a mi pensamiento o a mi ideología. Como dice ese amigo mío: estoy abierto a que me puedan hacer cambiar de ideas siempre que me convenzan de forma efectiva, mientras tanto yo me debo a mi pensamiento.
Para empezar, creo que el pensamiento de la persona no es más que un aspecto de la trinidad humana formada por razón, emotividad e instinto. Esto me hace creer que todo el mundo tiene algo que aportar, sea en el sentido que sea. Por ejemplo, me encanta la arquitectura de Antoni Gaudí, pero no su ideología, era un católico conservador y, según algunos, un reaccionario de la peor especie. Dudo que hubiéramos podido ser amigos, pero seguramente su ideología no habría sido el principal impedimento.
Sé lo mucho que ha evolucionado mi pensamiento a lo largo de mi vida lo que me ha llevado a ver que no me puedo cerrar a ninguna idea para terrible que me parezca de entrada. He intentado huir de dogmatismos, prejuicios y estereotipos en la búsqueda de ideas consistentes. Así a pesar de que mi educación desarrolló en mí un pánico terrible al comunismo de la URSS. Aunque tengo bien claro que todos los totalitarismos, sean del tipo que sean, son nefastos, sé que las ideas que llevaron al nacimiento de la URSS son bastante más nobles y justas que las que impulsan el ultraliberalismo que estamos sufriendo donde la libertad es más aparente y falaz que real. Así también he aprendido que no todas las ideas que movían a los fascistas europeos eran tan terribles como los campos de concentración nazis.
No soy de juzgar a las personas por lo que dicen o lo que piensan, eso puede ser efímero, sino por lo que hacen. Al fin y al cabo lo que acaba valiendo son los hechos. Cada día me gusta menos hablar, cada día hablo menos. A veces pienso que estoy desarrollando una sordera ideológica. Y es que lo que me vale de las personas, lo que me interesa, es lo que hacen, cómo actúan. Especialmente como respetan los demás, si son justas, solidarias, veraces, etc.
Un abrazo.
[Entrada 54]
És mort
— És mort.
— Com ho saps?
— No pot ser d'una altra manera.
— No en tens proves.
— No me'n calen.
— Ni tu t'ho creus.
— Mira, quan vaig estar a Alemanya el vaig trucar i em va dir allò de "No hi ha cap abonat amb aquest número".
— Ho vas entendre malament.
— No, una veu va dir ben clarament "Bitte beachten sie, dass es keine teilnehmer mit dieser nummer".
— S'ha quedat sense diners i li han tallat la línia.
— No té gaire sentit. Em va recordar abans de Nadal que el podia trucar quan vulgués. Em va dir que em trucaria per Nadal i ho va fer. Per Sant Valentí li vaig enviar un SMS i me'l va agrair amb entusiasme. "Ets el millor em va dir". Pel seu aniversari ja no em va contestar. Els SMS no saps mai si arriben o no arriben. Per Sant Jordi tampoc va respondre. La darrera connexió al WhatsApp és del 10 de març.
— Bé, i si li haguessin tallat el telèfon?
— M'hauria dit alguna cosa per correu electrònic. L'any passat pel meu aniversari em va enviar dos CD. No té sentit que talli amb mi així.
— I si ha trobat parella?
— No veig que sigui una raó perquè deixí de donar-me les gràcies quan li felicito l'aniversari.
— Si la parella li controla el telèfon.
— No admetrà mai que una parella el controli i menys que llegeixi el missatges del seu telèfon,
— No crec que estigui mort.
— Tant me fa. Per a mi ho està.
Una abraçada.
Está muerto
— Está muerto.
— ¿Cómo lo sabes?
— No puede ser de otra forma.
— No tienes pruebas.
— No me hacen falta.
— Ni tú lo crees.
— Mira, cuando estuve en Alemania lo llamé y me dijeron aquello de "No hay ningún abonado con este número".
— Lo entendiste mal.
— No, una voz dijo muy claramente "Bitte beachten sie, dass es keine teilnehmer mit dieser nummer".
— Se ha quedado sin dinero y le han cortado la línea.
— No tiene mucho sentido. Me recordó antes de Navidad que le podía llamar cuando quisiera. Me dijo que me llamaría en Navidades y lo hizo. Para San Valentín le envié un SMS y me lo agradeció con entusiasmo. "Eres el mejor me dijo". Para su cumpleaños ya no me contestó. Los SMS no se sabe si llegan o no llegan. Por Sant Jordi tampoco respondió. La última conexión al WhatsApp es del 10 de marzo.
— Bueno, ¿y si le hubieran cortado el teléfono?
— Me hubiera dicho algo por correo electrónico. El año pasado por mi cumpleaños me envió dos CD. No tiene sentido que corte conmigo así.
— Y si ha encontrado pareja?
— No veo que sea una razón para que dejé de darme las gracias cuando le felicito el aniversario.
— Si la pareja le controla el teléfono.
— No admitirá nunca que una pareja lo controle y mucho menos que lea los mensajes de su teléfono.
— No creo que esté muerto.
— Me da igual. Para mí lo está.
Un abrazo.
[Entrada 53]
Educació infantil
Segons sembla les persones som el fruit de tot el que hem viscut, és a dir, el que hem fet, el que ens han fet, el que han captat els nostres sentits, les sensacions que ens han produït aquestes experiències condicionen ara les emocions i les sensacions que ens produeix tot el que vivim, fem o ens fan. Els nostres sentiments són el fruït de tot el que hem viscut, del que ha passat a la nostra vida.
Sens dubte, els nostres cromosomes, els gens, duen una informació que conforma la nostra manera de reaccionar, de rebre i de viure aquestes experiències. Experiències que s'inicien durant el període de gestació, ja que els sentits del fetus funcionen i perceben coses, com sons de l'exterior o la veu de la mare i, tot i que amb menys intensitat, la dels que es mouen pel seu voltant. Sobre l'herència genètica hi ha poc a fer ja que és la que és. De les experiències del fetus i sobre què fer per potenciar-les afavorint el seu desenvolupament, etc. avui podem trobar força llibres que en parlen, tot i que no sempre estigui d'acord amb el que proposen, ja que amb aquestes accions estem condicionant el futur del nen i no sempre potenciant-lo.
El nen en néixer té el cervell poc desenvolupat si el comparem amb el dels nadons dels altres mamífers. S'estima que l'infant humà en néixer ha desenvolupat només un 65% el cervell que tindrà d'adult, mentre que la majoria dels mamífers passa del 85%, cosa que permet a molts d'ells caminar en qüestió de minuts. El nadó humà té molt per aprendre i necessita de 11 a 14 anys per ser capaç de reproduir-se, mentre que altres mamífers poden fer-ho abans d'acabar el seu primer any de vida. Aquestes característiques de l'humà només han pogut tenir èxit a través d'una capacitat d'aprenentatge molt superior a la de la resta d'éssers vius ja que aquells tenen en els seus gens la major part del coneixement que tindran d'adults, i en canvi l'humà els ha d'adquirir.
Tot i que com deia tot el que vivim ens condiciona i ens forma com a adults, diuen l'etapa dels zero als cinc anys que és fonamental, que és la que més influència té en la formació del futur adult, especialment el primer any de vida. Aquesta tasca no la fan les escoles, la fan les persones que el crien i aquests solen ser els seus pares. De fet, existeix força bibliografia sobre el tema, amb línies a vegades ben divergents sobre com cal educar al nadó. Uns plantegen l'amor i la tendresa com a base, d'altres la llibertat i la creativitat, d'altres disciplina i mà dura... Jo tinc les meves idees al respecte, però d'això en tot cas en parlaré un altre dia. El que volia plantejar aquí és que la tasca d'educar un nadó comença el primer dia de la seva vida i és llarga, complexa i tediosa, però el que em preocupa és que la societat ens l'encomana als pares i l'única formació que en dóna és el que hem vist i hem viscut a casa durant la nostra infància, així que nosaltres en general reproduïm en l'educació dels nostres fills, els errors i encerts dels nostres pares, en alguns casos modificats, corregits o augmentats pel que hàgim pogut aprendre durant la nostra vida, que en general, en aquest aspecte, sol ser ben poc.
Avui en dia es defensa que el maltractat esdevé maltractador, que el que ha patit abusos esdevé abusador, etc. ja que el nadó és com una esponja i que visqui el que visqui ho sol considerar normal i ho fa seu, i malgrat ser-ne la víctima. Viu amb sentiment de culpa de tot allò desagradable que li passa (maltractaments, abusos, etc.) i se n'amaga perquè s'avergonyeix en considerar-se'n la causa, el culpable. La imatge de la societat que es formen aquest infants inclou com a un fet natural aquestes deformacions del comportament humà, cosa que tindrà inevitablement conseqüències en la seva vida d'adults. L'infant no té manera d'adonar-se de què n'és la víctima, de què allò no és normal, ni es pot imaginar que (en alguns països) podria denunciar als seus pares per allò que li estan fent perquè la nostra societat ho considera no tolerable i fins i tot punible.
Ni la lletra entra amb sang, ni un mastegot a temps arregla res, perquè em sembla que mai és el moment de donar un mastegot a un nen. Les agressions físiques són sempre agressions i mai és moment d'agredir a un infant.
Evidentment els adults haurien de poder ser lliures en la tria de quina educació volen donar als seus fills, però no en solen ser, perquè moltes vegades ni tan sols són conscients de què poden triar ni de la importància que pot tenir fer-ho en el futur dels seus fills. Potser perquè no sabem prou de la importància de la nostra acció en l'educació dels nostres fills, principalment durant els primers anys de la seva vida.
Una abraçada.
Educación infantil
Al parecer las personas somos el fruto de todo lo que hemos vivido, és decir, lo que hemos hecho, lo que nos han hecho, lo que han captado nuestros sentidos, las sensaciones que nos han producido estas experiencias condicionan ahora las emociones y las sensaciones que nos produce lo que vivimos, hacemos o nos hacen. Nuestros sentimientos son el fruto de todo lo que hemos vivido, de lo que ha pasado en nuestra vida.
Sin duda, nuestros cromosomas, los genes, llevan una información que conforma nuestra forma de reaccionar, de recibir y de vivir estas experiencias. Experiencias que se inician durante el período de gestación, ya que los sentidos del feto funcionan y perciben cosas, como sonidos del exterior o la voz de la madre y, aunque sea con menos intesidad, la de los que se mueven a su alrededor. Sobre la herencia genética hay poco que hacer ya que es la que es. De las experiencias del feto y sobre qué hacer para potenciarlas favoreciendo su desarrollo, etc. hoy podemos encontrar muchos libros que hablan de ello, aunque no siempre esté de acuerdo con lo que proponen, ya que con esas acciones estamos condicionando el futuro del niño y no siempre potenciándolo.
El niño al nacer tiene el cerebro poco desarrollado si lo comparamos con el de los recién nacidos de los otros mamíferos. Se estima que el niño humano al nacer ha desarrollado sólo un 65% el cerebro que tendrá de adulto, mientras que la mayoría de los mamíferos pasa del 85%, lo que permite a muchos de ellos caminar en cuestión de minutos. El bebé humano tiene mucho que aprender y necesita de 11 a 14 años para ser capaz de reproducirse, mientras que otros mamíferos pueden hacerlo antes de acabar su primer año de vida. Estas características del humano sólo han podido tener éxito a través de una capacidad de aprendizaje muy superior a la del resto de seres vivos ya que aquellos tienen en sus genes la mayor parte del conocimiento que tendran de adultos, y en cambio el humano los tiene que adquirir.
Aunque como decía todo lo que vivimos nos condiciona y nos forma como adultos, dicen la etapa de los cero a los cinco años que es fundamental, que es la que más influencia tiene en la formación del futuro adulto, especialmente el primer año de vida. Esta tarea no la hacen las escuelas, la hacen las personas que lo crían y esos suelen ser sus padres. De hecho, existe bastante bibliografía sobre el tema, con líneas a veces muy divergentes sobre cómo educar al bebé. Unos plantean el amor y la ternura como base, otros la libertad y la creatividad, otros disciplina y mano dura... Yo tengo mis ideas al respecto, pero de eso en todo caso hablaré otro día. Lo que quería plantear aquí es que la tarea de educar a un bebé empieza el primer día de su vida y es larga, compleja y tediosa, pero lo que me preocupa es que la sociedad nos la encomienda a los padres y la única formación que da es lo que hemos visto y hemos vivido en nuestra casa durante nuestra infancia, así que nosotros en general reproducimos en la educación de nuestros hijos, los errores y aciertos de nuestros padres, en algunos casos modificados, corregidos o aumentados por lo que hayamos podido aprender durante nuestra vida, que en general, en ese aspecto, suele ser muy poco.
Hoy en día se defiende que el maltratado se convierte maltratador, que el que ha sufrido abusos se convierte en abusador, etc. ya que el bebé es como una esponja y que viva lo que viva lo suele considerar normal y lo hace suyo, pese a ser la víctima de ello. Vive con sentimiento de culpa de todo lo desagradable que le pasa (malos tratos, abusos, etc. ) y lo oculta porque se avergüenza de ello al considerar que él es la causa, el culpable. La imagen de la sociedad que se forman esos niños incluye como un hecho natural estas deformaciones del comportamiento humano, lo que tendrá inevitablemente consecuencias en su vida de adultos. El niño no tiene manera de darse cuenta de que es la víctima, de que aquello no es normal, ni se puede imaginar que (en algunos países) podría denunciar a sus padres por lo que le están haciendo porque nuestra sociedad lo considera no tolerable e incluso punible.
Ni la letra entra con sangre, ni un tortazo a tiempo arregla nada, porque me parece que nunca es el momento de dar un tortazo a un niño. Las agresiones físicas son siempre agresiones y nunca es momento de agredir a un niño.
Evidentemente los adultos deberían poder ser libres en la elección de qué educación quieren dar a sus hijos, pero no lo suelen ser, porque muchas veces ni siquiera son conscientes de que pueden elegir ni de la importancia que puede tener hacerlo en el futuro de sus hijos. Quizá porque no sabemos de la importancia de nuestra acción en la educación de nuestros hijos, principalmente durante los primeros años de su vida.
Un abrazo.
[Entrada 52]
Empreses cooperatives
Seguint en la línia del que plantejava l'altre dia sobre la propietat privada en què lligava la propietat de les coses amb qui les usa, ens du a les empreses cooperatives. Una empresa cooperativa és aquella que és propietat dels seus treballadors i només d'ells.
Em sembla que no sóc l'únic que defensa que una organització són les persones que la composen, els que en són membres, els que treballen per i per a ella. Quan una persona s'adreça a un ajuntament, per a ella aquell ajuntament és el funcionari amb qui parla i valorarà aquest ajuntament en funció de la satisfacció que li hagi donat el tracte amb aquell funcionari. Igual ens passa quan anem a una botiga o un centre comercial, el dependent és qui ens dóna satisfacció o no. Per tant, em sembla força obvi que una empresa és la gent que hi treballa. Quin sentit té que qui es beneficiïn del bon funcionament de l'empresa siguin els propietaris, moltes vegades accionistes, que a l'hora de la veritat no hi fan res en aquest sentit?
Ja sé que em direu que calen més coses, com ara edificis, maquinària, i altres elements perquè una empresa funcioni. Recordo que m'ensenyaven que volia dir "capital" amb un exemple basat en la novel·la Robinson Crusoe. Suposo que us sona. Aquest entre altres coses tenia una pala que li permetia fer un grapat de coses que sense la pala li haurien costat força més més esforç de dur a terme. La pala era doncs "capital" ja que li aportava facilitat per desenvolupar-se en la seva illa, però la pala sense un Robinson Crusoe que la fes anar no era res. Un edifici buit, una maquinària parada no aporta res. 
Això vol dir que sense les persones que el facin rendir, el "capital" no és res. Aquest capital té sentit quan hi ha persones que l'aprofitin cosa que ens du a una simbiosi persona-capital, no a la supremacia del capital sobre las persones. L'amo del que fa en Robinson Crusoe no és el propietari de la pala, tot i que en Robinson Crusoe li degui en part al propietari d'aquella pala el que ha pogut fer amb ella... En quina proporció? Aquest ja és un altra tema. Quin profit en trauria el propietari si no l'usa ningú? Es deteriora igual la pala per l'ús que per manca d'ús? Quin esforç ha aportat el propietari al que s'ha pogut fer amb aquesta eina? Quant li ha costat la pala?... Hi molts paràmetres a considerar, però estic convençut que siguin els que siguin no li donen tots els drets sobre el que s'ha fet amb ella.
I sens dubte queden altres temes, com la idea de fer-ho, la iniciativa, o la capacitat per fer-ho...
A banda de tot això hi ha un altre tema. La motivació dels treballadors quan no són propietaris. La gran pregunta seria: els compensa haver-se de conformar amb un salari més o menys just mentre veuen enriquir-se en una progressió força més gran als propietaris?
Per a mi una bona solució a tot el que plantejo està en que els propietaris i els treballadors siguin les mateixes persones, en que el capital pertanyi als treballadors, és a dir, en les empreses cooperatives.
Una abraçada.
Empresas cooperativas
Siguiendo en la línea de lo que planteaba el otro día sobre la propiedad privada en que ligaba la propiedad de las cosas con quien que las usa, nos lleva a las empresas cooperativas. Una empresa cooperativa es aquella que es propiedad de sus trabajadores y sólo de ellos.
Me parece que no soy el único que defiende que una organización es las personas que la componen, los que son sus miembros, los trabajan por y para ella. Cuando una persona se dirige a un ayuntamiento, para ella aquel ayuntamiento es el funcionario con quien habla y valorará este ayuntamiento en función de la satisfacción que le haya dado el trato con aquel funcionario. Igual nos pasa cuando vamos a una tienda o un centro comercial, el dependiente es quien nos da satisfacción o no. Por lo tanto, me parece bastante obvio que una empresa es la gente que trabaja allí. ¿Qué sentido tiene que quienes se beneficien del buen funcionamiento de la empresa sean los propietarios, muchas veces accionistas, que a la hora de la verdad no hacen nada en ese sentido?
Ya sé que me diréis que son necesarias más cosas, como edificios, maquinaria, y otros elementos para que una empresa funcione. Recuerdo que me enseñaban que significaba "capital" con un ejemplo basado en la novela Robinson Crusoe. Supongo que os suena. Este entre otras cosas tenía una pala que le permitía hacer una toda serie de de cosas que sin la pala le habrían costado bastante más de esfuerzo llevar a cabo. La pala era pues "capital" ya que le aportaba facilidad para desarrollarse en su isla, pero la pala sin un Robinson Crusoe que la manejara no era nada. Un edificio vacío, una maquinaria parada no aporta nada. Lo que significa sin las personas que lo hagan rendir, el "capital" no es nada. Este capital tiene sentido cuando hay personas que lo aprovechen lo que nos lleva a una simbiosis persona-capital, no a la supremacía del capital sobre la persona. El dueño de lo que hace Robinson Crusoe no es el propietario de la pala, aunque en Robinson Crusoe le deba en parte al propietario de esa pala lo que pudo hacer con ella... ¿En qué proporción? Este ya es otro tema. ¿Qué provecho sacaría de ella el propietario si no la usa nadie? ¿Se deteriora igual la pala por el uso que por falta de uso? ¿Qué esfuerzo ha aportado el propietario a lo que se ha podido hacer con esa herramienta? ¿Cuanto le ha costado la pala?... Hay muchos parámetros a considerar, pero estoy convencido de que sean los que sean no le dan todos los derechos sobre lo que se ha hecho con ella.
Y sin duda quedan otros temas, como la idea de hacerlo, la iniciativa, o la capacidad para hacerlo...
Aparte de todo eso hay otro tema. La motivación de los trabajadores cuando no son propietarios. La gran pregunta sería: ¿Les compensa tener que conformarse con un salario más o menos justo mientras ven enriquecerse en una progresión bastante mayor a los propietarios?
Para mí una buena solución a todo lo que planteo está en que los propietarios y los trabajadores sean las mismas personas, en que el capital pertenezca a los trabajadores, es decir, en las empresas cooperativas.
Un abrazo.
[Entrada 51]
El sistema
Resulta paradoxal que siguin els arbres els que no ens deixin veure el bosc. Sens dubte això és el que ens passa amb el sistema. Un sistema no és més que un conjunt de principis, regles, i altres elements enllaçats entre ells de manera que formen una unitat. Quan parlem del sistema ens referim, doncs, en aquell conjunt principis, regles, etc. que defineixen i conformen el funcionament de la nostra societat. Per això tots en formem part. Hi ha gent que nega la seva existència, però, sens dubte, hi és. Hi ha un sistema: El sistema.
Puc estar d'acord en què no hi ha un cervell central que hagi regit la conformació d'aquest sistema, que ha anat sorgint d'una manera més o menys natural, o més o menys forçada pels fets o per les descobertes que han permès que determinats comportaments tinguessin èxit. Però que hagin tingut èxit, que hagin estat admesos o imposats no vol dir que siguin encertats o bons ni que representin un progrés. El mateix sedentarisme està en discussió que sigui positiu. Així, per exemple, la ciència mèdica li dóna la culpa d'una bona colla dels nostres problemes de salut i els metges ens recomanen que fem com a mínim una hora d'exercici al dia.
Com va dir en Karl Marx: no saben que ho fan, però ho estan fent. Amb el sistema ens passa això. No ho saps, però hi pertanys, hi estàs integrat. Naixem en el sistema, el sistema ens forma i ens educa amb la finalitat de què ens hi integrem, ens hi incorporem i creguem en ell com la solució òptima a les nostres vides. A més, amb aquesta educació, se'ns intenta anul·lar l'esperit crític i la creativitat, perquè tant una cosa com l'altre resulten problemàtiques. I és que en realitat el sistema vol formar súbdits, i no ciutadans. Malgrat això hi ha gent creativa i crítica que s'adona dels problemes d'aquest sistema, gent que el sistema rebutja i tolera mal que bé i els manté en una situació de marginalitat i desprestigi. De fet, aquest sistema viu malament la singularitat i la tolera més aviat poc.
Cada una de les teves accions o negatives a actuar, cada una de les coses que fas o et negues a fer cada dia, forma part d'aquest sistema, el conforma, l'alimenta i el fa fort. Per això val la pena ser molt conscients dels nostres actes i de les seves conseqüències. Saber què o a qui estem engreixant o en què estem participant o col·laborant quan fem tal o qual cosa, perquè això és el que manté aquest sistema tal qual és. Clar que hi ha molta gent interessada en dur l'aigua el seu molí i que li agrada o li va bé que actuem sense pensar, sense calibrar res, sense esperit crític, acceptant el que ens ofereixen sense anar més enllà... Alguns d'ells s'han adonat de com van les coses i estan maniobrant forçar-les per tal que el sistema els sigui encara més favorables del que ja els és. Michel Foucault deia que el poder i el saber estan íntimament relacionats. Ells saben i busquen aquest poder, nosaltres...
Una abraçada.
El sistema
Resulta paradójico que sean los árboles los que no nos dejen ver el bosque. Sin duda esto es lo que nos pasa con el sistema. Un sistema no es más que un conjunto de principios, reglas, y otros elementos enlazados entre ellos de manera que forman una unidad. Cuando hablamos del sistema nos referimos, pues, en aquel conjunto principios, reglas, etc. que definen y conforman el funcionamiento de nuestra sociedad. Por eso todos formamos parte de él. Hay gente que niega su existencia, pero, sin duda, existe. Hay un sistema: El sistema.
Puedo estar de acuerdo en que no hay un cerebro central que haya regido la conformación de este sistema, que ha ido surgiendo de una manera más o menos natural, o más o menos forzada por los hechos o por los descubrimientos que han permitido que determinados comportamientos tuvieran éxito. Pero que hayan tenido éxito, que hayan sido admitidos o impuestos no quiere decir que sean acertados o buenos ni que representen un progreso. El mismo sedentarismo está en discusión que sea positivo. Así, por ejemplo, la ciencia médica le da la culpa de buena parte de nuestros problemas de salud y los médicos nos recomiendan que hagamos como mínimo una hora de ejercicio al día.
Como dijo Karl Marx: no saben que lo hacen, pero lo están haciendo. Con el sistema nos pasa eso. No lo sabes, pero perteneces a él, estás integrado en él. Nacemos en el sistema, el sistema nos forma y nos educa con el fin de que nos integramos, nos incorporamos y creamos en él como la solución óptima a nuestras vidas. Además, con esa educación, nos intenta anular el espíritu crítico y la creatividad, porque tanto lo uno como lo otro resultan problemáticos. Y es que en realidad el sistema quiere formar súbditos, y no ciudadanos. Sin embargo hay gente creativa y crítica que se da cuenta de los problemas de este sistema, gente que el sistema rechaza y tolera más mal que bien y los mantiene en una situación de marginalidad y desprestigio. De hecho, este sistema vive mal la singularidad y las tolera más bien poco.
Cada una de tus acciones o negativas a actuar, cada una de las cosas que haces o te niegas a hacer cada día, forma parte de este sistema, lo conforma, lo alimenta y le da fuerza. Por eso vale la pena ser muy conscientes de nuestros actos y de sus consecuencias. Saber qué o a quién estamos engordando o en qué estamos participando o colaborando cuando hacemos tal o cual cosa, porque eso es lo que mantiene este sistema tal cual es. Claro que hay mucha gente interesada en llevar el agua a su molino y que le gusta o le va bien que actuemos sin pensar, sin calibrar nada, sin espíritu crítico, aceptando lo que nos ofrecen sin ir más allá... Algunos de ellos se han dado cuenta de cómo van las cosas y están maniobrando para forzarlas de forma que el sistema les sea aún más favorable de lo que ya les es. Michel Foucault decía que el poder y el saber están íntimamente relacionados. Ellos saben y buscan ese poder, nosotros...
Un abrazo.
[Entrada 50]
Propietat privada
De la mateixa manera que tinc clar que l'home és un ser poligàmic i que la monogàmia ens ve a contrapèl, estic convençut que el sedentarisme també és contrari a la naturalesa humana, tot i que tinguem tendència a moure'ns dins d'un territori limitat, el progrés real de la humanitat sempre ha estat lligat a la comunicació i al desplaçar-se territori enllà. No va ser gràcies al seu sedentarisme, sinó al contrari, que Sapiens, és dir nosaltres, acabés ocupant tota el planeta. L'origen de la nostra espècie se situa uns 200.000 anys enrere a l'Àfrica meridional. Però es creu que són en els últims 10.000 de la nostra existència en què hem anat encadenant un error darrere l'altre i hem acabat creant aquesta civilització injusta i esclavitzant.
Segons diuen els historiadors ha estat en aquesta darrera època en la qual hem creat els llinatges i les herències. Abans les societats humanes havien estat matriarcals i no hi havia més llinatges que els materns ja que el pare era una anècdota. En el comportament sexual de l'home no hi havia una consciència clara que la intervenció del mascle fos necessària en la concepció d'un nou humà i igual que passava amb moltes altres especies no monogàmiques, els infants pertanyien a les mares i posteriorment a la tribu, és a dir, a la comunitat. En aquest context un humà només sabia qui era sa mare. Per això les societats matriarcals havien d'intercanviar els mascles preadolescents abans que no arribessin a la edat fèrtil i així evitar possibles i més que probables relacions incestuoses entre germans, o entre pares i filles ja que el pare no era conegut.
En aquelles tribus la propietat privada només tenia un sentit utilitarista. En primer lloc perquè eren comunitats petites i només tenia sentit que fos de propietat individual allò que era per a l'ús personal, objectes que un cop morta la persona o s'enterraven amb ella (cosa evident en algunes troballes arqueològiques) o bé revertien de nou a la comunitat. Una persona disposava d'allò que li calia per a la seva comesa a la comunitat i disposava d'allò mentre li calia i era capaç de fer-ho servir, és a dir, mentre tenia sentit que ho fes. Fixem-nos que els nòmades d'avui no acumulen bens, només duen amb ells allò que els cal, usen, o els és útil.
S'estima que el ser humà abans del Neolític, és a dir, fa més de 10.000 anys, tenia una esperança de vida d'uns 30 o 40 anys, i que només treballava entre 2 i 4 hores diàries per aconseguir allò que li calia per sobreviure. Aquells humans van desenvolupar tecnologies que encara usem, com el foc controlat o la roda. Sense la civilització tal com l'entenem ara, també hi va haver progrés científic i tecnològic. Sense l'acumulació de béns que desperta la cobdícia, ni l'herència que només fa que establir una situació de desigualtat injusta (inequitativa) entre les persones ja en el moment del seu naixement, l'home va desenvolupar-se durant el 95% de la seva existència. Aquesta civilització actual injusta i esclavitzant ens permetrà sobreviure gaire temps més?
Ens ha costat, però ja hem vist que les jerarquies hereditàries no funcionen i hem buidat de poder als reis amb les monarquies parlamentàries, hem creat repúbliques i intentem evitar de tota mena de totalitarisme, però encara no hem recuperat el fet de que hi ha moltes coses que no tingui sentit que passin de pares a fills, que s'heretin. Les coses, els objectes, les cases, les terres, tenen sentit que siguin propietat de qui les usa mentre ho fa, mentre els treu rendiment... Quin sentit té que algú acumuli uns bens que no pot explotar ni usar?
Bé, no tots estem cecs, el moviment Okupa és un exemple de que les coses es poden veure d'una altra manera.
Una abraçada.
Propiedad privada
De la misma manera que tengo claro que el hombre es un ser poligámico y que la monogamia nos viene a contrapelo, estoy convencido de que el sedentarismo también es contrario a la naturaleza humana, aunque tengamos tendencia a movernos dentro de un territorio limitado, el progreso real de la humanidad siempre ha estado ligado a la comunicación y al desplazarse por el territorio. No fue gracias a su sedentarismo, sino al contrario, que Sapiens, es decir nosotros, acabara ocupando todo el planeta. El origen de nuestra especie se sitúa unos 200.000 años atrás en el África meridional. Però se cree que son los últimos 10.000 de nuestra existencia en los que hemos encadenado un error tras otro y hemos acabado creando esta civilización injusta y esclavizante.
Según dicen los historiadores ha sido en esta última época en la que hemos creado los linages y las herencias. Antes las sociedades humanas habían sido matriarcales y no había más linajes que los maternos ya que el padre era una anécdota. En el comportamiento sexual del hombre no había una conciencia clara de que la intervención del macho fuera necesaria en la concepción de un nuevo humano y al igual que ocurría con muchas otras especies no monogámicas, los niños pertenecían a las madres y posteriormente a la tribu, es decir, a la comunidad. En ese contexto un humano sólo sabía quién era su madre. Por eso las sociedades matriarcales tenían que intercambiar los machos preadolescentes antes de que llegaran a la edad fértil y así evitar posibles y más que probables relaciones incestuosas entre hermanos, o entre padres e hijas ya que el padre no era conocido.
En aquellas tribus la propiedad privada sólo tenía un sentido utilitarista. En primer lugar porque eran comunidades pequeñas y solo tenía sentido que fuera de propiedad individual lo que era para uso personal, objetos que una vez muerta la persona o enterraban con ella (algo evidente en algunos hallazgos arqueológicos) o bien revertían de nuevo a la comunidad. Una persona disponía de lo que necesitaba para su cometido en la comunidad y disponía de ello mientras necesitaba y era capaz de usarlo, es decir, mientras tenía sentido que lo hiciera. Fijémonos en que los nómadas de hoy no acumulan bienes, sólo llevan con ellos lo que necesitan, usan, o les es útil.
Se estima que el ser humano antes del Neolítico, es decir, hace más 10.000 años, tenía una esperanza de vida de unos 30 o 40 años, y que sólo trabajaba entre 2 y 4 horas diarias para conseguir lo que necesitaba para sobrevivir. Aquellos humanos desarrollaron tecnologías que todavía usamos, como el fuego controlado o la rueda. Sin la civilización tal como la entendemos ahora, también hubo progreso científico y tecnológico. Sin la acumulación de bienes que despierta la codicia, ni la herencia que sólo hace que establecer una situación de desigualdad injusta (inequitativa) entre las personas ya en el momento de su nacimiento, el hombre se desarrolló durante el 95% de su existencia. ¿Esta civilización actual injusta y esclavizante nos permitirá sobrevivir mucho tiempo más?
Nos ha costado, pero ya hemos visto que las jerarquías hereditarias no funcionan y hemos vaciado de poder a los reyes con las monarquías parlamentarias, hemos creado repúblicas e intentamos evitar cualquier tipo de totalitarismo, pero todavía no hemos recuperado el hecho de que hay muchas cosas que no tiene sentido que pasen de padres a hijos, que se hereden. Las cosas, los objetos, las casas, las tierras, tienen sentido que sean propiedad de quien las usa mientras lo hace, mientras les saca rendimiento... ¿Qué sentido tiene que alguien acumule unos bienes que no puede explotar ni usar?
Bueno, no todos estamos ciegos, el movimiento Okupa es un ejemplo de que las cosas se pueden ver de otra manera.
Un abrazo.
[Entrada 49]
On és el problema.
Suposo que em teniu per un gran nacionalista i independentista català. De fet, crec que no us equivoqueu, malgrat que considero els nacionalismes, igual que les religions, un engany que no pretén més que la manipulació i utilització de la gent, un odi visceral (vull dir no racional) al nacionalisme espanyol que va desenvolupar en mi el franquisme m'ha dut, com a reacció, al nacionalisme català, malgrat que sóc ben conscient del que és i de que en realitat no és en mi més que una actitud estratègica. No vull el nacionalisme espanyol dels nostres dictadors del segle XX (Primo de Rivera i Franco) ni que em matin. La meva Espanya, si fos possible seria plural i diversa i no uniformitzadora i excloent.
Malgrat això, sóc ben conscient de què l'autentic problema és la equitat i la llibertat, i no només a Espanya, sinó a tot el món. Em preocupa el país, el món que us estem deixant, el que us estan muntant els ultraliberals, que el justifiquen amb mentides i mitges veritats, un món basat en l'abús i la precarietat. Aquest és l'autentic problema. I això és el que em preocupa de veritat.
És que ens estant anul·lant la creativitat, el criteri independent, el sentit critic... I a sobre ens volen fer creure que el progrés són els 6.000 anys de guerres continues que conformen la nostra història i els abusos de la minoria que controla la riquesa i que sotmet i explota a la majoria.
I el que em revolta és que sou majoria els que no us n'adoneu o, pitjor encara, que no us en voleu adonar.
Una abraçada.
Donde está el problema.
Supongo que me consideráis un gran nacionalista e independentista catalán. De hecho, creo que no os equivocáis, aunque considero los nacionalismos, al igual que las religiones, un engaño que no pretende más que la manipulación y utilización de la gente, un odio visceral (quiero decir no racional) al nacionalismo español que desarrolló en mí el franquismo me ha llevado, como reacción, al nacionalismo catalán, a pesar de que soy muy consciente de lo que es y de que en realidad no es en mí más que una actitud estratégica. No quiero el nacionalismo español de nuestros dictadores del siglo XX (Primo de Rivera y Franco) aunque que me maten. Mi España, si fuera posible, sería plural y diversa y no uniformizadora y excluyente.
Sin embargo, soy consciente de que el verdadero problema es la equidad y la libertad, y no sólo en España, sino en todo el mundo. Me preocupa el país, mejor dicho el mundo, que os estamos dejando, el que os están montando los ultraliberales, que lo justifican con mentiras y medias verdades, un mundo basado en el abuso y la precariedad. Este es el verdadero problema. Y eso es lo que me preocupa de verdad.
Es que nos están anulando la creatividad, el criterio independiente, el sentido crítico... Y encima nos quieren hacer creer que el progreso son los 6.000 años de guerras continuas que conforman nuestra historia y los abusos de la minoría que controla la riqueza y que somete y explota a la mayoría.
Y lo que me subleva es que sois mayoría los que no os dais cuenta de ello o, peor aún, que no os queréis dar cuenta.
Un abrazo.
