La realitat del moment actual és que el govern format pel partit més corrupte d'Europa, segons he sentit afirmar no fa gaire, està posant en perill la democràcia a l'Estat Espanyol. Per començar cal tenir present que ha fet una contraposició interessada entre l'article 2 i l'article 1 de la Constitució. La defensa de la unitat territorial de l'Estat (article 2) ha estat manipulada hàbilment per transgredir els dictats de la democràcia de dret (article 1). Ha transformat un problema polític en un problema judicial a còpia de fer una lectura i aplicació de la legislació vigent força esbiaixada.
D'una banda, a força de copar el TC (Tribunal Constitucional) amb partidaris de les seves tesi, ha aconseguit imposar la seva interpretació de les lleis, i en especial de la Carta Magna. També ha usat el TC amb altres propòsits, com el de bloquejar tota la labor del Parlament de Catalunya, on està en minoria (4 diputats de 135) i on no ha passat de ser una força de l'oposició, llevat de l'ocasió que va donar suport al govern d'Artur Mas. O per dictar normes que no són de la seva competència, com exigir la presència física de Puigdemont al debat d'investidura.
També ha usat de la fiscalia per als seus propòsits, com es desprèn de la conversa de Jorge Fernández Díaz, llavors ministre de l'interior, amb el cap de l'Oficina Antifrau catalana on es deia «eso la fiscalía te lo afina» cosa que s'està fent més que palès en tot el procés repressiu que Catalunya està patint actualment.
D'altra banda, també ha estat jugant amb els trasllats dels jutges de seos i amb la designació de jutges per a determinats casos, com es va veure amb el cas Fabra (Carlos) i els canvis de titular (sempre interins) del jutjat de Nules, per no parlar del cas Gürtel i els seus moviments de jutges. I hi continua jugant, per exemple, és sospitosa la casualitat que s'hagi designat a la jutja Lamela i al jutge Llarena, que són afins a les tesis del govern central, en els casos de repressió a Catalunya.
Actualment són molts els juristes que asseguren que als polítics catalans només se'ls pot acusar d'un delicte de desobediència i de malversació (que com a molt pot comportar la inhabilitació per a càrrecs públics), en canvi se'ls acusa dels delictes de sedició i de rebel·lió (que sí que poden comportar llargues penes de presó) que no van existir perquè requereixen violència intencionada i a tot el món civilitzat s'entén que això requereix l'ús d'armes i amb víctimes (morts o ferits). Els únics ferits computats en aquests fets els van produir els cossos de la policia nacional i la guàrdia civil el dia 1 d'octubre. I, a més, s'està usant la presó preventiva com un càstig sense judici i una amenaça en aquells que els donen suport.
Sens dubte els presos i els autoexiliats d'aquest afer ho són per raons polítiques. Hi ha força veus que ho confirmen, com la de l’exfiscal José M. Mena que ho afirmava en una entrevista televisiva on, a més, va dir que «no veu, en absolut, que allò que descriuen com a violència ho sigui», però que «si hi hagués hagut violència, el delicte tindria part política i part no política». «No està dins de la legalitat produir un artifici imaginatiu per dir que hi ha violència quan no n’hi ha hagut». «‘Històricament a la cua de les manifestacions hi havia uns salvatges que trencaven vidres’, però que no per això s’assenyalava als promotors de les marxes com a responsables, i ha exposat que per considerar el delicte de rebel·lió cal que els organitzadors hagin previst i calculat voluntàriament que es generi violència.» També va assenyalar que «la voluntat independentista és perfectament legal en el sistema espanyol». [font: L’exfiscal José M. Mena, contundent: ‘Tinc la certesa que són presos polítics’ (https://www.vilaweb.cat/noticies/lex-fiscal-jose-m-mena-es-pronuncia-amb-contundencia-tinc-la-certesa-que-son-presos-politics/)].
Tot plegat avui hauria impedit el moviment del 15M de l'any 2011, és a dir, que ara no es podria repetir sense córrer el risc ser acusats de sedició i/o de rebel·lió. I aquest funcionament de la justícia, tan polaritzat, és un dels arguments que avalen que el que està en perill és la democràcia, l'estat de dret.
A més, l'estat, que està en mans del capital, de les empreses de l'Ibex 35. En aquest moment estem anant cap a una nova bombolla immobiliària impulsada per una reforma recent de la llei d'arrendaments urbans que permet pràctiques abusives que s'oposen al mandat constitucional (article 47), cosa que implica que aquella reforma de la llei d'arrendaments urbans és inconstitucional.
I és que el problema d'Europa, del qual no se'n lliura el meu país, és que, a poc a poc, i especialment des de la crisi econòmica iniciada el 2008, els poders polítics han hagut de cedir part de la seva preponderància, del seu poder, a les forces financeres que no tenen altre objectiu que l'enriquiment, que satisfer la seva cobdícia. I això ha tingut efectes com Síriza a Grècia, el brexit al Regne Unit o la lluita per la independència a Catalunya. I quan algú perd poder pot reaccionar de maneres inversemblants per intentar recuperar-lo. I també són aquests poders econòmics qui afavoreixen el renaixement amb força de moviments neofeixistes a diversos països, com Àustria, França, Holanda, Regne Unit, Dinamarca, etc. Cosa que a Espanya no cal perquè ja patim el neofranquisme del PP i el neofalangisme de C's. I aquest és un altre dels arguments que avalen que el que està en perill és la democràcia.
Malgrat que els fets de l'1-O van despertar les simpaties de bona part de la població democràtica d'Europa i de països d'altres continents pel moviment independentista català, i que potser, a la llarga, la justícia internacional els acabi donant la raó, en aquest moment la situació és d'empat, ja que els vots de la ciutadania de cap dels dos bàndols arriba al 50% + 1 que requereix una mínima majoria absoluta. I amb això es fa poc viable una resolució per la via unilateral. Malgrat això, els 2 milions i escaig de votants favorables a la independència de Catalunya són més del 47% dels votants catalans i del 8% dels que van votar a les darreres eleccions generals de l'estat. Una xifra prou significativa de persones que l'Estat no pot negligir ni hauria d'atacar, quan les seves aspiracions són totalment legítimes, i el govern de l'estat ho està fent. Aquest és un altre dels arguments que avalen que el que està en perill és la democràcia.
A més, hi ha el tema de la censura que s'està fent als mitjans de comunicació. Hi ha coses que no se'ls permet dir sota amenaces més o menys vetllades. La informació és manipulada i tergiversada. M'agradaria saber quants espanyols saben de la recent sentència del Tribunal Europeu de Drets Humans contra Espanya per maltractament als etarres de l'atemptat de la T4. Sentència que denuncia el mal funcionament de la justícia espanyola on es van ignorar determinades proves contra l'acció de la guàrdia civil. Sé que alguns podeu intentar defensar aquesta censura dient que passa a tot el món, però crec que no és cert, que això només passa als sistemes autoritaris, com ho és la deriva que ha agafat aquest govern amb l'aquiescència de la corona.
El bisbe Pere Casaldàliga va dir que no es podia parlar de democràcia a Europa mentre s'estigués lluitant contra la immigració. I és que aquest tema també clama al cel. Tant els Centres d'Internament d'Estrangers (CIE), que són autèntiques presons al marge de la llei, com les deportacions en calent que vulneren els principis de la Constitució (de l'estat social) i els acords internacionals, són una vergonya. L'estat espanyol es manté en aquest tema i en altres al cap d'allò que genera malestar, com la desigualtat, la corrupció, l'atur, la pobresa, o la precarietat, i es manté també a la cua de tot allò que genera benestar, com la justícia social, la fiscalitat redistributiva, la separació de poders o la qualitat de la democràcia. Es tracta d'un estat on la corrupció no significa la inhabilitació política, on la gent continua votant majoritàriament als partits més corruptes com el PP o el PDCat (ara integrat a JxCat i que és el successor de l'antiga Convergència Democràtica de Catalunya, CDC).
Crec que ja he dit prou. Per a mi està clar que en aquest moment el que està en perill no és la unitat del territori espanyol, el problema no és la independència de Catalunya. El que està en perill a Espanya és la democràcia. Tot i que alguns d'aquests aspectes també els podem detectar en altres democràcies europees i no europees, cosa que posa de manifest que no és només a España on la democràcia està en perill. La majoria són llocs on l'ultraliberalisme està justificant autèntiques barrabassades en nom de la llibertat. I no em refereixo només al govern d'Ankara (Turquia), que cada dia hi ha més gent que el compara amb el de Madrid.
[Text de l'acudit d'en Ferreres publicat per El Períodico el 29 de setembre de 2017:
-Havíem quedat que en absència de violència es podia parlar de tot, i aquí no n'hi ha de violència. -Diu el cap indi.
-No hi ha cap problema, si cal la posarem nosaltres. -Respon l'oficial ianqui.]
Una abraçada.
Democracia en peligro
La realidad del momento actual es que el gobierno formado por el partido más corrupto de Europa, según he oído afirmar hace poco, está poniendo en peligro la democracia en el Estado Espanyol. Para empezar hay que tener presente que ha hecho una contraposición interesada entre el artículo 2 y el artículo 1 de la Constitución. La defensa de la unidad territorial del Estado (artículo 2) ha sido manipulada hábilmente para transgredir los dictados de la democracia de derecho (artículo 1). Ha transformado un problema político en un problema judicial a base de hacer una lectura y aplicación de la legislación vigente muy sesgada.
Por un lado, a base de copar el TC (Tribunal Constitucional) con partidarios de sus tesis, ha conseguido imponer su interpretación de las leyes, y en especial de la Carta Magna. También ha usado el TC con otros propósitos, como el de bloquear toda la labor del Parlamento de Cataluña, donde está en minoría (4 diputados de 135) y donde no ha pasado de ser una fuerza de la oposición, salvo la ocasión que apoyó el gobierno de Artur Mas. O para dictar normas que no son de su competencia, como exigir la presencia física de Puigdemont en el debate de investidura.
También ha usado de la fiscalía para sus propósitos, como se desprende de la conversación de Jorge Fernández Díaz, entonces ministro del interior, con el jefe de la Oficina Antifraude catalana donde se decía «eso la fiscalía te lo afina» lo cual se está haciendo más que patente en todo el proceso represivo que Cataluña está sufriendo actualmente.
Por otra parte, también ha estado jugando con los traslados de los jueces de sedes y con la designación de jueces para determinados casos, como se vio con el caso Fabra (Carlos) y los cambios de titular (siempre interinos) del juzgado de Nules, por no hablar del caso Gürtel y sus movimientos de jueces. Y sigue jugando a ello, por ejemplo, es sospechosa la casualidad que se haya designado a la jueza Lamela y al juez Llarena, que son afines a las tesis del gobierno central, en los casos de represión a Cataluña.
Actualmente son muchos los juristas que aseguran que los políticos catalanes sólo se les puede acusar de un delito de desobediencia y de malversación (que como mucho puede conllevar la inhabilitación para cargos públicos), en cambio se los acusa de los delitos de sedición y de rebelión (que sí pueden conllevar largas penas de prisión) que no existieron porque requieren violencia intencionada y en todo el mundo civilizado se entiende que eso requiere el uso de armas y con víctimas (muertos o heridos). Los únicos heridos computados en estos hechos los produjeron los cuerpos de la policía nacional y la guardia civil el día 1 de octubre. Y, además, se está usando la prisión preventiva como un castigo sin juicio y una amenaza a aquellos que los apoyan.
Sin duda los presos y los autoexiliats de este asunto lo son por razones políticas. Hay bastantes voces que lo confirman, como la del ex fiscal José M. Mena que lo afirmaba en una entrevista televisiva donde, además, dijo que «no ve, en absoluto, que lo que describen como violencia lo sea» , pero que «si hubiera habido violencia, el delito tendría parte política y parte no política». «No está dentro de la legalidad producir un artificio imaginativo para decir que hay violencia cuando no ha habido». «'Históricamente a la cola de las manifestaciones había unos salvajes que rompían cristales', pero que no por ello se señalaba a los promotores de las marchas como responsables, y expuso que para considerar el delito de rebelión es necesario que los organizadores hayan previsto y calculado voluntariamente que se genere violencia". También señaló que « la voluntad independentista es perfectamente legal en el sistema español ». [Fuente: L’exfiscal José M. Mena, contundent: ‘Tinc la certesa que són presos polítics’ (texto en catalán) (https://www.vilaweb.cat/noticies/lex-fiscal-jose-m-mena-es-pronuncia-amb-contundencia-tinc-la-certesa-que-son-presos-politics/)].
Todo ello hoy habría impedido el movimiento del 15M del año 2011, es decir, que ahora no se podría repetir sin correr el riesgo de ser acusados de sedición y/o de rebelión. Y ese funcionamiento de la justicia, tan polarizado, es uno de los argumentos que avalan que lo que está en peligro es la democracia, el estado de derecho.
Además, el estado, que está en manos del capital, de las empresas del Ibex 35. En este momento estamos yendo hacia una nueva burbuja inmobiliaria impulsada por una reforma reciente de la ley de arrendamientos urbanos que permite prácticas abusivas que se oponen al mandato constitucional (artículo 47), lo que implica que aquella reforma de la ley de arrendamientos urbanos es inconstitucional.
Y es que el problema de Europa, del que no se libra mi país, es que, poco a poco, y especialmente desde la crisis económica iniciada en 2008, los poderes políticos han tenido que ceder parte de su preponderancia, de su poder, a las fuerzas financieras que no tienen otro objetivo que el enriquecimiento, que satisfacer su codicia. Y esto ha tenido efectos como Syriza en Grecia, el brexit en el Reino Unido o la lucha por la independencia en Cataluña. Y cuando alguien pierde poder puede reaccionar de maneras inverosímiles para intentar recuperarlo. Y también son esos poderes económicos que favorecen el renacimiento con fuerza de movimientos neofascistas en varios países, como Austria, Francia, Holanda, Reino Unido, Dinamarca, etc. Lo que en España no es necesario porque ya sufrimos el neofranquismo del PP y el neofalangisme de Ciudadanos. Y este es otro de los argumentos que avalan que el que está en peligro es la democracia.
A pesar de que los hechos del 1-O despertaron las simpatías de buena parte de la población democrática de Europa y de países de otros continentes por el movimiento independentista catalán, y que tal vez, a la larga, la justicia internacional les acabe dando la razón, en este momento la situación es de empate, ya que los votos de la ciudadanía de ninguno de los dos bandos llega al 50% + 1 que requiere una mínima mayoría absoluta. Y con eso se hace poco viable una resolución por la vía unilateral. Sin embargo, los 2 millones y pico de votantes favorables a la independencia de Cataluña son más del 47% de los votantes catalanes y del 8% de los que votaron en las últimas elecciones generales del estado. Una cifra bastante significativa de personas que el Estado no puede descuidar ni debería atacar, cuando sus aspiraciones son totalmente legítimas, y el gobierno del estado lo está haciendo. Este es otro de los argumentos que avalan que el que está en peligro es la democracia.
Además, está el tema de la censura que se está haciendo en los medios de comunicación. Hay cosas que no se les permite decir bajo amenazas más o menos veladas. La información es manipulada y tergiversada. Me gustaría saber cuántos españoles saben de la reciente sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra España por maltrato a los etarras del atentado de la T4. Sentencia que denuncia el mal funcionamiento de la justicia española donde se ignoraron determinadas pruebas contra la acción de la guardia civil. Sé que algunos pueden intentar defender esta censura diciendo que pasa en todo el mundo, pero creo que no es cierto, que eso solo sucede en los sistemas autoritarios, como lo es la deriva que ha tomado este gobierno con la aquiescencia de la corona.
El obispo Pere Casaldàliga dijo que no se podía hablar de democracia en Europa mientras se estuviera luchando contra la inmigración. Y es que este tema también clama al cielo. Tanto los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE), que son auténticas cárceles al margen de la ley, como las deportaciones en caliente que vulneran los principios de la Constitución (del estado social) y los acuerdos internacionales, son una vergüenza . El estado español se mantiene en este tema y en otros en la cabeza de lo que genera malestar, como la desigualdad, la corrupción, el paro, la pobreza, o la precariedad, y se mantiene también a la cola de todo lo genera bienestar, como la justicia social, la fiscalidad redistributiva, la separación de poderes o la calidad de la democracia. Se trata de un estado donde la corrupción no significa la inhabilitación política, donde la gente sigue votando mayoritariamente a los partidos más corruptos como el PP o el PDCat (ahora integrado en JxCat y que es el sucesor de la antigua Convergencia Democrática de Cataluña, CDC).
Creo que ya he dicho bastante. Para mí está claro que en este momento lo que está en peligro no es la unidad del territorio español, el problema no es la independencia de Cataluña. Lo que está en peligro en España es la democracia. Aunque algunos de estos aspectos también los podemos detectar en otras democracias europeas y no europeas, lo que pone de manifiesto que no es sólo en España donde la democracia está en peligro. La mayoría son lugares donde el ultraliberalismo está justificando auténticos desaguisados en nombre de la libertad. Y no me refiero sólo al gobierno de Ankara (Turquía), que cada día son más los que lo comparan con el de Madrid.
[Texto del chiste de Ferreres publicado por El Períodico el 29 de setiembre de 2017: -Habíamos quedado que en ausencia de violencia se podía hablar de todo, y aquí no hay de violencia. -Dice el jefe indio. -No hay ningún problema, si es necesario la pondremos nosotros. -Responde el oficial yanki.]
Els diccionaris defineixen la felicitat com un sentiment o un com un estat d'ànim. Des del punt de vista de la lògica, el desig de la pròpia felicitat és el que hauria de moure les persones, hauria de ser el motor de la humanitat. De fet, aquest és un dels aspectes que subjeuen en el pensament humà i que ha estat a la base de la filosofia i en concret de l'ètica i la psicologia.
Així doncs, quan parlem de felicitat, de la pròpia felicitat, estem davant de la nostra emotivitat, davant de l'estat afectiu, de la disposició emocional, davant de la manera com ens trobem en un moment donat, etc. Estem parlant d'un estat d'ànim que ve condicionat pel plaer o el desplaer o per la reacció que ens provoca un objecte o un subjecte, que pot oscil·lar entre l'atracció i la fugida. Com en tot el lligat a l'emotivitat estem parlant d'una cosa irracional.
Com passa amb tot el relacionat amb a la emotivitat, ens resulta complicat d'expressar quin plaer o desplaer ens produeix un fet, una situació, un objecte o una persona; o quina atracció sentim per ella. L'emotivitat no és com la distància, el pes o el volum, que són mesurables d'una forma més o menys exacta i dels que podem tenir una idea precisa. No disposem d'una mesura exacta de d'emocions, sentiments, i altres estat afectius o d'ànim. Podem dir si és: molt, poc o una cosa entremig, però això no ens dóna una mesura exacta de la seva intensitat. Personalment em resulta de vegades difícil quan se'm demana que valori una emoció donar una xifra com es fa en algunes enquestes. Quan se'm demana, per exemple, «valori entre 1 i 10 la seva satisfacció» estic convençut que el meu 1 i el meu 10 són diferents dels que puguin posar els altres, que tenen un significat diferent, i que, per tant, la meva valoració no és homologable.
D'altra banda, em sembla, en certa mesura, contradictori que es pretengui governar amb la raó el món de l'emotivitat i, per tant, de la felicitat pròpia. Ni la psicologia, que és la ciència que vol estudiar el funcionament de la ment i del comportament, ha estat capaç de trobar una forma clara i única d'entendre el motor de les persones, el motor de la humanitat, com es pot veure en la diversitat d'escoles de psicologia existents. Cap d'aquestes escoles s'ha basat només en la raó com a motor del funcionament humà, més aviat han vist clar que hi ha altres el factors que mouen a les persones, la qual cosa ens acosta a creure que és aquest «tot» que compon la persona el que li fa de motor, que és el que motiva i justifica el seu comportament.
Personalment tinc molt clar que és molt fàcil abusar de nosaltres manipulant la nostra emotivitat, ja abundava en aquesta idea en aquell post que vaig titular «Recórrer a les emocions» en el qual comentava com se'ns manipulava des de la política recorrent a la nostra emotivitat. Conec gent que ha estudiat psicologia i que m'ha confessat que l'ha usat per manipular a la gent del seu voltant. Fa pocs dies un company m'explicava que ho havia fet amb els seus fills, i em deia com havia treballat per transmetre'ls unes idees concretes. Personalment m'he esforçat en què cada un d'ells es trobés a si mateix, corrent així el risc de que la seva ideologia xoqués amb la meva...
Així, com que crec que la lluita per la llibertat ha de ser una de les constants de la nostra vida, crec que la lluita vital també ha d'acostar-nos tant com puguem en aquesta felicitat personal, que és diferent per a cada persona i que, a més, és fluctuant com ho és tot el relacionat amb l'emotivitat. Sens dubte la raó és un dels elements d'aquesta felicitat, però no podem basar-nos únicament en la raó per aconseguir aquest sentiment de felicitat que és irracional i que fins i tot pot contradir-se amb el nostre pensament per lògic que sigui.
No puc acabar sense afegir que, com totes les coses, la pròpia felicitat té límits ja que som essers que vivim en societat i en un entorn concret. Igual que la nostra llibertat, la felicitat pròpia ha de poder conviure amb la dels altres, i per tant, amb la de la pròpia família i la dels amics, la de la resta de conciutadans i, sens dubte, la de la resta de persones del món. És a dir, que l'entorn legal, ètic, i fins i tot, de la natura són fronteres d'aquesta felicitat. Però segueix tenint el caràcter de ser, si no el principal, un dels principals motors de la conducta humana.
Una abraçada.
Conducta humana
Los diccionarios definen la felicidad como un sentimiento o un como un estado de ánimo. Desde el punto de vista de la lógica, el deseo de la propia felicidad es lo que debería mover las personas, debería ser el motor de la humanidad. De hecho, este es uno de los aspectos que subyacen en el pensamiento humano y que ha estado en la base de la filosofía y en concreto de la ética y la psicología.
Así pues, cuando hablamos de felicidad, de la propia felicidad, estamos ante nuestra emotividad, ante el estado afectivo, de la disposición emocional, ante la forma en que nos encontramos en un momento dado, etc. Estamos hablando de un estado de ánimo que viene condicionado por el placer o el displacer o por la reacción que nos provoca un objeto o un sujeto. Como en todo lo ligado a la emotividad estamos hablando de algo irracional.
Como ocurre con todo lo relacionado con la emotividad, nos resulta complicado de expresar qué placer o displacer nos produce un hecho, una situación, un objeto o una persona; o qué atracción sentimos por ella. La emotividad no es como la distancia, el peso o el volumen, que son medibles de una forma más o menos exacta y de los que podemos tener una idea precisa. No disponemos de una medida exacta de emociones, sentimientos, y otros estado afectivos o de ánimo. Podemos decir si es: mucho, poco o algo intermedio, pero esto no nos da una medida exacta de su intensidad. Personalmente me resulta a veces difícil cuando se me pide que valore una emoción dar una cifra como se hace en algunas encuestas. Cuando se me pide, por ejemplo, «valore entre 1 y 10 su satisfacción» estoy convencido de que mi 1 y mi 10 son distintos de los que puedan poner los otros, que tienen un significado diferente, y que, por tanto, mi valoración no es homologable.
Por otra parte, me parece, en cierta medida, contradictorio que se pretenda gobernar con la razón el mundo de la emotividad y, por tanto, de la felicidad propia. Ni la psicología, que es la ciencia que quiere estudiar el funcionamiento de la mente y del comportamiento, ha sido capaz de encontrar una forma clara y única de entender el motor de las personas, el motor de la humanidad, como se puede ver en la diversidad de escuelas de psicología existentes. Ninguna de estas escuelas se ha basado sólo en la razón como motor del funcionamiento humano, más bien han visto claro que hay otros los factores que mueven a las personas, lo que nos acerca a creer que es ese «todo» que compone la persona lo que le hace de motor, que es lo que motiva y justifica su comportamiento.
Personalmente tengo muy claro que es muy fácil abusar de nosotros manipulando nuestra emotividad, ya abundaba en esa idea en aquel post que titulé «Recurrir a las emociones» en el que comentaba como se nos manipulaba desde la política recurriendo a nuestra emotividad. Conozco gente que ha estudiado psicología y que me ha confesado que la ha usado para manipular a la gente de su alrededor. Hace pocos días un compañero me contaba que lo había hecho con sus hijos, y me decía cómo había trabajado para transmitirles unas ideas concretas. Personalmente me he esforzado en que cada uno de ellos se encontrara a sí mismo, corriendo así el riesgo de que su ideología chocara con la mía ...
Así, como creo que la lucha por la libertad debe ser una de las constantes de nuestra vida, creo que nuestra lucha vital también debe acercarnos lo máximo posible a esa felicidad personal, que es diferente para cada persona y que, además, es fluctuante como lo es todo lo relacionado con la emotividad. Sin duda la razón es uno de los elementos de esta felicidad, pero no podemos basarnos únicamente en la razón para conseguir este sentimiento de felicidad que es irracional y que incluso puede contradecirse con nuestro pensamiento por lógico que sea.
No puedo acabar sin añadir que, como todas las cosas, la propia felicidad tiene límites ya que somos seres que vivimos en sociedad y en un entorno concreto. Al igual que nuestra libertad, la felicidad propia debe poder convivir con la de los demás, y por tanto, con la de la propia familia y la de los amigos, la del resto de conciudadanos y, sin duda, la del resto de personas del mundo. Es decir, que el entorno legal, ético, e incluso, de la naturaleza son fronteras de esa felicidad. Pero sigue teniendo el carácter de ser, si no el principal, uno de los principales motores de la conducta humana.
Parteixo d'aquestes tres definicions que us dono a continuació, com a base de la meva reflexió.
Instintiu: allò que pertany a la conducta innata i estereotipada que respon a un patró genèticament establert en l'animal, sense haver de recórrer a l'experiència, l'educació o la reflexió.
Sensible o emotiu: allò que pertany a la conducta relacionada amb les emocions, els sentiments, els estats d'ànim, l'afectivitat, i la voluntat; sense haver de recórrer als instints, l'educació o la reflexió.
Racional: facultat de raonar, de discórrer (recórrer amb la ment una sèrie d'idees deduint les unes de les altres) per mitjà de la intel·ligència, sense haver de recórrer als instints, la sensibilitat o l'emotivitat.
La nostra subjectivitat està condicionada especialment pel tot allò que és instintiu, sensible i emotiu que influeixen en la nostra raó. Una persona és instint, emotivitat i raó, tot unit formant una única cosa. Nosaltres per poder-ho entendre ho hem separat com si fossin coses diferents, però no són coses separades, són coses que formen una unitat que hem anomenat «ego» o «jo». En algun moment us he parlat d'aquesta tríada com si tinguéssim tres cervells, però de cervell només en tenim un on hi habita tot, fins i tot allò que funciona dins nostre sense que hi hàgim de pensar, com els batecs del cor, o el procés digestiu.
Els científics tenen tendència a fragmentar les àrees del coneixement i a simplificar cada coneixement fins a fer-lo entenedor, comprensible, però la realitat, en allò que és real, no és així, perquè tot s'interfereix, i així la Lluna causa les marees i influeix en els moviments de la saba a les plantes. Així també els nostres instints i la nostra emotivitat interfereixen la nostra raó i això justifica que el nostre pensament sigui subjectiu.
A la societat actual se li havia donat la preeminència a la raó fins que s'ha començat a valorar l'emotivitat amb l'aparició de la intel·ligència emocional. L'emotivitat, que és personal i intransferible, està força relacionada amb la nostra herència genètica i amb la nostra experiència, no és racional i, per tant, de vegades pot ser contradictòria, podem tenir sentiments o emocions que es contradiguin o s'enfrontin des d'un punt de vista racional, com és el dolor que produeix plaer al masoquista. I també ens pot dur a actuacions irracionals, incoherents o contradictòries, sobretot si les mirem des del punt de vista de les convencions socials o dels dogmes religiosos. Això també passa amb els instints, així el nostre instint poligàmic ens du a la, mal anomenada, infidelitat pels defensors de la monogàmia.
La condició humana està indefectiblement plena de contradiccions des del punt de vista de la racionalitat, perquè en realitat no és només la raó qui ens governa. Defenso així les meves contradiccions i incoherències, dient que jo no sóc només racional com una computadora, i per això ploro quan mor algú que estimo encara que fos molt vell i, com se sol dir, «ja li tocava», perquè no ploro la seva mort sinó la meva pèrdua. De fet, pensat racionalment, hauria d'estar content si ha gaudit de la vida i ha tingut una bona mort, però no ploro per això, no ploro amb el pensament, no ploro pel que raono, sinó pels sentiments, pel que sento. És a dir, que la nostra subjectivitat pot ser contradictòria i això ens fa diferents els uns als altres.
Per tot plegat, vull reivindicar el meu dret a ser incoherent o contradictori quan el meu «jo» m'ho demani. Vull deixar clar en conseqüència, que les meves contradiccions no em desqualifiquen sinó que posen de manifest la feblesa de la raó i de la racionalitat pel que fa al comportament humà. Les meves contradiccions formen part de mi, de la meva individualitat, de la meva singularitat. I amb això no nego la necessitat d'una ètica, sinó que dono elements per a la millora dels principis en què aquesta s'hauria de fonamentar, però això és un altre tema que en tot cas deixo per a un altre dia.
Una abraçada.
La contradicción humana
Parto de estas tres definiciones que os doy a continuación, como base de mi reflexión.
Instintivo: lo que pertenece a la conducta innata y estereotipada que responde a un patrón genéticamente establecido en el animal, sin tener que recurrir a la experiencia, la educación o la reflexión.
Sensible o emotivo: lo que pertenece a la conducta relacionada con las emociones, los sentimientos, los estados de ánimo, la afectividad, y la voluntad; sin tener que recurrir a los instintos, la educación o la reflexión.
Racional: facultad de razonar, discurrir (recorrer mediante la mente una serie de ideas deduciendo unas de otras) mediante la inteligencia, sin tener que recurrir a los instintos, la sensibilidad o la emotividad.
Nuestra subjetividad está condicionada especialmente por todo lo que es instintivo, sensible y emotivo que influyen en nuestra razón. Una persona es instinto, emotividad y razón, todo unido formando una única cosa. Nosotros para poderlo entender lo hemos separado como si fueran cosas diferentes, pero no son cosas separadas, son cosas que forman una unidad que hemos llamado «ego» o «yo». En algún momento os he hablado de esa triada como si tuviéramos tres cerebros, pero cerebro sólo tenemos uno donde habita todo, incluso aquello que funciona dentro de nosotros sin que tengamos que pensar en ello, como los latidos del corazón, o el proceso digestivo.
Los científicos tienen tendencia a fragmentar las áreas del conocimiento y simplificar cada conocimiento hasta hacerlo fàcil de entender, comprensible, pero la realidad, en lo que es real, no es así, porque todo se interfiere, y así la Luna causa las mareas e influye en los movimientos de la savia en las plantas. Así también nuestros instintos y nuestra emotividad interfieren nuestra razón y eso justifica que nuestro pensamiento sea subjetivo.
En la sociedad actual se le había dado la preeminencia a la razón hasta que se ha empezado a valorar la emotividad con la aparición de la inteligencia emocional. La emotividad, que es personal e intransferible, está bastante relacionada con nuestra herencia genética y con nuestra experiencia, no es racional y, por tanto, a veces puede ser contradictoria, podemos tener sentimientos o emociones que se contradigan o se enfrenten desde un punto de vista racional, como lo es el dolor que produce placer al masoquista. Y también nos puede llevar a actuaciones irracionales, incoherentes o contradictorias, sobre todo si las miramos desde el punto de vista de las convenciones sociales o de los dogmas religiosos. Eso también ocurre con los instintos, así nuestro instinto poligámico nos lleva a la, mal llamada, infidelidad por los defensores de la monogamia.
La condición humana está indefectiblemente llena de contradicciones desde el punto de vista de la racionalidad, porque en realidad no es sólo la razón quien nos gobierna. Defiendo así mis contradicciones e incoherencias, diciendo que yo no soy sólo racional como una computadora, y por eso lloro cuando muere alguien que quiero aunque fuera muy viejo y, como se suele decir, «ya le tocaba», porque no lloro su muerte sino mi pérdida. De hecho, pensado racionalmente, debería estar contento si ha disfrutado de la vida y ha tenido una buena muerte, pero no lloro por eso, no lloro con el pensamiento, no lloro por lo que razono, sino por los sentimientos, por lo que siento. Es decir, que nuetra subjetividad puede ser contradictòria y eso nos hace distintos unos a otros.
Por todo ello, quiero reivindicar mi derecho a ser incoherente o contradictorio cuando mi "yo" me lo pida. Quiero dejar claro en consecuencia, que mis contradicciones no me descalifican sino que ponen de manifiesto la debilidad de la razón y de la racionalidad en cuanto al comportamiento humano. Mis contradicciones forman parte de mí, de mi individualidad, de mi singularidad. Y con eso no niego la necesidad de una ética, sino que doy elementos para mejorar los principios en que ésta se debería fundamentar, pero eso es otro tema que en todo caso dejo para otro día.
Des del punt de vista del Govern Central i de tots els medis que li són afins, que ho són tots els de fora de Catalunya, l'independentisme està mort i enterrat.
La meva opinió, i ja he sentit veus al món polític català que l'avalen, és que, de fet, si l'independentisme ha perdut aquesta batalla és perquè va calcular malament les seves forces, creia que forçant les coses fins a l'extrem aconseguiria que l'estat espanyol es veiés obligat a negociar i no ho ha aconseguit. Cada cop està més clar que el govern espanyol (que és capaç de no respectar la legalitat vigent abans de donar el seu braç a tòrcer) no està disposat a negociar res amb els defensors de la independència, que malgrat tot són majoria a Catalunya enfront dels que defensen mantenir la unió.
Aznar, quan va tenir majoria absoluta, va iniciar l'ofec econòmic a Catalunya, la resposta catalana va ser pactar amb l'estat, en temps de Zapatero, l'estatut del 2006 que donava a Catalunya una major autonomia en tots els sentits. Aquest estatut va ser perseguit i desmantellat pel PP que controlava (i segueix controlant) el Tribunal Constitucional. El govern català d'Artur Mas, que comptava amb el suport del PP català, va intentar negociar un pacte fiscal a l'estil dels que gaudeixen bascos i navarresos, però no va ser ni tan sols escoltat. L'única opció possible que li quedava a Catalunya era l'independentisme. Els independentistes han comès diversos errors de càlcul, però el més important ha estat creure que podrien obligar al govern de Madrid, en mans del PP, a negociar.
A Còrsega han format el govern autonòmic uns independentistes força més radicals que els catalans. De fet, nacionalistes i independentistes en coalició són els que controlen l'autonomia corsa. El govern de Macron com a primera reacció va declarar que «a la constitució francesa hi caben tots els francesos» i van cridar als mandataris corsos a l'Elisi a negociar. Sembla que tot plegat apunta cap a una millora de les competències del govern autonòmic cors. Aquí estem a anys llum d'una cosa que s'hi acosti mínimament. Em temo que entre els objectius de l'Espanya de l'IBEX35, que diuen que manté les seves reunions a la tribuna presidencial del Bernabeu, no hi ha el de donar més autonomia a Catalunya.
Es diu que només un eventual enfonsament econòmic de Catalunya, que probablement arrossegaria a tota la economia espanyola a una fallida general, podria forçar al govern central a una negociació, ja que aquest territori deixaria de tenir interès per als poders reals de l'estat, els de l'IBEX35... Tot i que jo crec que ni així. Em temo que ni en la misèria es respectaria la dignitat d'aquest poble.
Una abraçada.
Derrotados
Desde el punto de vista del Gobierno Central y de todos los medios que le son afines, que lo son todos los de fuera de Cataluña, el independentismo está muerto y enterrado.
Mi opinión, y ya he oído voces en el mundo político catalán que la avalan, es que, de hecho, si el independentismo ha perdido esta batalla es porque calculó mal sus fuerzas, creía que forzando las cosas hasta el extremo lograría que el estado español se viera obligado a negociar y no lo ha conseguido. Cada vez está más claro que el gobierno español (que es capaz de no respetar la legalidad vigente antes de dar su brazo a torcer) no está dispuesto a negociar nada con los defensores de la independencia, que no obstante son mayoría en Cataluña frente a los que defienden mantener la unión.
Aznar, cuando tuvo mayoría absoluta, inició el ahogo económico en Cataluña, la respuesta catalana fue pactar con el estado, en tiempos de Zapatero, el estatuto de 2006 que daba a Cataluña una mayor autonomía en todos los sentidos. Ese estatuto fue perseguido y desmantelado por el PP que controlaba (y sigue controlando) el Tribunal Constitucional. El gobierno catalán de Artur Mas, que contaba con el apoyo del PP catalán, intentó negociar un pacto fiscal al estilo de los que disfrutan vascos y navarros, pero no fue ni siquiera escuchado. La única opción posible que le quedaba a Cataluña era el independentismo. Los independentistas han cometido varios errores de cálculo, pero el más importante ha sido creer que podrían obligar al gobierno de Madrid, en manos del PP, a negociar.
En Córcega han formado el gobierno autonómico unos independentistas bastante más radicales que los catalanes. De hecho, nacionalistas e independentistas en coalición son los que controlan la autonomía corsa. El gobierno de Macron como primera reacción declaró que «en la constitución francesa caben todos los franceses» y llamaron a los mandatarios corsos al Elíseo a negociar. Parece que todo apunta hacia una mejora de las competencias del gobierno autonómico corso. Aquí estamos a años luz de algo que se acerque mínimamente a eso. Me temo que entre los objetivos de la España de la IBEX35, que dicen que mantiene sus reuniones en la tribuna presidencial del Bernabeu, no está el dar más autonomía a Cataluña.
Se dice que sólo un eventual hundimiento económico de Cataluña, que probablemente arrastraría a toda la economía española a una quiebra general, podría forzar al gobierno central a una negociación, ya que ese territorio dejaría de tener interés para los poderes reales del estado, los del IBEX35... Aunque yo creo que ni así. Me temo que ni en la miseria se respetaría la dignidad de este pueblo.
Els que vam ser educats pel franquisme en el nacional-catolicisme ens van ensenyar el dualisme cristià, hereu del dualisme de Plató segons el qual «la realitat es pot dividir en dos mons: el món sensible i el món de les idees. Existeix un paral·lelisme entre aquesta dualitat al cosmos i la dualitat a l'ésser humà, perquè el cos correspon al món sensible i l'ànima al món intel·ligible. El món sensible, en ser material, està subjecte al canvi i els homes a la mort, mentre que les idees, i l'ànima, són perfectes i eternes, immutables.» «L'ànima pertany al món intel·ligible però s'encarna contra la seva voluntat en un cos. El seu objectiu és alliberar-se'n, fet que només aconsegueix amb la mort.» Segons s’explica a la versió catalana de la Wikipèdia.
«El terme [dualisme] fou introduït per C. Wolff, en aplicar-lo a la dualitat cartesiana de la res extensa (matèria) i la res cogitans (esperit) i en considerar-lo en oposició al monisme. La metafísica platònica i l’ètica, i l’epistemologia kantianes han estat judicades també com a dualistes. Dins l’epistemologia són titllades de dualisme aquelles teories que defensen una radical independència entre el contingut de consciència i el seu objecte, i el problema de les quals és de relacionar ambdues dimensions del real, problema que tant el realisme com l’idealisme epistemològics resolen a llur manera.» S’explica a la Gran Enciclopèdia Catalana.
Però «no ha estat possible explicar de manera satisfactòria la interacció entre les dues suposades realitats dins l'ésser humà, fet que es resol negant aquesta separació. La majoria d'intents explicatius acaben violant les lleis de la física i no es poden comprovar experimentalment, per tant cal considerar-les com a falses segons el mètode científic. L'estudi dels cervells danyats per accidents o amb estats de consciència alterats per la droga i similars insisteix en la mateixa via: si fossin dues realitats diferents, no pot explicar-se que un canvi físic suposi un de mental. Segons el principi de la navalla d'Occam, cal reduir les entitats al mínim possible i resulta més versemblant suposar un estat mental fruit d'un físic i en conseqüència efecte d'aquest en el mateix pla de l'existència, igual que l'energia es relaciona amb la matèria dins el món perceptible.»
«La neurociència ha detectat evidències físiques al cervell en els actes mentals, per exemple l'activació de certes àrees en prendre una decisió fins i tot abans que el mateix subjecte en sigui conscient. Si existís la voluntat en una esfera a part, aquesta precediria la seva plasmació neuronal, i no a la inversa. El fet que robots puguin reproduir actes abans atribuïts només al cervell, com el fet de raonar lògicament i poder jugar a escacs, robots que estan creats artificialment sense cap component no físic, reforça aquesta premissa.» Segons s’explica a la versió catalana de la Wikipèdia.
La meva formació científica m’ha fet evolucionar cap a les idees monistes. Una idea defensada pels filòsofs Parmènides, Spinoza, Schelling, Hegel, etc. Seguint amb les explicacions de la Wikipèdia en català, «reben el nom de monisme totes aquelles postures filosòfiques que sostenen que l'univers està constituït per un sol arkhé o substància primària. Segons els monistes materialistes, tot es redueix, en última instància, a matèria, mentre que per als espiritualistes o per a l'idealisme (especialment, l'idealisme hegelià), aquest principi únic seria l'esperit.» Personalment, estic més a prop dels materialistes.
Evidentment el monisme és negat (i, de vegades, condemnat) per les religions hereves de les idees de Plató, com el cristianisme i l’islam.
Una abraçada.
Monismo
Los que fuimos educados por el franquismo en el nacional-catolicismo nos enseñaron el dualismo cristiano, heredero del dualismo de Platón según el cual «la realidad se puede dividir en dos mundos: el mundo sensible y el mundo de las ideas. Existe un paralelismo entre esta dualidad en el cosmos y la dualidad en el ser humano, porque el cuerpo corresponde al mundo sensible y el alma en el mundo inteligible. El mundo sensible, al ser material, está sujeto al cambio y los hombres a la muerte, mientras que las ideas, y el alma, son perfectas y eternas, inmutables.» « El alma pertenece al mundo inteligible pero se encarna contra su voluntad en un cuerpo. Su objetivo es liberarse de él, lo que sólo consigue con la muerte.» Según se explica en la versión catalana de la Wikipedia.
«El término [dualismo] fue introducido por C. Wolff, en aplicarlo a la dualidad cartesiana de la res extensa (materia) y la res cogitans (espíritu) y en considerarlo en oposición al monismo. La metafísica platónica y la ética, y la epistemología kantianas han sido juzgada también como dualistas. Dentro la epistemología son tachadas de dualismo aquellas teorías que defienden una radical independencia entre el contenido de conciencia y su objeto, y el problema de las cuales es de relacionar ambas dimensiones de lo real, problema que tanto el realismo como el idealismo epistemológicos resuelven a su manera.» Se explica a la Gran Enciclopedia Catalana.
Pero «no ha sido posible explicar de manera satisfactoria la interacción entre las dos supuestas realidades dentro del ser humano, lo que se resuelve negando esta separación. La mayoría de intentos explicativos terminan violando las leyes de la física y no se pueden comprobar experimentalmente, por tanto hay que considerarlas como falsas según el método científico. El estudio de los cerebros dañados por accidentes o con estados de conciencia alterados por la droga y similares insiste en la misma vía: si fueran dos realidades diferentes, no puede explicarse que un cambio físico suponga uno mental. Según el principio de la navaja de Occam, hay que reducir las entidades al mínimo posible y resulta más verosímil suponer un estado mental fruto de uno físico y en consecuencia los efectos de este en el mismo plano de la existencia, al igual que la energía se relaciona con la materia dentro del mundo perceptible.»
«La neurociencia ha detectado evidencias físicas en el cerebro en los actos mentales, por ejemplo la activación de ciertas áreas al tomar una decisión incluso antes de que el mismo sujeto sea consciente. Si existiera la voluntad en una esfera aparte, esta precedería su plasmación neuronal, y no a la inversa. El hecho de que robots puedan reproducir actos antes atribuidos sólo al cerebro, como el hecho de razonar lógicamente y poder jugar al ajedrez, robots que están creados artificialmente sin ningún componente no físico, refuerza esta premisa.» Según se explica en la versión catalana de la Wikipedia.
Mi formación científica me ha hecho evolucionar hacia las ideas monistas. Una idea defendida por los filósofos Parménides, Spinoza, Schelling, Hegel, etc. Siguiendo con las explicaciones de la Wikipedia en catalán, «reciben el nombre de monismo todas aquellas posturas filosóficas que sostienen que el universo está constituido por un solo arkhé o sustancia primaria. Según los monistas materialistas, todo se reduce, en última instancia, a materia, mientras que para los espiritualistas o para el idealismo (especialmente, el idealismo hegeliano), este principio único sería el espíritu.» Personalmente, estoy más a cerca de los materialistas.
Evidentemente el monismo es negado (y, en ocasiones, condenado) por las religiones herederas de las ideas de Platón, como el cristianismo y el islam.
En una sèrie d’aquestes de lladres i serenos, a la qual el protagonista és un policia caracteritzat per la seva capacitat deductiva, s'havia de resoldre un assassinat al qual mancava un mòbil. Una senyora d’aquestes que es posen on no les demanen li va dir al protagonista: «els mòbils dels assassinats sempre són els diners o el sexe, i quan no, les dues coses». En aquest cas la senyora va tenir raó, el mòbil va acabar essent sexe i diners.
El cap se me’n va anar d’aquella afirmació enllà. Com que crec que la vida és el bé més important d’una persona, ja que no hi ha res que valgui més per a un mateix (no en debades aquí diem que tot té remei menys la mort), vaig pensar que llevar la vida a una persona era una cosa molt cruel i que en canvi els humans érem capaços de fer-ho per raons com els diners, és a dir, la cobdícia (desig viu o il·lícit de posseir riqueses), l’ambició (desig desordenat d'aconseguir honors, dignitats, fama, poder o qualsevol cosa que afalaga l'amor propi) i per la sexualitat (els comportaments relacionats amb el sexe i la seva satisfacció).
Potser m’equivoqui, però crec que les morts causades intencionadament i amb premeditació solen tenir, si més no, una d'aquestes causes. De les tres causes que he dit: cobdícia, ambició i sexe, l'ambició, que segles enrere havia estat una causa important de mort intencionada entre els qui ostentaven el poder, avui en dia ha perdut força i cada vegada hi ha menys assassinats per aquesta raó, especialment on impera alguna forma democràtica, ja que la majoria dels càrrecs han deixat de ser hereditaris i no s’aconsegueixen per la força, eliminant al competidor.
Dit això ens en queden dues. De la cobdícia com a un dels mals de la nostra societat crec que ja n’he parlat força vegades. A l’actualitat, a la nostra societat, on es valora a la persona pel que té i no pel que és, es promou aquesta cobdícia d’una manera exagerada i ens ha dut a què una de les causes principals dels crims (amb morts o sense) tinguin relació amb aquesta cobdícia, sobrevalorada i fomentada com a l'únic o quasi l'únic valor de l’èxit a la vida.
Pel que fa a la sexualitat hi veig dues possibles raons. Una d’elles és la monogàmia, de la qual ja sabeu que en sóc molt crític, l’altra és la criminalització de determinades sexualitats que sota el meu punt de vista són completament legítimes, com és el cas de les LGTBI. Ja he dit força vegades que en aquest tema, la sexualitat, hi ha força abusos i violacions, els quals em semblen intolerables, dels quals solen ser-ne víctimes els més dèbils, és a dir, menors i dones. Els abusos dels pedòfils em semblen repugnants, tot i que crec que hi pot haver alguna relació sexual d'un menor amb un adult consentida, fins i tot desitjades pel menor, i, per tant, perfectament legítima, en general no sol a ser així, sol tractar-se d'un adult que abusa de la seva condició. D'altra banda la violència de gènere és un dels fets més lamentables amb els que convivim, i en pocs casos la víctima és mascle.
La monogàmia ha criminalitzat tota relació extramatrimonial, és a dir, fora de la parella. Tinc el convenciment la sexualitat humana és poligàmica i poliàndrica, que només quan ens enamorem i mentre dura l’enamorament ens sentim monògams. Considerar les relacions sexuals extramatrimonials un crim ens criminalitza a molts i posa la nostra fama personal en risc, i per tant, i en conseqüència ens fa possibles víctimes d’extorsionadors i d'altres malfactors. Això mateix el passa a tots el membres dels col·lectius LGBTI, i encara més si han format parelles monògames. Per no parlar d’aquells adults que mantenen o han mantingut relacions amb un menor, per consentides i desitjades que hagin estat. A la pel·lícula Inxeba la visió sobre homosexualitat i monogàmia es barregen en el criteri de l'adolescent en la seva condemna a un dels protagonistes.
Evidentment, sempre he considerat tots els abusos, siguin del tipus que siguin, com completament il·legítims, moltes vegades malaltissos i sempre he cregut que s’ha de fer tot el que es pugui per evitar-los, tot i que moltes vegades dubti de l’eficàcia de segons quines mesures, ja que sóc dels que creu que fa molta més feina una bona educació que una prohibició per rigorosa que sigui.
Sens dubte, crec que ens hem equivocat, i molt, com a societat, en l’enfoc amb que estem afrontat les conseqüències d’aquestes febleses dels essers humans i que els fets demostren que no anem pel camí adequat, i em sembla que és perquè no hem encertat en atacar les causes o al menys no hem estat capaços d'eradicar-les.
Una abraçada.
Flaquezas
En una serie policíaca, de esas en las que el protagonista es un policía caracterizado por su capacidad deductiva, se tenía que resolver un asesinato en el cual faltaba un móvil. Una señora de esas que se meten donde no se las llama le dijo al protagonista: «los móviles de los asesinatos siempre son el dinero o el sexo, y cuando no, las dos cosas». En este caso la señora tuvo razón, el móvil acabó siendo sexo y dinero.
La cabeza se me fue más allá de aquella afirmación. Como creo que la vida es el bien más importante de una persona, ya que no hay nada que valga más para un mismo (no en vano aquí decimos que todo tiene remedio menos la muerte), pensé que quitar la vida a una persona era algo muy cruel y que en cambio los humanos éramos capaces de hacerlo por razones como el dinero, es decir, la codicia (deseo vivo o ilícito de poseer riquezas), la ambición (deseo desordenado de conseguir honores, dignidades, fama, poder o cualquier cosa que halaga el amor propio) y por la sexualidad (los comportamientos relacionados con el sexo y su satisfacción).
Quizá me equivoque, pero creo que las muertes causadas intencionadamente y con premeditación suelen tener, cuando menos, una de estas causas. De las tres causas que he dicho: codicia, ambición y sexo, la ambición, que siglos atrás había sido una causa importante de muerte intencionada entre los que ostentaban el poder, hoy en día ha perdido fuerza y, cada vez hay menos asesinatos por esta razón, especialmente donde impera alguna forma democrática, ya que la mayoría de los cargos han dejado de ser hereditarios y no se consiguen por la fuerza, eliminando al competidor.
Dicho esto nos quedan dos de ellas. De la codicia como uno de los males de nuestra sociedad creo que ya he hablado muchas veces. En la actualidad, en nuestra sociedad, donde se valora a la persona por lo que tiene y no por lo que es, se promueve esa codicia de una manera exagerada y nos ha llevado a que una de las causas principales de los crímenes ( con muertos o sin) tengan relación con esta codicia, sobrevalorada y fomentada como el único o casi el único valor del éxito en la vida.
En cuanto a la sexualidad veo dos posibles razones. Una de ellas es la monogamia, de la que ya sabéis que soy muy crítico, la otra es la criminalización de determinadas sexualidades que bajo mi punto de vista son completamente legítimas, como es el caso de las LGTBI. Ya he dicho muchas veces que en este tema, la sexualidad, hay bastantes abusos y violaciones, los cuales me parecen intolerables, de los que suelen ser víctimas los más débiles, es decir, menores y mujeres. Los abusos de los pedófilos me parecen repugnantes, aunque crea que puede haber alguna relación sexual de un menor con un adulto consentida, incluso deseadas por el menor, y, por tanto, perfectamente legítima, en general no suele ser así, suele tratarse de un adulto que abusa de su condición. Por otro lado la violencia de género es uno de los hechos más lamentables con los que convivimos, y en pocos casos la víctima es macho.
La monogamia ha criminalizado toda relación extramatrimonial, es decir, fuera de la pareja. Tengo el convencimiento la sexualidad humana es poligámica y poliándrica, que sólo cuando nos enamoramos y mientras dura el enamoramiento nos sentimos monógamos. Considerar las relaciones sexuales extramatrimoniales un crimen nos criminaliza a muchos y pone nuestra fama personal en riesgo, y por lo tanto, y en consecuencia, nos hace posibles víctimas de extorsionadores y de otros malhechores. Esto mismo lo pasa a todos los miembros de los colectivos LGBTI, y aún más si han formado parejas monógamas. Por no hablar de aquellos adultos que mantienen o han mantenido relaciones con un menor, por consentidas y deseadas que hayan sido. En la película Inxeba la visión sobre homosexualidad y monogamia se mezclan en el criterio del adolescente en su condena a uno de los protagonistas.
Evidentemente, siempre he considerado todos los abusos, sean del tipo que sean, como completamente ilegítimos, muchas veces enfermizos y siempre he creído que hay que hacer todo lo posible para evitarlos, aunque muchas veces dude de la eficacia de según qué medidas, ya que soy de los que cree que hace mucho más trabajo una buena educación que una prohibición por rigurosa que sea.
Sin duda, creo que nos hemos equivocado, y mucho, como sociedad, en el enfoque con que estamos enfrentado las consecuencias de esas flaquezas de los seres humanos y que los hechos demuestran que no vamos por el camino adecuado. Me parece que es porque no hemos acertado al atacar las causas o al menos no hemos sido capaces de erradicarlas.
Trescientos tres años y cuatro meses y medio de sumisión colonial no consiguieron acabar con el espíritu de resistencia de la nación catalana, al menos en el corazón de Cataluña (en el país de Valenciano y en las Islas Baleares, la política de asimilación de España “divide et impera!” resultó tener bastante éxito) pero llevó a los catalanes a estar demasiado dispuestos a someterse a los dictados de sus amos españoles, y algunos de ellos parecen dispuestos a tirar la toalla, a pesar de que su lucha por la libertad autodeterminada, la democracia y el estado de derecho acaba de comenzar.
La justicia española ha perdido completamente su legitimidad en los últimos meses. Hay que decir claramente: las principales decisiones del Tribunal Supremo de España, así como las acciones de la Fiscalía española han hecho que el poder judicial español se haya convertido en un sistema de injusticia. El llamado Tribunal Constitucional español ha perdido su prestigio: este Tribunal, cuyos jueces no fueron y no son seleccionados según criterios profesionales, sino por los partidos políticos de acuerdo a su afiliación, un Tribunal que prevarica en derecho español y en consecuencia internacional, que se toma la libertad de conceder y negar derechos humanos según le parezca, que está a la disposición no sólo del poder judicial, sino también del ejecutivo, que se toma la libertad de tomar decisiones de gran alcance que no tienen nada que ver con los escritos de formulación presentados, y por otro lado que no trata quejas por escrito que él mismo ha aceptado mientras el motivo de la queja esté vigente.
Los alemanes pueden pensar en la ley de la injusticia de la época del nacionalsocialismo,a cuya interpretación jurídica y jurisprudencia se acerca España con hitos. Hay que esperar que –como Slobodan Milošević– todos los jueces y fiscales españoles, así como todos los miembros del gobierno español que arbitrariamente ha doblegado y quebrado la ley española e internacional durante estos meses, responsables de masivas violaciones de los derechos humanos de millones de personas, tengan que justificar sus acciones ante Corte Internacional de Justicia. En caso contrario nunca serían considerados responsables teniendo en cuenta a la justicia española en parte corrupta.
Mientras los partidarios de la soberanía estatal catalana reconozcan la justicia española y acaten decisiones ilegales reconocibles, perderán inevitablemente y ganará España.
Para los catalanes, por otro lado, la República de Cataluña y su libertad son tangiblemente cercanas si se implementan de manera coherente. Si, por otro lado, vacilan y están indecisos, se dividen y aceptan los ilegítimos requisitos legales del estado español, perderán y nunca podrán volver a tener la oportunidad de hacer realidad su derecho humano a la autodeterminación elegido de forma libre.
La resistencia pacífica es indispensable
El derecho humano a la autodeterminación del pueblo catalán no se realizará con la obediencia a España y sus tribunales, sino sólo por la desobediencia civil masiva a las autoridades españolas y una permanente e integral falta de respeto a la autoridad del Estado español en todas las áreas en las que ha perdido legitimidad en Cataluña a través de los acontecimientos ocurridos. En el proceso, será crucial para la nación catalana asegurar que la lucha catalana por la libertad siga siendo no violenta. Puede ser duro y determinado, pero no dañar físicamente a una persona. Incluso en vistas a los derechos humanos violados hasta ahora y los que vendrán por acción violenta por parte del Estado español, que de hecho tienen como objetivo precisamente provocar más violencia y un pretexto para el uso de los militares españoles, los catalanes sólo pueden reaccionar de forma decidida y pacífica.
Errores cometidos
1. La sumisión incondicional de la Generalitat de Catalunya y de todos sus funcionarios y empleados a los dictados ilegales del Estado español, 2. La presentación a las elecciones que se celebraron el 21 de diciembre de 2017 en tres listas separadas 3. El aplazamiento de la elección del presidente catalán programada para el 30 de enero de 2018.
Antes del 27 de octubre de 2017, el estado español no tenía suficiente información sobre cómo se gestiona y se puede gobernar Cataluña. Ahora la tiene. Sin embargo, solo está en condiciones de controlar y administrar efectivamente Cataluña siempre y cuando los catalanes cooperen con él. Tampoco le sería posible reemplazar a cientos de miles de funcionarios competentes en corto o medio plazo, ni podría superar la barrera del idioma si los catalanes no le dieran facilidades como consecuencia del sometimiento lingüístico practicado desde la infancia.
Para la comunidad mundial cuenta quién controla efectivamente el territorio en Cataluña. Mientras sea de hecho el Estado español, el gobierno legítimo de Cataluña, el Parlamento catalán, no tiene ninguna posibilidad de aplicar con éxito el derecho de autodeterminación.
El lenguaje como medio de resistencia pacífica
El artículo 3 de la Constitución del Reino de España de 1978 dice lo siguiente:
(1) El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
(2) Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
(3) La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
Si los catalanes todavía reconocen la validez de esta constitución después de la proclamación de la independencia de Cataluña el 27 de octubre de 2017, válida según el derecho internacional, solo tendrían la obligación de saber la lengua castellana, que generalmente se conoce como “español” en Alemania y la constitución no hace especificaciones (y no puede hacer!), en qué grado de dominio deben “conocer” esta lengua.
No tienen que ejercer su derecho a usarla. Tampoco deben obligarlos a hacerlo. Según la Constitución española, tienen el derecho inalienable de utilizar únicamente la lengua catalana en cualquier momento, especialmente en Cataluña y sobre todo como funcionarios y empleados de la Generalitat de Catalunya. Si el gobierno central español, que todavía gobierna Cataluña con poderes dictatoriales bajo la suspensión de las autoridades democráticas, solicita informaciones en castellano a los funcionarios catalanes, es su derecho responderles únicamente en catalán.
No debe haber persecución jurídico-penal en virtud de la Constitución Española y los Pactos de Derechos Humanos si los catalanes ejercen sus derechos constitucionales si, en tal caso, no se niegan a responder, sino que responden dentro del marco de la constitución española: en su propia lengua. Si al menos dos millones de catalanes dejan de usar el castellano en la vida civil y profesional y utilizan constantemente el catalán y otros idiomas como alemán, inglés o francés para tratar con extranjeros, España está legalmente obligada a y difícilmente será capaz de explotar económicamente su colonia catalana y de controlarla efectivamente a largo plazo.
Similar al movimiento “Me Too”, si los activistas independentistas actúan con seriedad, es necesario una negativa total a continuar usando el lenguaje de Franco y Rajoy y el boicot económico a todos los medios de comunicación en español. También podría llamarse un movimiento de “yo tampoco”: “Mientras estemos oprimidos y privados de nuestra libertad, ¡No hablo español!” “¡Yo tampoco!”.
“Quien divide, gana“
El estado español está tratando injustamente de dividir y escindir a los defensores de la independencia. Sin embargo, si quieren tener éxito sus objetivos prioritarios no son cumplir las metas de su propio partido o lista electoral. Deben hacer lo que beneficia piadosamente a Cataluña.
En la situación actual, esto solo puede ser la investidura del presidente legítimo de la «Generalitat de Catalunya», a quien España no tenía derecho a destituir, pero que de hecho se ha visto privado de poder. Cualquier otra cosa sería un error imperdonable.
El objetivo del Partido Popular es subyugar a Cataluña de manera total y permanente, destruir las instituciones catalanas, asimilar Cataluña a España a largo plazo y perpetuar la explotación económica de Cataluña. Todas las renuncias del lado catalán ayudan a España y perjudican a Cataluña. No habrá compromiso aceptable para Cataluña.
Sería un error creer que Cataluña podría negociar una versión más ventajosa de su Estatuto de Autonomía y permanecer en el estado español sin grandes desventajas. Se trata del todo o el nada para Cataluña.
Si Cataluña se queda en España, se hundirá en términos lingüísticos y culturales y seguirá siendo política y económicamente una colonia efectiva de España. Quien le da el dedo meñique a España, experimentará que no solo se lleva toda la mano, sino simplemente todo. La oferta catalana para un diálogo bilateral a la misma altura fue y será rechazada por España. Ahora el pueblo catalán debe reaccionar de la misma manera ante las medidas represivas de la política española y el poder judicial que depende de ella. No debe retirar su apoyo incondicional al 130º presidente de la «Generalitat de Catalunya», Carles Puigdemont. Debe conspirar contra la represión del estado español relacionada con los derechos humanos e implementar la República Catalana paso a paso.
No se puede encarcelar a todo un pueblo
Fue y es un error posponer la elección del presidente catalán, teniendo en cuenta las normas represivas de la injusticia del Tribunal Constitucional español. Cataluña no gana pero corre el riesgo de perderlo todo. Si los partidos catalanes, defensores de la libertad de Cataluña, del Estado de Derecho y la democracia, de los derechos humanos del pueblo catalán y del establecimiento de la República Catalana quieren alcanzar su objetivo, tienen que hacer de manera consecuente e infalible lo que debe hacerse.
Debe aceptarse que,dado el caso, miles de políticos catalanes puedan ser encarcelados como presos políticos en las cárceles españolas. No se puede encarcelar a todo un pueblo.
Por cada político encarcelado por España por violación grave de la ley española y los derechos humanos, deben seguir dos más. El que tiene miedo pierde. La sensatez y el conocimiento de que la causa justa prevalecerá, conducirá al éxito. Si España continúa violando los derechos humanos y oprimiendo a Cataluña en mayor medida que antes, se convertirá en un estado paria que será condenado cada vez más al ostracismo internacional, como lo hizo en el pasado a la República de Sudáfrica. Los costos económicos de España pronto superarán a los 16 mil millones de euros anuales que hasta ahora ha estado exprimiendo de su colonia catalana. Cuando el daño económico, que España tiene que enfrentar debido a sus violaciones masivas de los derechos humanos, ascienda a por lo menos a 160 mil millones de euros al año, ya no podrá reprimir más a Cataluña.
Sólo gana quien se atreve
Haga lo que haga el Parlamento catalán, España lo aniquilará si es contrario a los intereses del Partido Popular. Por lo tanto, Cataluña no siempre debe responder y someterse a las normas españolas, sino que debe establecer el marco por el cual ocurren los eventos. ¿Qué ocurre si España prohíbe la inmunidad a parlamentarios elegidos, hasta ahora legalmente irreprochable y disfrutada por Carles Puigdemont y pide la presencia en el Parlamento catalán para ejercer los derechos activos y pasivos que le confiere como representante elegido, si ni siquiera es técnicamente posible la investidura desde Bruselas? Entonces, el Parlamento catalán tendrá que reunirse en Bruselas e investir allí al presidente catalán. No debe someterse a la voluntad española porque el estado español quiere ganar tiempo y lograr una situación con trucos legalistas en la que una elección de Carles Puigdemont bajo las leyes de los colonizadores españoles sería totalmente imposible.
Debe quedar claro que quien no esté dispuesto a implementar su programa electoral en estos días como político catalán y, si es necesario ir a la cárcel, debe renunciar a su mandato y dejarlo en manos de un seguidor. A nadie le gusta ser un mártir. Pero en la situación actual, Cataluña necesita patriotas convencidos que estén dispuestos a ser martirizados, si es necesario. Dr. Oriol Junquera y Carles Puigdemont lo fueron y lo son. Ellos ya merecen un lugar de honor hoy, no sólo en la historia de la nación catalana, sino en toda Europa.
El abogado y periodista Pepe Fajula abunda sobre este tema.
Este texto y vídeo reflejan las opiniones de sus autores, que no tienen por qué coincidir con las mías. Los he publicado para poner un ejemplo que da un contrapunto a la información de los medios controlados por el nacionalismo español.
Sens dubte els presos i els autoexiliats d'aquest afer ho són per raons polítiques. Hi ha força veus que ho confirmen, com la de l’exfiscal José M. Mena que ho afirmava en una entrevista televisiva on, a més, va dir que «no veu, en absolut, que allò que descriuen com a violència ho sigui», però que «si hi hagués hagut violència, el delicte tindria part política i part no política». «No està dins de la legalitat produir un artifici imaginatiu per dir que hi ha violència quan no n’hi ha hagut». «‘Històricament a la cua de les manifestacions hi havia uns salvatges que trencaven vidres’, però que no per això s’assenyalava als promotors de les marxes com a responsables, i ha exposat que per considerar el delicte de rebel·lió cal que els organitzadors hagin previst i calculat voluntàriament que es generi violència.» També va assenyalar que «la voluntat independentista és perfectament legal en el sistema espanyol». [font: L’exfiscal José M. Mena, contundent: ‘Tinc la certesa que són presos polítics’ (https://www.vilaweb.cat/noticies/lex-fiscal-jose-m-mena-es-pronuncia-amb-contundencia-tinc-la-certesa-que-son-presos-politics/)]. 
A més, hi ha el tema de la censura que s'està fent als mitjans de comunicació. Hi ha coses que no se'ls permet dir sota amenaces més o menys vetllades. La informació és manipulada i tergiversada. M'agradaria saber quants espanyols saben de la recent sentència del Tribunal Europeu de Drets Humans contra Espanya per maltractament als etarres de l'atemptat de la T4. Sentència que denuncia el mal funcionament de la justícia espanyola on es van ignorar determinades proves contra l'acció de la guàrdia civil. Sé que alguns podeu intentar defensar aquesta censura dient que passa a tot el món, però crec que no és cert, que això només passa als sistemes autoritaris, com ho és la deriva que ha agafat aquest govern amb l'aquiescència de la corona.
