[Entrada 105]
Passar a l'acció
Hi ha moments per a la reflexió i moments en els que cal és passar a l'acció. Crec que no ens ho hem de rumiar més, crec que està clar que hem de passar a l'acció. Ja sé que em direu que un per un i per separat tenim poca força, i teniu raó, però una platja o un desert es composen de una infinitat de grans de sorra, un gra de sorra no fa una platja ni un desert, però tots junts sí. Una gota d'aigua és la que omple el got, sense ella no s'omple, però és que totes les altres gotes que hi ha al got són tan imprescindibles per tenir-lo ple com aquesta que l'acaba d'omplir... Cada un de nosaltres som el gra de sorra, la gota d'aigua que d'una forma o altre col·labora a omplir el got, a constituir la platja, a formar el desert. El do nothing ens ha dut on som, ara ens toca començar a fer-hi alguna cosa.
Diuen que el que ens uneix són tenir objectius comuns. Això ho sabem bé la gent que fem muntanya ja que el nostre objectiu és arribar tots, no hi ha primers ni darrers. Els que hem fet el camí de Santiago hem viscut aquesta sensació i a molts ens ha enganxat. Aquest objectiu, pot ser en positiu: Fem un país nou, volem la independència; o en negatiu: Contra Franco ens vam unir molts dels que ara estem dispersos sota una infinitat de sigles...
Crec que és el moment d'acabar amb aquesta comèdia. Hem de foragitat l'ultraliberalisme del poder, hem de recuperar valors com la solidaritat, la equitat, la veritable llibertat... Hem d'acabar amb la cobdícia, que ens ha dut tanta corrupció, tants abusos, tanta crueltat... Hem de tornar a distribuir la riquesa entre tots... Sense totalitarismes ni líders meravellosos. Ells no ho faran.
Diuen que a les societats igualitàries estava mal vist aquell que volia destacar, ser més que els altres. Arribar primer no era un mèrit sinó al contrari (a no ser que fos per obrir camí), tenir més i no compartir-ho tampoc... El que es valorava era posar al servei dels altres les capacitats singulars que un tenia per per progressar junts, arribar tots junts més enllà, com fem els que anem a la muntanya i els que anem a Santiago. El líder ho era perquè era el millor en allò que liderava i la seva comesa era conduir als companys a assolir tots junts l'objectiu. Era un autèntic Primus inter pares o Primer entre iguals. Si els nostres avantpassats, fa desenes de milers d'anys no haguessin actuat sota aquests principis, possiblement el control del foc o l'invent de la roda encara estarien per difondre's o mig fer-ho, i només en gaudirien petites comunitats en secret.
Potser em veureu poc en aquests cercles de reflexió, no us preocupeu estaré bé. He passat a l'acció. I si tinc temps ja us ho explicaré.
Una abraçada
Pasar a la acción
Hay momentos para la reflexión y momentos en los que hace falta es pasar a la acción. Creo que no lo nos hemos pensar más, creo que está claro que tenemos que pasar a la acción. Ya sé que me diréis que uno por uno y por separado tenemos poca fuerza, y tenéis razón, pero una playa o un desierto se componen de un sinfín de granos de arena, un grano de arena no hace una playa ni un desierto, pero todos ellos juntos sí. Una gota de agua es la que llena el vaso, sin ella no se llena, pero es que todas las otras gotas que hay en el vaso son tan imprescindibles para tenerlo lleno como esa que lo acaba de llenar... Cada uno de nosotros somos el grano de arena, la gota de agua que de una forma u otra colabora en llenar el vaso, en constituir la playa, en formar el desierto. El do nothing nos ha llevado donde estamos, ahora nos toca empezar a hacer algo.
Dicen que lo que nos une son tener objetivos comunes. Eso lo sabemos bien los montañeros ya que nuestro objetivo es llegar a todos, no hay primeros ni últimos. Los que hemos hecho el camino de Santiago hemos vivido esta sensación y a muchos nos ha enganchado. Este objetivo, puede ser en positivo: Hagamos un país nuevo, queremos la independencia; o en negativo: Contra Franco nos unimos muchos de los que ahora estamos dispersos bajo un sinfín de siglas...
Creo que es el momento de acabar con esta comedia. Tenemos que expulsar al ultraliberalismo del poder, tenemos que recuperar valores como la solidaridad, la equidad, la verdadera libertad... Debemos acabar con la codicia, que nos ha traído tanta corrupción, tantos abusos, tanta crueldad... Tenemos que volver a distribuir la riqueza entre todos... Sin totalitarismos ni líderes maravillosos. Ellos no lo harán.
Dicen que en las sociedades igualitarias estaba mal visto aquel que quería destacar, ser más que los demás. Llegar primero no era un mérito sino al contrario (a no ser que fuera para abrir camino), tener más y no compartirlo tampoco... Lo que se valoraba era poner al servicio de los demás las capacidades singulares que uno tenía para para progresar juntos, llegar todos juntos más allá, como hacemos los que vamos a la montaña y los que vamos a Santiago. El líder lo era porque era el mejor en lo que lideraba y su cometido era conducir a los compañeros a alcanzar todos juntos el objetivo. Era un auténtico Primus inter pares o Primero entre iguales. Si nuestros antepasados, hace decenas de miles de años no hubieran actuado bajo esos principios, posiblemente el control del fuego o el invento de la rueda todavía estarían por difundirse o medio hacerlo, y sólo lo disfrutarían pequeñas comunidades en secreto.
Quizás me veréis poco en estos círculos de reflexión, no os preocupéis estaré bien. He pasado a la acción. Y si tengo tiempo ya os lo contaré.
Un abrazo
[Entrada 104]
Vacances
Fer vacances és deixar de fer el que es fa habitualment, trencar amb les rutines, baixar el ritme d'activitat, fer el mandra i també avorrir-se una mica.
Sí, és clar, aviat començaré les vacances d'estiu i desconnectaré, deixaré el blog a les vostres mans, sense publicacions preparades. Ens retrobarem a la tornada.
Una abraçada.
Vacaciones
Estar de vacaciones es dejar de hacer lo que se hace habitualmente, romper con las rutinas, bajar el ritmo de actividad, hacer el gandul y también aburrirse un poco.
Sí, claro, pronto empezaré las vacaciones de verano y desconectaré, dejaré el blog en vuestras manos, sin publicaciones preparadas. Nos reencontraremos a mi vuelta.
Un abrazo.
[Entrada 103]
Reformar la Constitució Espanyola
Fa pocs dies Amnistia Internacional, Greenpeace i Oxfam Intermón han iniciat la campanya "Blinda els teus drets. Canvia l'article 53" [Blinda tus derechos. Cambia el artículo 53] demanant la reforma de la Constitució espanyola en 24 disposicions perquè es posi als drets humans al centre, protegint tots els drets per igual, sense classes ni jerarquies, per a totes les persones i garantint el seu finançament, començant per reformar l'article 53. Això contribuirà a garantir una vida digna, especialment a les persones més vulnerables.
A més, i entre d'altres, volem que la Constitució:
· millori la protecció del dret al medi ambient saludable,
· garanteixi el dret de reunió pacífica fins i tot en els casos on la comunicació prèvia no és possible
· garanteixi els drets d'accés a la informació i de participació democràtica;
· reguli el contingut mínim del dret a l'habitatge i a la salut;
· incorpori un dret a la renda bàsica que garanteixi uns ingressos mínims;
· incorpori obligacions per avançar en la realització dels drets humans més enllà de les nostres fronteres com l'obligació internacional de cooperar per al desenvolupament amb altres països, l'obligació de garantir el respecte dels drets humans per part de les empreses i de garantir el compliment de les obligacions sobre transferència d'armes.
Per descarregar els documents http://www.blindatusderechos.org/documentos. Per signar la petició es pot fer des d'aquí http://www.blindatusderechos.org/actua.
Sota aquesta Constitució, la desigualtat creix i ja som el segon país més desigual d'Europa, amb 760.000 persones sense ingressos. Aquestes organitzacions ressalten que els drets humans no poden estar condicionats pel vaivé de les decisions polítiques de diferents governs, i denuncien que durant la crisi econòmica s'han posat els interessos econòmics per davant de les persones i els seus drets, precisament quan la obligació i l'esforç de l'Estat per protegir els drets humans haurien d'haver estat més grans que mai.
Els textos en cursiva han estat copiats del web de Greenpeace d'Espanya.
Una abraçada.
Reformar la Constitución Española
Hace pocos días Amnistía Internacional, Greenpeace y Oxfam Intermón han iniciado la campaña "Blinda tus derechos. Cambia el artículo 53" pidiendo la reforma de la Constitución Española en 24 disposiciones para que se ponga a los derechos humanos en el centro, protegiendo todos los derechos por igual, sin clases ni jerarquías, para todas las personas y garantizando su financiación, empezando por reformar el artículo 53. Esto contribuirá a garantizar una vida digna, especialmente a las personas más vulnerables.
Además, y entre otros, queremos que la Constitución:
· mejore la protección del derecho al medio ambiente saludable,
· garantice el derecho de reunión pacífica incluso en los casos donde la comunicación previa no es posible
· garantice los derechos de acceso a la información y de participación democrática;
· regule el contenido mínimo del derecho a la vivienda y a la salud;
· incorpore un derecho a la renta básica que garantice unos ingresos mínimos;
· incorpore obligaciones para avanzar en la realización de los derechos humanos más allá de nuestras fronteras como la obligación internacional de cooperar para el desarrollo con otros países, la obligación de garantizar el respeto de los derechos humanos por parte de las empresas y de garantizar el cumplimiento de las obligaciones sobre transferencia de armas.
Para descargar los documentos http://www.blindatusderechos.org/documentos. Para firmar la petición se puede hacer des aquí http://www.blindatusderechos.org/actua.
Bajo esta Constitución, la desigualdad crece y ya somos el segundo país más desigual de Europa, con 760.000 personas sin ingresos. Estas organizaciones resaltan que los derechos humanos no pueden estar condicionados por el vaivén de las decisiones políticas de distintos gobiernos, y denuncian que durante la crisis económica se han puesto los intereses económicos por delante de las personas y sus derechos, precisamente cuando la obligación y el esfuerzo del Estado para proteger los derechos humanos deberían haber sido mayores que nunca.
Los textos en cursiva han sido copiados del web de Greenpeace de España.
Un abrazo.
[Entrada 102]
Polètika
Després d'escriure el meu darrer post vaig saber de l'existència de poletika.org (acrònim de política i ética), que en Chema Vera, el Director general d'Oxfam Intermón, defineix com una herramienta de vigilancia y participación ciudadana, apoyada por docenas de plataformas y organizaciones y auspiciada por Ciecode y Oxfam Intermón., que en el seu article 'Polétika': participación y vigilancia ciudadana descriu amb aquestes paraules: Polétika.org está siguiendo los discursos y declaraciones de los líderes, luego revisará los programas cuando salgan, y finalmente seguirá el cumplimiento de los mismos. Además de informar y vigilar, se trata de una herramienta de activismo y presión ciudadana. En cualquier momento, una persona puede influir desde las redes sociales a partir del conocimiento ordenado e independiente y de los enlaces que encuentra en Poletika. Lo hemos probado y ¡funciona!
Thai Jungpanich, Coordinadora de Polètika, en un article a "eldiario.es" que titula Sin partido, pero soy y hago #política ens explica que Hoy lanzamos, entre más de 150 organizaciones, Polétika, una web de vigilancia ciudadana y presión 2.0 en respuesta a una ciudadanía que pide ética en la política y que la clase política ponga a las personas en el centro.
M'encanta descobrir que no sóc l'únic que està fent aquesta mena de propostes.
Una abraçada.
Polétika
Después de escribir mi último post supe de la existencia de poletika.org (acrónimo de política y ética), que Chema Vera, el Director general de Oxfam Intermón, define como una herramienta de vigilancia y participación ciudadana, apoyada por docenas de plataformas y organizaciones y auspiciada por Ciecode y Oxfam Intermón., que en su artículo 'Polétika': participación y vigilancia ciudadana describe con estas palabras: Polétika.org está siguiendo los discursos y declaraciones de los líderes, luego revisará los programas cuando salgan, y finalmente seguirá el cumplimiento de los mismos. Además de informar y vigilar, se trata de una herramienta de activismo y presión ciudadana. En cualquier momento, una persona puede influir desde las redes sociales a partir del conocimiento ordenado e independiente y de los enlaces que encuentra en Polétika. Lo hemos probado y ¡funciona!
Thai Jungpanich, Coordinadora de Polétika, en un artículo en "eldiario.es" que titula Sin partido, pero soy y hago #política nos cuenta que Hoy lanzamos, entre más de 150 organizaciones, Polétika, una web de vigilancia ciudadana y presión 2.0 en respuesta a una ciudadanía que pide ética en la política y que la clase política ponga a las personas en el centro.
Me encanta descubrir que no soy el único que está haciendo este tipo de propuestas.
Un abrazo.
[Entrada 101]
Economia i ètica
Diuen, els que figura que en saben, que els estats tenen la comesa de fomentar la generació de riquesa i d'ocupar-se de què aquesta es distribueixi equitativament entre la seva població. Es critica a les dretes civilitzades perquè carreguen les tintes en la generació de riquesa i deixen massa de banda la seva adequada distribució, d'altra banda es critica a les esquerres pel contrari, perquè carreguen les tintes en la distribució equitativa de la riquesa i no s'ocupen prou de facilitar que se'n generari.
Aquests mateixos teòrics defensen que la economia basada en el mercat s'ha mostrat força més eficient que la economia planificada, basant-se fonamentalment en la història del segle XX. L'estat més important que en els nostres temps ha aplicat sistemàticament aquest segon model d'economia planificada ha estat la URSS, però aquest exemple pot quedar invalidat per les condicions en què es va aplicar. A part de què estic segur que també podem trobar exemples on el resultat d'aplicar l'economia de mercat ha estat un desastre, a la URSS es va aconseguir un creixement espectacular de la riquesa sota la bota d'un totalitarisme cruel i sanguinari que fins i tot en algun moment va deixar morir de gana a bona part de la seva població. EL fracàs dels sistema es produeix per la inoperància dels seus darrers líders, des de 1964, quan es va fer càrrec d'aquell estat Bréjnev, un buròcrata quasi tan poc eficient com el nostre Rajoy.
Però també està clar que el liberalisme tan en boga avui al món, no distribueix la riquesa, ans al contrari. El seu principi de no intervenir en els mercats està demostrat que afavoreix una concentració de la riquesa cada vegada més gran i en menys mans.
No discutiré quina de les dues negligències és més important, a mi m'ho semblen prou les dues. També em sembla nefast confondre el creixement de les economies, del PIB, amb la generació de riquesa, ja que aquest creixement sense control va en contra de la sostenibilitat i això vol dir pa per avui i gana per a demà, perquè ens durà, tard o d'hora, a exhaurir el recursos als que tenim accés.
Avui tenim el govern del món en mans de les finances i hem oblidat l'ètica, quan el que és realment important és la ètica, entre altres coses per garantir la equitat. L'economia no hauria de ser més que una eina al servei d'aquesta ètica... Convindreu amb mi que l'ètica ha d'estar per sobre de l'economia i de la generació de riquesa.
Sens dubte, com ho demostra la història recent, la oligarquia que controla la generació de la riquesa no ha estat mai per la seva distribució equitativa ni ho estarà mai llevat que s'hi vegi forçada, com durant la Guerra Freda. És a dir, no té cap interès en l'ètica, més aviat li fa nosa.
Una abraçada.
Economía y ética
Dicen, los que figura que saben del tema, que los estados tienen el cometido de fomentar la generación de riqueza y de ocuparse de que ésta se distribuya equitativamente entre su población. Se critica a las derechas civilizadas porque cargan las tintas en la generación de riqueza y dejan demasiado de lado su adecuada distribución, por otro lado se critica a las izquierdas por lo contrario, porque cargan las tintas en la distribución equitativa de la riqueza y no se ocupan lo suficiente de facilitar que se generare riqueza.
Estos mismos teóricos defienden que la economía basada en el mercado se ha mostrado bastante más eficiente que la economía planificada, basándose fundamentalmente en la historia del siglo XX. El estado más importante que en nuestros tiempos ha aplicado sistemáticamente este segundo modelo de economía planificada ha sido la URSS, pero este ejemplo puede quedar invalidado por las condiciones en que se aplicó. A parte de que estoy seguro de que también podemos encontrar ejemplos donde el resultado de la economía de mercado ha sido un desastre, en la URSS se consiguió un crecimiento espectacular de la riqueza bajo la bota de un totalitarismo cruel y sanguinario que incluso en algún momento dejó morir de hambre a buena parte de su población. El fracaso del sistema se produce por la inoperancia de sus últimos líderes, desde 1964, cuando se hizo cargo de aquel estado Brezhnev, un burócrata casi tan poco eficiente como nuestro Rajoy.
Pero también está claro que el liberalismo tan en boga hoy en el mundo, no distribuye la riqueza, al contrario. Su principio de no intervenir en los mercados está demostrado que favorece una concentración de la riqueza cada vez mayor y en menos manos.
No voy a discutir cuál de las dos negligencias es más importante, a mí me lo parecen bastante las dos. También me parece nefasto confundir el crecimiento de las economías, del PIB, con la generación de riqueza, ya que este crecimiento sin control va en contra de la sostenibilidad y esto significa pan para hoy y hambre para mañana, porque nos llevará, tarde o temprano, a agotar los recursos a los que tenemos acceso.
Hoy tenemos el gobierno del mundo en manos de las finanzas y hemos olvidado la ética, cuando lo realmente importante es la ética, entre otras cosas para garantizar la equidad. La economía no debería ser más que una herramienta al servicio de esa ética... Convendréis conmigo en que la ética debe estar por encima de la economía y de la generación de riqueza.
Sin duda, como lo demuestra la historia reciente, la oligarquía que controla la generación de la riqueza no ha estado nunca preocupada por su distribución equitativa, ni lo estará nunca a menos que se vea forzada a ello, como durante la Guerra Fría. Es decir, no tiene ningún interés en la ética, más bien le estorba.
Un abrazo.
[Entrada 100]
Llibertat
La llibertat, la capacitat de decidir per un mateix, que en el món de les idees sembla no tenir fronteres, on tot es pot imaginar com a possible, a la realitat és evident que no és així, ja que per exemple un humà no té ales per volar ni pot triar entre tenir-les o no, o no hi ha manera de triar el nostres pares ni el sexe amb que venim al món, tot i que després la cirurgia pugui fer meravelles...
És doncs evident que el repertori de coses sobre les que podem decidir està limitat per la mare natura, però també per la civilització, ja que, per exemple, tots, vulguem o no, estem vinculats a un estat i a les seves lleis, i a un sistema educatiu decidit per aquest estat que ens programa i ens condiciona en creences i comportaments. Malgrat que ho sembli, no és tan fàcil desprogramar el que ens ha programat l'educació a la que hem estat sotmesos.
Ben mirat, nosaltres, que som uns éssers que busquem el reconeixement de la pròpia individualitat, moltes vegades ens acabem sotmetent als que saben jugar amb nosaltres i manipular-nos. Així que hem de ser educats específicament per saber ser lliures, per saber aconseguir la nostra llibertat en allò és possible decidir.
Aquesta llibertat possible no és una cosa que ens vingui donada a la nostra civilització ni que puguem assolir només a base de legislacions ni de revolucions, sinó que requereix d'un esforç personal addicional, no sempre fàcil ni evident, ja que la càrrega de prejudicis que duem a sobre és força més gran que no imaginem.
Una abraçada.
Libertad
La libertad, la capacidad de decidir por uno mismo, que en el mundo de las ideas parece no tener fronteras, donde todo se puede imaginar como posible, en la realidad es evidente que no es así, ya que por ejemplo un humano no tiene alas para volar ni puede elegir entre tenerlas o no, o no hay manera de elegir a nuestros padres ni el sexo con que venimos al mundo, aunque después la cirugía pueda hacer maravillas...
Es pues evidente que el repertorio de cosas sobre las que podemos decidir está limitado por la madre naturaleza, pero también para la civilización, ya que, por ejemplo, todos, queramos o no, estamos vinculados a un estado y a sus leyes, y a un sistema educativo decidido por ese estado que nos programa y nos condiciona en creencias y comportamientos. Aunque lo parezca, no es tan fácil desprogramar lo que nos ha programado la educación a la que hemos sido sometidos.
Bien mirado, nosotros, que somos unos seres que buscamos el reconocimiento de la propia individualidad, muchas veces nos acabamos sometiendo a los que saben jugar con nosotros y manipularnos. Así que debemos ser educados específicamente para saber ser libres, para saber conseguir nuestra libertad en aquello que es posible decidir.
Esa libertad posible no es algo que nos venga dado en nuestra civilización ni que podamos alcanzar sólo a base de legislaciones ni de revoluciones, sino que requiere de un esfuerzo personal adicional, no siempre fácil ni evidente, ya que la carga de prejuicios que acarreamos es bastante mayor de lo que imaginamos.
Un abrazo.
[Entrada 99]
Integrisme/fonamentalisme occidental
“La dècada dels vint a EUA, és un període en què l’integrisme o fonamentalisme religiós cristià, vinculat a les esglésies protestants, tingué un dels seus períodes àlgids. El 1919, constituïren l’Associació mundial de fonamentalistes cristians, fundada pel ministre baptista William Bell Riley (1861-1947) de Minnesota, conegut com el Grand Old Man of Fundamentalism, editava la publicació The Christian Fundamentalist. Els integristes/fonamentalistes cristians sostenien i encara defensen una interpretació literal dels textos de la Bíblia. Riley afirmava que the first and most important reason for its elimination is in the unquestioned fact that evolution is not a science; it is a hypothesis only, a speculation {«La primera i més important raó per a la eliminació [de les teories de Darwin de l’ensenyament nord-americà] es troba en la inqüestionable fet que l’evolució no és una ciència; és únicament una hipòtesi, una especulació.»}. En canvi, l’explicació de la creació de l’home i la dona de l’Antic Testament era una veritat revelada pel creador que no es podia qüestionar. El 1924, els fonamentalistes cristians impulsaren l’Anti-Evolution League of America encapçalada pel predicador J. W. Porter de Kentucky, mentre que el secretari era T. T. Martin de Mississippi que editava la publicació The Conflict. El 1925, Gerald Burton Winrod (1900-1957) un antisemita confés va fundar The Defenders of the Christian Faith, per a oposar-se a l’ensenyament de les teories de Darwin, alhora que defensaven la segregació racial i la prohibició de la venda i el consum de begudes alcohòliques.
A partir de la lectura del gènesi els integristes/fonamentalistes cristians van impulsar la prohibició de l’ensenyament de la teoria de l’evolució de Darwin. Cinc Estats del sud van aprovar legislacions antievolucionistes, un d’aquests estats era Tennessee, on el legislador John Washington Butler manifestà that it shall be unlawful for any teacher in any of the Universities, Normals and all other public schools of the State which are supported in whole or in part by the public school funds of the State, to teach any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible, and to teach instead that man has descended from a lower order of animals {«que serà il·legal per a qualsevol professor universitari, de magisteri o de les escoles públiques de l’Estat o de les escoles públiques finançades totalment o parcialment per l’Estat, ensenyar qualsevol teoria que negui la història de la Divina Creació de l’home ensenyada per la Bíblia, i ensenyar, en canvi, que l’home prové d’un ordre inferior d’animals»}. Per tant, la normativa antievolucionista de Tennessee era coneguda com Butler Act. L’American Civil Liberties Union s’oferí a defensar qualsevol professor que fos denunciat per vulnerar la Butler Act, que havia estat aprovada el 13 de març de 1925.
Durant molts anys, les teories de Darwin no es van ensenyar a alguns Estats nord-americans, fins que aquesta normativa va ser abolida pel Tribunal Suprem, el 1968; la Butler Act va ser revocada a Tennessee el 1967.
Els fonamentalistes cristians protestants van perdre rellevància a la dècada dels seixanta del segle XX. El Tribunal Suprem, finalment, garantí la llibertat de càtedra. No obstant, els antics antievolucionistes en l’actualitat defensen les teories creacionistes. Els més intel·ligents no qüestionen l’evolució i parlen d’una direcció divina de l’evolució. Tanmateix, a l’actualitat el fonamentalisme cristià protestant està en un dels seus períodes àlgids. És un dels lobbies de pressió més forts vinculats al Partit Republicà nord-americà.
Actualment els fonamentalistes/integristes són coneguts com a cristians renascuts. Aquests han passat a controlar alguns consells escolars que han suprimit les teories evolucionistes dels programes escolars, on no han pogut fer-ho pretenen que els professors de biologia expliquen les teories de Darwin i les creacionistes. Els més radicals es neguen fins i tot a a escolaritzar els seus fills perquè no els expliquin res que vagi contra l’ensenyament de la Biblia. Els creacionistes més obtusos segueixen en la línia de l’Anti-Evolution League of America i acaben d’obrir el Museu del creacionisme, a Petersburg, Kentucky, on expliquen "científicamente" que Dios "creà el món en sis dies i té únicament entre 6.000 i 10.000 anys d’antiguitat". A l’actualitat el fonamentalisme cristià té més influència que durant el període d’entre guerres, donat que a l’actualitat l’expresident G. W. Bush és un cristià renascut.”
Josep Pich Mitjana, Les dues guerres mundials i el període d’entreguerres (1914-1945)
Una abraçada
Integrismo/fundamentalismo occidental
“La década de los veinte en EE.UU., es un período en que el integrismo o fundamentalismo religioso cristiano, vinculado a las iglesias protestantes, tuvo uno de sus periodos álgidos. En 1919, constituyeron la Asociación mundial de fundamentalistas cristianos, fundada por el ministro bautista William Bell Riley (1861-1947) de Minnesota, conocido como el Grand Old Man of Fundamentalism, editaba la publicación Christian Fundamentalist. Los integristas/fundamentalistas cristianos sostenían y todavía defienden una interpretación literal de los textos de la Biblia. Riley afirmaba que the first and most important reason for its elimination is in the unquestioned fact that evolution is not a science; it is a hypothesis only, a speculation {«La primera y más importante razón para la eliminación [de las teorías de Darwin de la enseñanza estadounidense] se halla en el incuestionable hecho que la evolución no es una ciencia; es únicamente una hipótesis, una especulación.»}. En cambio, la explicación de la creación del hombre y la mujer del Antiguo Testamento era una verdad revelada por el creador que no se podía cuestionar. En 1924, los fundamentalistas cristianos impulsaron la Anti-Evolution League of America encabezada por el predicador J. W. Porter de Kentucky, mientras que el secretario era T. T. Martin de Mississippi que editaba la publicación The Conflict. En 1925, Gerald Burton Winrod (1900 a 1957) un antisemita confeso fundó The Defenders of the Christian Faith, para oponerse a la enseñanza de las teorías de Darwin, al tiempo que defendían la segregación racial y la prohibición de la venta y el consumo de bebidas alcohólicas.
A partir de la lectura del génesis los integristas/fundamentalistas cristianos impulsaron la prohibición de la enseñanza de la teoría de la evolución de Darwin. Cinco Estados del sur aprobaron legislaciones antievolucionistas, uno de esos estados era Tennessee, donde el legislador John Washington Butler manifestó that it shall be unlawful for any teacher in any of the Universities, Normals and all other public schools of the State which are supported in whole or in part by the public school funds of the State, to teach any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible, and to teach instead that man has descended from a lower order of animals {«que será ilegal para cualquier profesor universitario, de magisterio o de las escuelas públicas del Estado o de las escuelas públicas financiadas total o parcialmente por el Estado, enseñar cualquier teoría que niegue la historia la Divina Creación del hombre enseñada por la Biblia, y enseñar, en cambio, que el hombre proviene de un orden inferior de animales»}. Por tanto, la normativa antievolucionista de Tennessee era conocida como Butler Act. L’American Civil Liberties Union se ofreció a defender cualquier profesor que fuera denunciado por vulnerar la Butler Act, que había sido aprobada el 13 de marzo de 1925.
Durante muchos años, las teorías de Darwin no se enseñaron en algunos Estados norteamericanos, hasta que esta normativa fue abolida por el Tribunal Supremo, en 1968; la Butler Act fue revocada en Tennessee en 1967.
Los fundamentalistas cristianos protestantes perdieron relevancia en la década de los sesenta del siglo XX. El Tribunal Supremo, por último, garantizó la libertad de cátedra. No obstante, los antiguos antievolucionistas en la actualidad defienden las teorías creacionistas. Los más inteligentes no cuestionan la evolución y hablan de una dirección divina de la evolución. Sin embargo, en la actualidad el fundamentalismo cristiano protestante está en uno de sus periodos álgidos. Es uno de los lobbies de presión más fuertes vinculados al Partido Republicano estadounidense.
Actualmente los fundamentalistas/integristas son conocidos como cristianos renacidos. Estos han pasado a controlar algunos consejos escolares que han suprimido las teorías evolucionistas de los programas escolares, donde no han podido hacerlo pretenden que los profesores de biología expliquen las teorías de Darwin y las creacionistas. Los más radicales se niegan incluso a en escolarizar a sus hijos para que no les cuenten nada que vaya contra la enseñanza de la Biblia. Los creacionistas más obtusos siguen en la línea de la Anti-Evolution League of America y acaban de abrir el Museo del creacionismo, en Petersburgo, Kentucky, donde explican "científicamente" que Dios "creó el mundo en seis días y tiene únicamente entre 6.000 y 10.000 años de antigüedad". En la actualidad el fundamentalismo cristiano tiene más influencia que durante el periodo de entre guerras, dado que en la actualidad el expresidente G. W. Bush es un cristiano renacido.”
Josep Pich Media, Les dues guerres mundials i el període d’entreguerres (1914-1945) {Las dos guerras mundiales y el período de entreguerras (1914-1945)}
Un abrazo
[Entrada 98]
Transcendència
– Això de la transcendència em toca força els collons. Em sembla un mal invent per fer que la gent obeeixi.
– Sí, ja t'entenc. No determinaria el concepte de realitat. Pels putes filòsofs alemanys la realitat es un fet en si mateix. No hi ha realitats diferents, la realitat integra totes les visions de les ideologies humanes. En tot cas hauria de dir que es una qüestió fàctica.
– Sens dubte.
– Però atès que es una qüestió subjectiva esdevé una fal·làcia lògica.
– Indiscutiblement. Per això a la ciència es parla de les "evidències".
– No pots dir: Los que carecen de sentido trascendental no pueden aguantar la idea de la muerte. Es una generalització. No te coherència la tesi amb la premissa. No pots saber la totalitat. Per tant es un argument invalid propi d'un sofista
– Li falta un "mi": Los que carecen de "mi" sentido trascendental no pueden aguantar "mi" idea de la muerte.
Una abraçada.
Trascendencia
– Lo de la trascendencia me toca bastante los cojones. Me parece un mal invento para conseguir que la gente obedezca.
– Sí, ya te entiendo. No determinaría el concepto de realidad. Para los putas filósofos alemanes la realidad es un hecho en sí mismo. No hay realidades diferentes, la realidad integra todas las visiones de las ideologías humanas. En todo caso tendría que decir que es una cuestion fáctica.
– Sin duda.
– Pero dado que es una cuestión subjetiva se convierte en una falacia lógica.
– Indiscutiblemente. Por eso en la ciencia se habla de las "evidencias".
– No puedes decir: Los que carecen de sentido trascendental no pueden aguantar la idea de la muerte. Es una generalización. No tiene coherencia la tesis con la premisa. No puedes saber la totalidad. Por lo tanto es un argumento inválido propio de un sofista
– Le falta un "mí": Los que carecen de "mi" sentido trascendental no pueden aguantar "mi" idea de la muerte.
Un abrazo.
[Entrada 97]
El darrer comiat
No, encara no vull tancar el blog ni penso en abandonar-lo, em vull referir a un altre mena de comiat, al definitiu, el que ens du a la tomba. Tampoc tinc pressa per morir, però ahir vaig veure una pel·lícula que acaba amb una festa de comiat d'aquesta mena on ballen i riuen. Es tracta de What We Did on Our Holiday, títol que han mal-traduït per Nuestro último verano en Escocia. Una amable comèdia anglesa molt recomanable per als fans d'aquesta mena d'humor, l'anglès, que tant ens agrada als catalans.
M'agradaria... M'agradaria molt que a la meva mort fóssiu capaços de fer una festa plena d'alegria per celebrar la felicitat que hem compartit, el molt que m'heu donat i els moments en què us hagi pogut ser útil.
Li vaig dir a la meva parella: m'agradaria un comiat com aquest.
Esperem que encara falti molt, que trigui molt en arribar el moment... Però quan arribi: ALEGRIA I FESTA! He estat molt feliç de compartir aquesta vida amb vosaltres i aquell serà el moment de celebrar-ho encara que sigui sense mi.
Una abraçada.
La última despedida
No, todavía no quiero cerrar el blog ni pienso en abandonarlo, me quiero referir a otro tipo de despedida, la definitiva, la que nos lleva a la tumba. Tampoco tengo prisa por morir, pero ayer vi una película que acaba con una fiesta de despedida de ese tipo donde bailan y ríen. Se trata de What We Did on Our Holiday, título que han mal-traducido por Nuestro último verano en Escocia. Una amable comedia inglesa muy recomendable para los fans de esta clase de humor, el inglés, que tanto nos gusta a los catalanes.
Me gustaría... Me gustaría mucho que a mi muerte fuerais capaces de montar una fiesta llena de alegría para celebrar la felicidad que hemos compartido, lo mucho que me habéis dado y los momentos en que os haya podido ser útil.
Li dije a mi pareja: Me gustaría una despedida como esta.
Esperemos que aún falte mucho, que tarde mucho en llegar el momento... Pero cuando llegue: ¡ALEGRÍA Y FIESTA! He sido muy feliz de compartir esta vida con vosotros y ese será el momento de celebrarlo, aunque sea sin mí.
Un abrazo.
[Entrada 96]
Acabar amb l'atur
– Acabar amb l'atur és ben fàcil, jo mateix amb un no res podria donar treball a 200 persones.
– I per què no ho fas?
– Els salaris encara no ha baixat prou.
– No t'entenc.
– Sí home, és molt fàcil. Si jo pago cinc cèntims al mes, amb 10 euros dono feina a 200 persones.
– Apa, ves! Estàs de conya.
– No home. Mira al teu voltant i ho veuràs. Per exemple , el salari dels enginyers a Navarra i el País Basc ha baixat quasi un 20% en diners constants els darrers 10 anys, i la baixada és encara més gran si es considera només els que s'han incorporat al mercat de treball durant aquests 10 anys... És qüestió d'esperar. La política dels liberals ho aconseguirà, l'objectiu està ben clar: pobresa i precarietat, és a dir, PP.
Una abraçada.
Acabar con el paro
– Acabar con el paro es muy fácil, yo mismo con un nada podría dar trabajo a 200 personas.
– ¿Y por qué no lo haces?
– Los salarios todavía no ha bajado lo suficiente.
– No te entiendo.
– Sí hombre, es muy fácil. Si yo pago cinco céntimos al mes, con 10 euros doy empleo a 200 personas.
– ¡Venga ya! Estás de broma.
– No hombre. Mira a tu alrededor y verás. Por ejemplo, el salario de los ingenieros en Navarra y el País Vasco ha bajado casi un 20% en dinero constante los últimos 10 años, y la bajada es aún mayor si se considera sólo los que se han incorporado al mercado de trabajo durante esos 10 años... Es cuestión de esperar. La política de los liberales lo conseguirá, el objetivo está bien claro: pobreza y precariedad, es decir, PP.
Un abrazo.
Diuen que el que ens uneix són tenir objectius comuns. Això ho sabem bé la gent que fem muntanya ja que el nostre objectiu és arribar tots, no hi ha primers ni darrers. Els que hem fet el camí de Santiago hem viscut aquesta sensació i a molts ens ha enganxat. Aquest objectiu, pot ser en positiu: Fem un país nou, volem la independència; o en negatiu: Contra Franco ens vam unir molts dels que ara estem dispersos sota una infinitat de sigles...
Diuen que a les societats igualitàries estava mal vist aquell que volia destacar, ser més que els altres. Arribar primer no era un mèrit sinó al contrari (a no ser que fos per obrir camí), tenir més i no compartir-ho tampoc... El que es valorava era posar al servei dels altres les capacitats singulars que un tenia per per progressar junts, arribar tots junts més enllà, com fem els que anem a la muntanya i els que anem a Santiago. El líder ho era perquè era el millor en allò que liderava i la seva comesa era conduir als companys a assolir tots junts l'objectiu. Era un autèntic Primus inter pares o Primer entre iguals. Si els nostres avantpassats, fa desenes de milers d'anys no haguessin actuat sota aquests principis, possiblement el control del foc o l'invent de la roda encara estarien per difondre's o mig fer-ho, i només en gaudirien petites comunitats en secret.
