[Entrada 38]
Soy Española...
Soy española, vivo en Barcelona, soy del Real Madrid, hablo castellano y no me siento catalana. Pero mañana votaría sí a la independencia de Cataluña.
No entiendo de Política, no me sé la constitución. Entiendo de personas. Las personas se entienden cuando se respetan, se toleran y se escuchan. Las personas se casan porque en un determinado momento se enamoran y deciden por ambas partes compartir sus vidas, sus beneficios y sus penas. Compartir, tolerar y respetar. En lo bueno y en lo malo. Pero a pesar de lo prometido a veces se rompe el amor, sin intencionalidad, sin maldad, con todo el dolor de nuestro corazón. Y se puede romper por ambas partes o sólo por una. En ambos casos hay divorcio, de mutuo acuerdo, de malos modos. Pero nunca se obliga a nadie a quedarse en un matrimonio en contra de su voluntad. Si una de las partes se quiere ir, se va. Con todo el dolor de nuestro corazón. Y en el supuesto caso que pretendiéramos que se quedara, que debiera recapacitar y renunciar a su libertad, ¡no se le amenaza, se le infravalora, se le ignora, se mal juzga o se le deja de respetar! En ese absurdo caso sólo se consigue el caso opuesto: más determinación.
La decisión de independizarse ya no sale de su razón, de su reflexión o decisión. Sale directamente de su corazón. Primitivamente. ¡Secuestro amigdalar! Han ofendido su autoestima, su sensación de país. Su orgullo.
Soy madre de tres niños, han nacido y se están criando aquí. Yo soy española, siempre lo seré, viva donde viva. De igual manera que si viniera un japonés a vivir a España siempre sería japonés. La nacionalidad se forma en un determinado momento de nuestra infancia, percibo, supongo. Ellos decidirán su nacionalidad y si quieren, deciden, optan o sienten que son catalanes por encima de cualquier cosa, no pondré reparos. No serán menos ni más que nadie. Pero por delante de las banderas estamos las personas. Y por delante del patriotismo debería ir el sentido común y el respeto.
Hablo desde mi experiencia y las peores traiciones no me las ha hecho ningún catalán. Pero la mayor lealtad si la he vivido en esta tierra con esta gente. Y no entiendo de política, pero creo que hubiera sido más rico para la historia de España respetar a Cataluña como tal, como ellos se sienten, con su riqueza de cultura, gente y generosidad. Respetarla y tratarla por su valía. Pero sospecho que ya es tarde. Un poquito de respeto de vez en cuando no viene mal.
Por todo ello mañana yo votaría sí a la independencia de un "país" que no quiere formar parte de otro, simplemente porque no se siente respetado.
Tan simple como la vida misma.
Beatriz Puerta
[Entrada 37]
Societats igualitàries (i 4 Yuppies)
El consum visible i eminent en les economies contemporànies difereix del dels primers estats i imperis. En estar mancat de classes hereditàries tancades, i atès que la font de riquesa i poder de les modernes classes altes resideix en l'augment del consum, la gent se sent encoratjada a cedir en grau màxim a les seves inclinacions emuladores. Però en els primers estats i imperis qualsevol intent per part dels comuns d'emular la classe dirigent sense el consentiment d'aquesta es considerava com a amenaça subversiva.
En la transició europea de les monarquies feudals a les democràcies parlamentàries capitalistes, les classes altes mercantils i industrials malbarataven les seves fortunes amassades recentment en mansions, tombes i objectes sumptuaris per demostrar que estaven a l'altura dels seus antics superiors. Les naixents elits capitalistes no pretenien destruir els aristòcrates, sinó afegir-s'hi. Tot i que la condició d'aristòcrata s'heretés, i no es podia comprar.
Els vilipendiats yuppies, potser són els consumidors d'objectes sumptuaris més voraços i depredadors que el món hagi vist mai. La mala fama dels yuppies es deu al seu afany per comprar símbols de riquesa i poder. No constitueix un cas més de propensió estranya a l'emulació a qualsevol preu. Es tracta més aviat d'una implacable condició de l'èxit, imposada des de dalt per una societat en la qual la riquesa i el poder depenen del consum massiu. Per al jove que ascendeix en l'escala social, el consum visible i eminent és no tant el premi com el preu de l'èxit.
— Comentari personal —
Les societats igualitàries van existir des dels orígens de l'home modern, de homo sapiens que porta uns 200.000 anys sobre la terra, fins fa uns 11.000 anys. I van morir en mans dels redistribuïdors, durant el llarg procés de neolitització que va durar més de 5000 anys, quan competien per un lideratge en societats cada vegada més grans que acumulaven excedent donant origen a divisions de rang, riquesa i poder. Com ja vaig dir, els científics veuen l'origen d'aquestes desigualtats en l'aparició d'excedents, tant de mà d'obra com de recursos, ja fossin deguts, els excedents, a la pesca a la costa marítima i les riberes fluvials o l'agricultura. Aquests líders que van afermar el seu poder de la mà de les religions. Ja en el Neolític apareixen grans santuaris religiosos com el de de Göbekli Tepe (a Turquia). Curiosament una llegenda sumèria situa als déus que van ensenyar l'agricultura i la ramaderia als humans en un lloc sagrat, que podria molt bé ser Göbekli Tepe.
La pregunta que queda al aire és "on anem? On ens durà tot això?" i el gran dubte és si les aglomeracions urbanes són positives o són un altre dels errors de la humanitat.
Una abraçada.
Sociedades igualitarias (y 4 Yuppies)
El consumo visible y eminente en las economías contemporáneas difiere del de los primeros estados e imperios. Al carecer de clases hereditarias cerradas, y dado que la fuente de riqueza y poder de las modernas clases altas reside en el aumento del consumo, la gente se siente alentada a ceder en grado máximo a sus inclinaciones emuladoras. Pero en los primeros estados e imperios cualquier intento por parte de los comunes de emular a la clase dirigente sin el consentimiento de ésta se consideraba como amenaza subversiva.
En la transición europea de las monarquías feudales a las democracias parlamentarias capitalistas, las clases altas mercantiles e industriales derrochaban sus fortunas amasadas recientemente en mansiones, tumbas y objetos suntuarios para demostrar que estaban a la altura de sus antiguos superiores . Las nacientes élites capitalistas no pretendían destruir a los aristócratas, sino unirse a ellos . Aunque la condición de aristócrata se heredara, y no se podía comprar.
Los vilipendiados yuppies, acaso son los consumidores de objetos suntuarios más voraces y depredadores que el mundo haya visto jamás. La mala fama de los yuppies se debe a que su afán por comprar símbolos de riqueza y poder. No constituye un caso más de propensión extraña a la emulación a cualquier precio. Se trata más bien de una implacable condición del éxito, impuesta desde arriba por una sociedad en la que la riqueza y el poder dependen del consumo masivo . Para el joven que asciende en la escala social, el consumo visible y eminente es no tanto el premio como el precio del éxito.
— Comentario personal —
Las sociedades igualitarias existieron desde los orígenes del hombre moderno, de homo sapiens que lleva unos 200.000 años sobre la tierra, hasta hace unos 11.000 años. Y murieron en manos de los redistribuidores, durante el largo proceso de neolitización que duró más de 5000 años, cuando competían por un liderazgo en sociedades cada vez mayores que acumulaban excedentes dando origen a divisiones de rango, riqueza y poder. Como ya dije, los científicos ven el origen de esas desigualdades en la aparición de excedentes, tanto de mano de obra como de recursos, ya fueran debidos, los excedentes, a la pesca en la costa marítima y las riberas fluviales o a la agricultura. Esos líderes afianzaron su poder de la mano de las religiones. Ya en el Neolítico aparecen grandes santuarios religiosos como el de Göbekli Tepe (en Turquía). Curiosamente una leyenda sumeria sitúa a los dioses que enseñaron la agricultura y la ganadería a los humanos en un lugar sagrado, que podría muy bien ser Göbekli Tepe.
La pregunta que queda en el aire es "¿donde vamos? ¿Dónde nos llevará todo esto?" y la gran duda es si las aglomeraciones urbanas son positivas o son otro de los errores de la humanitat.
Un abrazo.
[Entrada 36]
Societats igualitàries (3 Ànsia de prestigi)
La necessitat genètica d'amor, aprovació i suport emocional porta a la nostra espècie a limitar les satisfaccions en altres necessitats i altres impulsos. Aquesta mateixa necessitat explica els esforços que fan capitostos prehistòrics per augmentar el benestar general dels seus. La societat no els paga amb aliments, sexe o un major nombre de comoditats físiques sinó amb aprovació, admiració i respecte, en suma, amb prestigi.
Les diferències de personalitat fan que en alguns éssers humans l'ansietat d'afecte sigui més gran que en altres. Així doncs, que els caps prehistòrics havien de ser individus amb una necessitat d'aprovació especialment forta. A més de posseir un gran talent per a l'organització, l'oratòria i la retòrica, els líders igualitaris sobresurten com a persones amb un enorme apetència de lloances.
La recompensa de serveis útils per a la societat mitjançant prestigi semblava, com la redistribució, oposar-se al principi al progrés de les distincions de rang basades en la riquesa i el poder. La base era la generositat del gran home i no la naturalesa del prestigi. Malgrat que ser ric i poderós no exclou ser estimat i admirat mentre no es donin mostres d'un tarannà egoista i tirànic. Els caps suprems i els reis posteriors segueixen desitjant l'amor dels seus súbdits.
Sens dubte, el consum visible i eminent, satisfà el nostre desig de sentir-nos superiors. La nostra susceptibilitat a aquests desitjos és d'origen social i alberga motius i conseqüències que van més enllà de la mera pretensió o aparença d'un rang elevat. L'intercanvi, l'exhibició i la destrucció de forma visible i eminent d'objectes de valor són estratègies de base cultural per assolir i protegir el poder i la riquesa. Van sorgir perquè aportaven la prova simbòlica que els caps suprems i els reis eren en efecte superiors i, en conseqüència, més rics i poderosos per dret propi que el comú dels mortals. Entre les prefectures avançades i els primers estats, la justificació de les prerrogatives règies que major influència han tingut des del punt de vista ideològic era la reivindicació de la descendència divina. No cal esperar dels déus i els seus familiars immediats un aspecte i un comportament propis del comú dels mortals. Sobretot, els seus hàbits de consum han d'estar a l'altura dels seus orígens celestials, en un nivell situat molt per sobre de les capacitats dels seus súbdits, per tal de demostrar l'infranquejable abisme que els separa. Perquè alguna cosa fora considerat com a objecte sumptuari, havia de ser molt escassa o extraordinàriament difícil d'aconseguir per a la gent normal en estar ocult en les entranyes de la terra o els fons marins, procedir de terres llunyanes o ser de difícil i aventurat accés, o constituir prova material de labor concentrada, habilitat i geni de grans artesans i artistes.
En les èpoques preindustrials els objectes sumptuaris funcionaven com proclames, anuncis publicitaris per captar l'atenció, advertències que significaven : "Com podeu veure, som éssers extraordinaris. Els millors artistes i artesans treballen a les nostres ordres. Enviem miners a les entranyes de la terra, bussejadors als fons de la mar, caravanes a través dels deserts i vaixells a través dels mars. Obeïu les nostres ordres perquè qui és capaç de posseir aquestes coses té poder suficient per destruir-vos".
Una abraçada.
Sociedades igualitarias (3 Ansia de prestigio)
La necesidad genética de amor, aprobación y apoyo emocional lleva a nuestra especie a limitar las satisfacciones en otras necesidades y otros impulsos. Esta misma necesidad explica los esfuerzos que hacen cabecillas prehistóricos por aumentar el bienestar general de los suyos. La sociedad no les paga con alimentos, sexo o un mayor número de comodidades físicas sino con aprobación, admiración y respeto; en suma, con prestigio.
Las diferencias de personalidad hacen que en algunos seres humanos la ansiedad de afecto sea mayor que en otros. Así pues, que los cabecillas prehistóricos debían ser individuos con una necesidad de aprobación especialmente fuerte. Además de poseer un gran talento para la organización, la oratoria y la retórica, los líderes igualitarios descuellan como personas con un enorme apetito de alabanzas.
La recompensa de servicios útiles para la sociedad mediante prestigio parecía, como la redistribución, oponerse en un principio al progreso de las distinciones de rango basadas en la riqueza y el poder. La base era la generosidad del gran hombre y no la naturaleza del prestigio. A pesar de que ser rico y poderoso no excluye ser amado y admirado mientras no se den muestras de un talante egoísta y tiránico. Los jefes supremos y los reyes posteriores siguen deseando el amor de sus súbditos.
Sin duda alguna, el consumo visible y eminente , satisface nuestro deseo de sentirnos superiores. Nuestra susceptibilidad a tales deseos es de origen social y alberga motivos y consecuencias que van más allá de la mera pretensión o apariencia de un rango elevado. El intercambio, la exhibición y la destrucción de forma visible y eminente de objetos de valor son estrategias de base cultural para alcanzar y proteger el poder y la riqueza. Surgieron porque aportaban la prueba simbólica de que los jefes supremos y los reyes eran en efecto superiores y, en consecuencia, más ricos y poderosos por derecho propio que el común de los mortales. Entre las jefaturas avanzadas y los primeros Estados, la justificación de las prerrogativas regias que mayor influencia han tenido desde el punto de vista ideológico era la reivindicación de la descendencia divina. No hay que esperar de los dioses y sus familiares inmediatos un aspecto y un comportamiento propios del común de los mortales. Sobre todo, sus hábitos de consumo tienen que estar a la altura de sus orígenes celestiales, en un nivel situado muy por encima de las capacidades de sus súbditos, con el fin de demostrar el infranqueable abismo que los separa. Para que algo fuera considerado como objeto suntuario, debía ser muy escaso o extraordinariamente difícil de conseguir para la gente normal al estar oculto en las entrañas de la tierra o los fondos marinos, proceder de tierras lejanas o ser de difícil y aventurado acceso, o constituir prueba material de labor concentrada, habilidad y genio de grandes artesanos y artistas.
En las épocas preindustriales los objetos suntuarios funcionaban como proclamas, anuncios publicitarios para captar la atención, advertencias que significaban: "Como podéis ver, somos seres extraordinarios. Los mejores artistas y artesanos trabajan a nuestras órdenes. Enviamos mineros a las entrañas de la tierra, buceadores a los fondos del mar, caravanas a través de los desiertos y barcos a través de los mares. Obedeced nuestras órdenes porque quien es capaz de poseer tales cosas tiene poder suficiente para destruiros".
Un abrazo.
[Entrada 35]
Societats igualitàries (2. Redistribució)
La reciprocitat no era l'única forma d'intercanvi practicada pels pobles igualitaris en poblacions de mida petita. Fa temps que la nostra espècie va trobar altres formes de donar i rebre. Entre elles, la forma d'intercanvi coneguda com redistribució. En ella la gent lliuren aliments i altres objectes de valor a una figura de prestigi com, per exemple, el cap, perquè siguin ajuntats, dividits en porcions i tornats a distribuir.
És possible que en entrar al campament més gent, més carn i més menjars, les vies habituals de l'intercanvi recíproc no fossin suficients per garantir un tracte equitatiu per a tots. Fidels a la seva vocació, els caps-redistribuïdors no només treballaven més dur que els seus seguidors, sinó que també donen amb més generositat i reserven per a si mateixos les racions més modestes i menys desitjables. Per tant, al principi la redistribució servia estrictament per consolidar la igualtat política associada a l'intercanvi recíproc.
La compensació dels redistribuïdors residia merament en l'admiració dels seus congèneres, la qual estava en proporció amb el seu èxit a l'hora d'organitzar els més grans festins i festes, contribuir personalment més que qualsevol altre i demanar poc o gens a canvi dels seus esforços, tot ells semblava, inicialment, una extensió innocent del principi bàsic de reciprocitat. Poc imaginaven els nostres avantpassats les conseqüències que això comportaria!
Molt aviat una sèrie d'individus desitjosos de ser caps competeixen entre si per celebrar els festins més esplèndids i redistribuir la major quantitat de viandes i altres béns preuats. D'aquesta manera es va desenvolupar l'amenaça: el jove que vol ser un "gran home".
Res caracteritza millor la diferència que hi ha entre reciprocitat i redistribució que l'acceptació de la jactància com a atribut del lideratge. Trencant de manera flagrant els preceptes de modèstia que regeixen en l'intercanvi recíproc, l'intercanvi redistributiu va associat a proclamacions públiques de la generositat del redistribuïdor i de la seva qualitat com a proveïdor.
La redistribució no és en absolut un estil econòmic arbitrari que la gent tria per caprici, ja que la carrera d'un redistribuïdor es funda en la seva capacitat per augmentar la producció. La selecció que porta al règim de redistribució només té lloc quan les condicions regnants són tals que l'esforç suplementari realment aporta algun avantatge. Però posar a la gent a treballar més dur pot tenir un efecte negatiu en la producció. A les simples societats caçadores-recol·lectores aquells que intenten intensificar la captura d'animals i la recol·lecció de plantes silvestres augmenten el risc d'esgotament dels recursos animals i vegetals. Significaria posar-se en imminent perill d'inanició. Cosa que no és així en una comunitat agrícola. Cultivar més terreny mentre hi hagi els recursos adequats (aigua fertilitzants i llavors) no comporta riscos d'esgotament i d'inanició. I tampoc quan els recursos de caça, pesca o recol·lecció són molt més grans que els que la comunitat pot consumir. La majoria d'aquestes societats caçadores-recol·lectores no igualitàries semblen haver-se desenvolupat al llarg de les costes marítimes i els cursos fluvials, on abundaven els bancs de mol·luscs, es concentraven les migracions piscícoles o les colònies de mamífers marins que afavorien la construcció d'assentaments estables i on la mà d'obra excedent es podia aprofitar per augmentar la productivitat de l'hàbitat. Tot i que el major marge per a la intensificació solia donar-se entre les societats agràries.
Una abraçada.
Sociedades igualitarias (2. Redistribución)
La reciprocidad no era la única forma de intercambio practicada por los pueblos igualitarios en poblaciones de pequeño tamaño. Hace tiempo que nuestra especie encontró otras formas de dar y recibir. Entre ellas, la forma de intercambio conocida como redistribución . En ella las gentes entregan alimentos y otros objetos de valor a una figura de prestigio como, por ejemplo, el cabecilla, para que sean juntados, divididos en porciones y vueltos a distribuir.
Es posible que al entrar en el campamento más gente, más carne y más manjares, los cauces habituales del intercambio recíproco no bastaran para garantizar un trato equitativo para todos. Fieles a su vocación, los cabecillas-redistribuidores no sólo trabajaban más duro que sus seguidores, sino que también dan con mayor generosidad y reservan para sí mismos las raciones más modestas y menos deseables. Por consiguiente, en un principio la redistribución servía estrictamente para consolidar la igualdad política asociada al intercambio recíproco.
La compensación de los redistribuidores residía meramente en la admiración de sus congéneres, la cual estaba en proporción con su éxito a la hora de organizar los más grandes festines y fiestas, contribuir personalmente más que cualquier otro y pedir poco o nada a cambio de sus esfuerzos; todo ellos parecía, inicialmente, una extensión inocente del principio básico de reciprocidad. ¡Poco imaginaban nuestros antepasados las consecuencias que ello iba a acarrear!
Muy pronto una serie de individuos deseosos de ser cabecillas compiten entre sí para celebrar los festines más espléndidos y redistribuir la mayor cantidad de viandas y otros bienes preciados. De esta forma se desarrolló la amenaza: el joven que quiere ser un "gran hombre".
Nada caracteriza mejor la diferencia que existe entre reciprocidad y redistribución que la aceptación de la jactancia como atributo del liderazgo. Quebrantando de manera flagrante los preceptos de modestia que rigen en el intercambio recíproco, el intercambio redistributivo va asociado a proclamaciones públicas de la generosidad del redistribuidor y de su calidad como abastecedor.
La redistribución no es en absoluto un estilo económico arbitrario que la gente elige por capricho, puesto que la carrera de un redistribuidor se funda en su capacidad para aumentar la producción. La selección que lleva al régimen de redistribución sólo tiene lugar cuando las condiciones reinantes son tales que el esfuerzo suplementario realmente aporta alguna ventaja. Pero poner a la gente a trabajar más duro puede tener un efecto negativo en la producción. En las simples sociedades cazadoras-recolectoras aquellos que intentan intensificar la captura de animales y la recolecta de plantas silvestres aumentan el riesgo de agotamiento de los recursos animales y vegetales. Significaría ponerse en inminente peligro de inanición. Cosa que no es así en una comunidad agrícola. Cultivar más terreno mientras haya los recursos adecuados (agua fertilizantes y semillas) no comporta riesgos de agotamiento y de inanición. Y tampoco cuando los recursos de caza, pesca o recolección son mucho mayores que los que la comunidad puede consumir. La mayoría de estas sociedades cazadoras-recolectoras no igualitarias parecen haberse desarrollado a lo largo de las costas marítimas y los cursos fluviales, donde abundaban los bancos de moluscos, se concentraban las migraciones piscícolas o las colonias de mamíferos marinos que favorecían la construcción de asentamientos estables y donde la mano de obra excedente se podía aprovechar para aumentar la productividad del hábitat. Aunque el mayor margen para la intensificación solía darse entre las sociedades agrarias.
Un abrazo.
[Entrada 34]
Societats igualitàries (1. Reciprocitat)
Hi ha qui intenta fer-nos creure que el sistema capitalista és l'únic viable, que no hi ha altra opció, que hem arribat aquí de forma natural i que qualsevol altra opció és antinatural. L'estudi de la història ens porta a veure que això és fals. Basant-me en el llibre "Jefes, cabecillas y abusones" de Marvin Harris (Editioral Aliança, 1985) he preparat aquesta reflexió que he repartit en diversos posts per fer-ho una mica més lleuger.
La vida de l'home va transcórrer durant molts milers d'anys sense necessitat de reis ni reines, primers ministres, presidents, parlaments, congressos, gabinets, governadors, agutzils, caps, fiscals, secretaris de jutjat, cotxes patrulla, furgons cel·lulars, presons ni penitenciaries. Com se les van arreglar els nostres avantpassats sense tot això?
Un primer model, que ho feia possible en poblacions de mida reduïda on tothom es coneixia íntimament, i així els llaços de l'intercanvi recíproc (o reciprocitat) vinculaven a la gent. Un model que encara perviu avui en algunes zones. La gent oferia perquè esperava rebre i rebia perquè esperava oferir. Atès que l'atzar intervenia de forma tan important en la captura d' animals, en la recol·lecta d'aliments silvestres i en l'èxit de les rudimentàries formes d'agricultura, els individus que estaven de sort un dia, l'endemà necessitaven demanar. Així, la millor manera d'assegurar contra l'inevitable dia advers consistia a ser generós. L'antropòleg Richard Gould ho expressa així: "Com més gran sigui l'índex de risc, tant més es comparteix". La reciprocitat és la banca de les societats petites.
Aquest intercanvi recíproc es caracteritza perquè no s'especifica quant o què específicament s'espera rebre a canvi ni quan s'espera aconseguir-ho, cosa que enterboliria la qualitat de la transacció, no és un intercanvi ni una compra i venda. I això encara subsisteix en les societats capitalistes, ja que entre parents propers i amics és habitual donar i agafar de forma desinteressada i sense cerimònia, en un esperit de generositat. Tanmateix, hi ha en això un costat fosc, que és l'expectativa de què la nostra generositat sigui reconeguda amb mostres d'agraïment. Allà on la reciprocitat preval realment en la vida quotidiana ningú dóna mai les gràcies pel que ha rebut. Expressar agraïment per la ració rebuda indica que és el tipus de persona mesquina que calcula el que dóna i el que rep. Cridar l'atenció sobre la generositat pròpia equival a indicar que altres estan en deute amb tu i que esperes rescabalament. Als pobles igualitaris els repugna suggerir si més no que han estat tractats amb generositat. Tots els presents, inclosos els convidats i visitants reben el mateix tracte en el moment de la distribució, encara que només s'exigeixi que contribueixin en l'obtenció de recursos als membres de la comunitat.
Sens dubte hi ha caps, però no posseeixen cap autoritat explícita i només poden usar la seva força de persuasió, mai donar ordres. Mantenen la pau mitjançant la conciliació. És persona respectada que sap avaluar el sentiment generalitzat sobre un assumpte i basa en això les seves decisions, de manera que és més portaveu que formador de l'opinió pública.
L'absència de possessions particulars en forma de terres i altres recursos bàsics vol dir que probablement existia alguna forma de comunisme. Potser hauria d'assenyalar que això no excloïa del tot l'existència de propietat privada. La gent de les societats senzilles tenen efectes personals com ara armes, roba, recipients, guarniments i eines.
Com en qualsevol grup social, havia inconformistes i descontents que intentaven utilitzar el sistema en profit propi a costa dels seus companys. Era inevitable que hi hagués individus aprofitats que sistemàticament prenien més del que donaven i que romanien tirats a les seves hamaques mentre els altres feien la feina. Tot i no haver-hi un sistema penal, a la llarga aquest tipus de comportament acabava sent castigat. La comesa d'identificar aquests malfactors requeia en un grup de xamans que en els seus tràngols endevinatoris es feien ressò de l'opinió pública.
No es pot doncs parlar de la necessitat innata que sent la nostra espècie de formar grups jeràrquics. L'observador que hagi contemplat la vida humana al poc d'arrencar l'inici cultural hauria conclòs fàcilment que la nostra espècie estava irremeiablement destinada al igualitarisme excepte en les distincions de sexe i edat. Que un dia el món s'anava a veure dividit en aristòcrates i plebeus, amos i esclaus, milionaris i captaires, li hauria semblat una cosa totalment contraria a la naturalesa humana a jutjar per l'estat de coses imperants en les societats humanes que aleshores poblaven la terra.
Una abraçada.
Sociedades igualitarias (1. Reciprocidad)
Hay quien intenta hacernos creer que el sistema capitalista es el único viable, que no hay otra opción, que hemos llegado aquí de forma natural y que cualquier otra opción es antinatural. El estudio de la historia nos lleva a ver que esto es falso. Basándome en el libro "Jefes, cabecillas y abusones" de Marvin Harris (Editioral Alianza, 1985) he preparado esta reflexión que he repartido en varios posts para hacerlo algo más liviano.
La vida del hombre transcurrió durante muchos millares de años sin necesidad de reyes ni reinas, primeros ministros, presidentes, parlamentos, congresos, gabinetes, gobernadores, alguaciles, jefes, fiscales, secretarios de juzgado, coches patrulla, furgones celulares, cárceles ni penitenciarías. ¿Cómo se las arreglaron nuestros antepasados sin todo esto?
Un primer modelo, que lo hacía posible en poblaciones de tamaño reducido donde todo el mundo se conocía íntimamente, y así los lazos del intercambio recíproco (o reciprocidad) vinculaban a la gente. Un modelo que aún pervive hoy en algunas zonas. La gente ofrecía porque esperaba recibir y recibía porque esperaba ofrecer. Dado que el azar intervenía de forma tan importante en la captura de animales, en la recolecta de alimentos silvestres y en el éxito de las rudimentarias formas de agricultura, los individuos que estaban de suerte un día, al día siguiente necesitaban pedir. Así, la mejor manera de asegurarse contra el inevitable día adverso consistía en ser generoso. El antropólogo Richard Gould lo expresa así: "Cuanto mayor sea el índice de riesgo, tanto más se comparte". La reciprocidad es la banca de las sociedades pequeñas.
Este intercambio recíproco se caracteriza porque no se especifica cuánto o qué específicamente se espera recibir a cambio ni cuándo se espera conseguirlo, cosa que enturbiaría la calidad de la transacción, no es un trueque ni una compra y venta. Y eso aún subsiste en las sociedades capitalistas, pues entre parientes cercanos y amigos es habitual dar y tomar de forma desinteresada y sin ceremonia, en un espíritu de generosidad. No obstante, hay en ello un lado sombrío, que es la expectativa de que nuestra generosidad sea reconocida con muestras de agradecimiento. Allí donde la reciprocidad prevalece realmente en la vida cotidiana nadie da jamás las gracias por lo que ha recibido. Expresar agradecimiento por la ración recibida indica que se es el tipo de persona mezquina que calcula lo que da y lo que recibe. Llamar la atención sobre la generosidad propia equivale a indicar que otros están en deuda contigo y que esperas resarcimiento. A los pueblos igualitarios les repugna sugerir siquiera que han sido tratados con generosidad. Todos los presentes, incluidos los invitados y visitantes reciben el mismo trato en el momento de la distribución, aunque solo se exija que contribuyan en la obtención de recursos a los miembros de la comunidad.
Sin duda existen cabecillas, pero no poseen ninguna autoridad explícita y sólo pueden usar su fuerza de persuasión, nunca dar órdenes . Mantienen la paz mediante la conciliación. Es persona respetada que sabe evaluar el sentimiento generalizado sobre un asunto y basa en ello sus decisiones, de manera que es más portavoz que formador de la opinión pública.
La ausencia de posesiones particulares en forma de tierras y otros recursos básicos significa que probablemente existía alguna forma de comunismo. Quizá debería señalar que ello no excluía del todo la existencia de propiedad privada. Las gentes de las sociedades sencillas poseen efectos personales tales como armas, ropa, vasijas, adornos y herramientas.
Como en cualquier grupo social, había inconformistas y descontentos que intentaban utilizar el sistema en provecho propio a costa de sus compañeros. Era inevitable que hubiera individuos aprovechados que sistemáticamente tomaban más de lo que daban y que permanecían echados en sus hamacas mientras los demás realizaban el trabajo. A pesar de no existir un sistema penal, a la larga este tipo de comportamiento acababa siendo castigado. El cometido de identificar a estos malhechores recaía en un grupo de chamanes que en sus trances adivinatorios se hacían eco de la opinión pública.
No se puede pues hablar de la necesidad innata que siente nuestra especie de formar grupos jerárquicos. El observador que hubiera contemplado la vida humana al poco de arrancar el despegue cultural habría concluido fácilmente que nuestra especie estaba irremediablemente destinada al igualitarismo salvo en las distinciones de sexo y edad. Que un día el mundo iba a verse dividido en aristócratas y plebeyos, amos y esclavos, millonarios y mendigos, le habría parecido algo totalmente contrario a la naturaleza humana a juzgar por el estado de cosas imperantes en las sociedades humanas que por aquel entonces poblaban la Tierra.
Un abrazo.
[Entrada 33]
La dona del Cèsar
Sempre m'han dit que la dona del Cèsar no només ha de ser casta, sinó que, a més, ha de semblar-ho. Ja sé que el que vull dir li farà mal en algun dels meus lectors, em sap greu per tu, però això en política és així i s'ha d'aplicar a tots els polítics del món si volem que la gent hi pugui seguir creient. En la majoria dels països del centre i del nord d'Europa (amb això he exclòs en concret a Portugal, Itàlia, Grècia i Espanya) quan hi ha dubtes raonables sobre l'honestedat d'un polític aquest dimiteix i desapareix per sempre mai més de la escena política encara que després els tribunals el declarin innocent. Els dubtes sobre la seva honestedat l'incapaciten "de facto" per a qualsevol càrrec polític. Té més credibilitat, en aquests casos, un delinqüent penedit, com pot ser un terrorista, que algú que s'ha aprofitat en el seu benefici, o en el del seu partit, del seu poder o de l'erari públic.
No actuar així, fa perdre la confiança de la població en les institucions a qui ha confiat la gestió de l'estat i del bé comú. Potser no sigui cert que aquest senyor hagi fet o deixat fer (consentit) tal cosa, però aquestes coses, el fet de no dimitir, són les que fan creure a la població que tots són una grapat de corruptes, que uns es tapen als altres i que això no té solució. No parlo només del cas Bárcenas on la implicació de tota la cúpula del PP per activa o per passiva és més que evident (Sr. Rajoy, a tot el món democràticament seriós quan algú és enganyat per una persona en la que ha dipositat la seva confiança, dimiteix), és que ja ho haria hagut de fer en Pujol quan el cas de la Banca Catalana, la cúpula del PSC i PSOE en el cas FILESA, etc. La llista és massa llarga i inclou a gent de tots els partits que han ostentat el poder en algun dels àmbits de l'estat, sigui municipal, estatal, o autonòmic. I la desvergonya és total quan algú, que va arribar a ministre del govern central, es va atrevir a afirmar que s'havia posat a la política per enriquir-se i no va ser ni tan sols amonestat pel seu propi partit.
Si es vol que la gent torni a confiar en els polítics, per favor, poseu-los-li fàcil.
Una abraçada.
La mujer del César
Siempre me han dicho que la mujer del César no sólo debe ser casta, sino que, además, debe parecerlo. Ya sé que lo que quiero decir le hará daño a alguno de mis lectores, lo siento por ti, pero eso en política es así y se debe aplicar a todos los políticos del mundo si queremos que la gente pueda seguir creyendo en ellos. En la mayoría de los países del centro y del norte de Europa (con esto he excluido en concreto a Portugal, Italia, Grecia y España) cuando hay dudas razonables sobre la honestidad de un político este dimite y desaparece para siempre jamás de la escena política aunque luego los tribunales le declaren inocente. Las dudas sobre su honestidad le incapacitan "de facto" para cualquier cargo político. Tiene más credibilidad, en estos casos, un delincuente arrepentido, como puede ser un terrorista, que alguien que se ha aprovechado en su beneficio, o en el de su partido, de su poder o del erario público.
No actuar así, hace perder la confianza de la población en las instituciones a quienes ha confiado la gestión del estado y del bien común. Quizás no sea cierto que este señor haya hecho o dejado hacer (consentido) tal cosa, pero estas cosas, el hecho de no dimitir, son las que hacen creer a la población que todos son un puñado de corruptos, que unos se tapan a los otros y que esto no tiene solución. No hablo sólo del caso Bárcenas donde la implicación de toda la cúpula del PP por activa o por pasiva es más que evidente (Sr. Rajoy, en todo el mundo democráticamente serio cuando alguien es engañado por una persona en la que ha depositado su confianza, dimite), es que ya lo habría tenido que hacer Pujol cuando el caso de la Banca Catalana, la cúpula del PSC y PSOE en el caso Filesa, etc. La lista es demasiado larga e incluye a gente de todos los partidos que han ostentado el poder en alguno de los ámbitos del estado, sea municipal, estatal, o autonómico. Y la desvergüenza es total cuando alguien, que llegó a ministro del gobierno central, se atrevió a afirmar que se había puesto en la política para enriquecerse y no fue ni siquiera amonestado por su propio partido.
Si se quiere que la gente vuelva a confiar en los políticos, por favor, pónganselo fácil.
Un abrazo.
[Entrada 32]
Som allò que estimem
Som allò que estimem, no el que ens estimen. La frase és de la pel·lícula El lladre d'orquidies. Em va agradar perquè era una expressió ben concisa d'una de les meves conviccions. Està clar que no depenem del que senten per nosaltres tot i que el com ens vegin, el que en pensin o els sentiments que provoquem ens puguin obrir o tancar portes en algun moment concret. Malgrat això em sembla un greu error que el que puguin sentir els altres per mi em condicioni la vida, tant com viure pendent del "què diran?". En realitat només ens mou el que nosaltres sentim, els nostres desitjos i anhels. Almenys em sembla que hauria de ser així. Quin sentit té lluitar pels anhels d'una altra persona? Llevat que els compartim, és clar.
Amb això no vull dir que hàgim de passar dels altres, no vull dir que hàgim de ser asocials ni insolidaris, però sí que hem de saber trobar el que dóna sentit a la nostra vida i no renunciar-hi per res ni per ningú.
Una abraçada.
Somos lo que amamos
Somos lo que amamos, no lo que nos aman. La frase es de la película El ladrón de orquídeas. Me gustó porque era una expresión muy concisa de una de mis convicciones. Está claro que no dependemos de lo que sienten por nosotros aunque el cómo nos vean, lo que piensen o los sentimientos que provoquemos nos puedan abrir o cerrar puertas en algún momento dado. Sin embargo me parece un grave error que lo que puedan sentir los demás por mí me condicione la vida, tanto como vivir pendiente del "¿qué dirán?". En realidad sólo nos mueve lo que nosotros sentimos, nuestros deseos y anhelos. Al menos me parece que debería ser así. ¿Qué sentido tiene luchar por los anhelos de otra persona? Salvo que los compartamos, claro.
Con eso no quiero decir que tengamos que pasar de los otros, no quiero decir que tengamos que ser asociales ni insolidarios, pero sí debemos saber encontrar lo que da sentido a nuestra vida y no renunciar a ello por nada ni por nadie.
Un abrazo.
