Entrevista a un ateu --- Entrevista a un ateo



[Entrada 314]

Entrevista a un ateu

Tenir poques respostes a moltes preguntes m’apareix com una de les condicions necessàries per continuar escrivint.
Joan-Lluís Lluís, escriptor i columnista català (1963)

Aquesta és una entrevista tramposa, i dic que faig trampa perquè sóc jo qui m'entrevisto, qui em faig les preguntes i, sens dubte, no em faré preguntes per a les quals no tinc resposta.

Per començar potser no cal que em presenti, però ho faré. Signo en aquest blog com a Josep Peacefoever, sóc bisexual, ja de certa edat, i no he sortit de l'armari. Anem a l'entrevista.

Vosté es defineix com a ateu?

Pot ser que tècnicament no ho sigui, perquè crec que hi ha entitats superiors a nosaltres a les que devem cert respecte, tot i que no adoració. Com la mateixa societat, crec que som éssers socials, o la natura, formem part d'ella. Però no crec que existeixi cap divinitat com les conceben els judeocristians, els musulmans, o els hindús, els antics grecoromans, etc. i això em converteix en ateu als seus ulls.

Llavors té un concepte de Déu!

No, no és déu. El pensament medieval té en la seva cosmogonia tres elements disjunts: déu, home i món; posats en aquest ordre, déu per sobre de l'home i l'home per sobre de món. Ells posaven la religió per sobre de tot i com a font de tota saviesa. El seu teocentrisme els feia creure que tot el que existeix, fins i tot la raó científica, s'explicava per la voluntat divina i mística.

Posteriorment hem anat posant l'home al centre de tot el que existeix, fent-lo el rei de la creació. Aquest antropocentrisme justifica les actituds de l'home industrial que disposa de la natura com li ve de gust o li interessa. Quan es posa la natura al centre es pot arribar al panteisme, déu és tot, tot és déu.

En la meva cosmogonia no hi ha un déu com un ens separat. Molts dels déus que conec són més una necessitat de l'home per omplir els buits del seu saber que una altra cosa. Per altra banda, des de Darwin, sabem que l'home no és més que un dels animals que conformen la fauna terrestre. Un vertebrat, un mamífer, un primat, etc. Per tant, el món (la natura, el cosmos, l'univers) formen part, amb l'home, d'una única i mateixa cosa.

Avui es parla d'universos paral·lels, d'altres mons possibles. Jo els incloc a tots en el mateix paquet de la mare natura. Els inques en deien Pachamama a la mare Terra, que era la seva mare natura. Per a mi Pachamama és tot el que existeix, ho coneguem o no.

Diu que l'home no és el rei de la creació. Creu en la creació?

En certa ocasió vaig topar amb un d'aquests grups d'evangelistes que volen convertir-te a la seva fe. Una senyora se'm va acostar i em va preguntar si m'interessaven les sagrades escriptures. En dir-li que no creia en déu (em referia al seu concepte de déu) em va dir «pero entonces ¿de donde ha salido ese mundo tan maravilloso? ¿No ve que tiene que haber un creador?» i jo li vaig respondre «¿Y de donde ha salido ese creador? ¿Quién lo ha creado?» Un dels seus companys que ens estava escoltant, es va acostar i li va dir «déjalo estar que a este no lo vas a convencer».

De la mateixa manera que el déu creador es planteja com un ésser etern, em puc plantejar un cosmos etern com el que es planteja amb teoria oscil·latòria del «big bang» segons la qual es va produir una gran explosió en un punt on hi havia tota la matèria i l'energia concentrada i va començar una gran expansió (que encara dura). Hi haurà un moment en què la dispersió serà tan gran que començarà el procés invers, a contraure's fins que torni a concentrar tota la massa i l'energia en un punt i torni a produir-se un nou «big bang» i així eternament des de sempre, sense principi ni final...

Ja veig. I com va arribar en aquestes conclusions?

Com dèiem en la meva joventut, i crec que encara es diu, jo sóc de ciències. No puc creure en res del que no hi hagi evidències. En això sóc aristotèlic: les idees s'han de contrastar, corroborar, amb fets.

Al final de la meva adolescència vaig tenir un professor que va saber despertar la meva autoestima, el meu esperit crític i la meva ànsia per conèixer-me a mi mateix i forjar-me el meu propi criteri. Vaig començar a treballar això de tenir idees pròpies i aviat em vaig adonar dels forats de les tesis religioses i que no tenia sentit que l'home fos el centre de la creació quan és algú que està en un petit planeta d'un sistema que té per centre una estrella de segon ordre. Un planeta que té uns 4.550 milions d'anys, on l'home només fa uns dos o tres-cents mil anys que hi habita.

La pregunta és senzilla: si hi ha un déu creador que ha fet el món, per què no em demana que en tingui cura en lloc de fer-me que l'adori? Entenc que un creador totpoderós i savi, deixaria que les seves criatures fossin independents, lliures i no necessitaria que depenguessin d'ell. Si això és així, aquest creador només em demanaria que respecti les lleis del que ha creat, és a dir, les lleis de la natura. Em pot demanar que estimi la natura, que la conegui i la respecti. No té cap sentit fer un cosmos per ser adorat, a més, de què seria un acte d'una supèrbia intolerable, digna del maligne. Per tant, tant si hi ha creador com si no, l'únic que he de fer estimar i respectar la natura, sotmetre'm a les seves lleis i oblidar-me d'ell, del creador. Algú em va posar l'etiqueta d'agnòstic.

Després he conegut a Spinoza i la seva Ètica demostrada segons l'ordre geomètric i vaig saber que el meu pensament tenia precedents ben consistents. Spinoza situa al seu déu com a causa immanent de l'univers (del cosmos), no diu que déu sigui l'univers o la natura mateixa. Einstein deia que només podia creure en el déu d'Spinoza. Jo crec que si hi ha algun déu, ha de ser molt proper en aquest concepte al qual va apuntar Spinoza.

Bé, ens hem allargat una mica més del que volia. Si hi ha més preguntes, les deixem per a un altre dia. Ah! I si tu, estimat lector, vols formular-me alguna o algunes preguntes, et convido a que les deixis en un comentari. Moltes gràcies.

Una abraçada.

Entrevista a un ateo

Tener pocas respuestas a muchas preguntas me parece una de las condiciones necesarias para continuar escribiendo.
Joan-Lluís Lluís, escritor y columnista catalán (1963)

Esta es una entrevista tramposa, y digo que hago trampa porque soy yo quien me entrevisto, quien me hago las preguntas y, sin duda, no me haré preguntas para las que no tengo respuesta.

Para empezar quizás no es necesario que me presente, pero lo haré. Firmo en este blog como José Peacefoever, soy bisexual, ya de cierta edad, y no he salido del armario. Vayamos a la entrevista.

¿Usted se define como ateo?

Puede que técnicamente no lo sea, porque creo que hay entidades superiores a nosotros a las que debemos cierto respeto, aunque no adoración. Como la misma sociedad, creo que somos seres sociales, o la naturaleza, formamos parte de ella. Pero no creo que exista ninguna divinidad como las conciben los judeocristianos, los musulmanes, o los hindúes, los antiguos grecorromanos, etc. y eso me convierte en ateo a sus ojos.

¿Entonces tiene un concepto de Dios!

No, no es dios. El pensamiento medieval tiene en su cosmogonía tres elementos disjuntos: dios, hombre y mundo; puestos en este orden, dios por encima del hombre y el hombre por encima del mundo. Ellos ponían la religión por encima de todo y como fuente de toda sabiduría. Su teocentrismo les hacía creer que todo lo que existe, incluso la razón científica, se explicaba por la voluntad divina y mística.

Posteriormente hemos ido poniendo al hombre en el centro de todo lo que existe, haciéndolo el rey de la creación. Este antropocentrismo justifica las actitudes del hombre industrial que dispone de la naturaleza como le apetece o le interesa. Cuando se pone la naturaleza en el centro se puede llegar al panteísmo, dios es todo, todo es dios.

En mi cosmogonía no hay un dios como un ente separado. Muchos de los dioses que conozco son más una necesidad del hombre para llenar los huecos de su saber que otra cosa. Por otra parte, desde Darwin, sabemos que el hombre no es más que uno de los animales que conforman la fauna terrestre. Un vertebrado, un mamífero, un primate, etc. Por tanto, el mundo (la naturaleza, el cosmos, el universo) forman parte, con el hombre, de una única y misma cosa.

Hoy se habla de universos paralelos, de otros mundos posibles. Yo los incluyo a todos en el mismo paquete de la madre naturaleza. Los incas llamaban Pachamama a la madre Tierra, que era su madre naturaleza. Para mí Pachamama es todo lo que existe, lo conozcamos o no.

Dice que el hombre no es el rey de la creación. ¿Cree en la creación?

En cierta ocasión topé con uno de estos grupos de evangelistas que quieren convertirte a su fe. Una señora me abordó i me preguntó si me interesaban las sagradas escrituras. Al decirle que no creía en dios (me refería a su concepto dios) me dijo «pero entonces ¿de donde ha salido ese mundo tan maravilloso? ¿No ve que tiene que haber un creador?» y yo le respondí "¿Y de donde ha salido ese creador? ¿Quién lo ha creado?» Uno de sus compañeros que nos estaba escuchando, se acercó y le dijo «déjalo estar que a este no lo vas a convencer».

Del mismo modo que el dios creador se plantea como un ser eterno, me puedo plantear un cosmos eterno como el que se plantea con teoría oscilatoria del «big bang» según al cual se produjo una gran explosión en un punto donde estaba toda la materia y la energía concentrada y comienzó una gran expansión (que aún dura). Llegará un momento en que la dispersión serà tan grande que empezará el proceso inverso, a contraerse hasta que vuelva a concentrar toda la masa y la energía en un punto y vuelva a producirse un nuevo «big bang» y así eternamente desde siempre, sin principio ni final ...

Ya veo. ¿Y como llegó en estas conclusiones?

Como decíamos en mi juventud, y creo que aún se dice, yo soy de ciencias. No puedo creer en nada de lo que no haya evidencias. En eso soy aristotélico: las ideas se deben contrastar, corroborar, con hechos.

Al final de mi adolescencia tuve un profesor que supo despertar mi autoestima, mi espíritu crítico y mi ansia por conocerme a mí mismo y forjarme mi propio criterio. Me puse a eso de tener ideas propias y pronto me di cuenta de los agujeros de las tesis religiosas y que no tenía sentido que el hombre fuera el centro de la creación cuando es alguien que está en un pequeño planeta de un sistema que tiene por centro una estrella de segundo orden. Un planeta que tiene unos 4.550 millones de años, donde el hombre solo hace unos dos o tres mil años que lo habita.

La pregunta es sencilla: si hay un dios creador que ha hecho el mundo, ¿por qué no me pide que tenga cuidado de él en lugar de hacerme que lo adore? Entiendo que un creador todopoderoso y sabio, dejaría que sus criaturas fueran independientes, libres y no necesitaría que dependieran de él. Si esto es así, ese creador solo me pediría que respete las leyes de lo que ha creado, es decir, las leyes de la naturaleza. Me puede pedir que ame la naturaleza, que la conozca y la respete. No tiene ningún sentido hacer un cosmos para ser adorado, además, de que sería un acto de una soberbia intolerable, digna del maligno. Por lo tanto, tanto si hay creador o no, lo único que tengo que hacer amar y respetar la naturaleza, someterme a sus leyes y olvidarme de él, del creador. Alguien me puso la etiqueta de agnóstico.

Después he conocido a Spinoza y suÉtica demostrada según el orden geométrico y supe que mi pensamiento tenía precedentes muy consistentes. Spinoza sitúa a su dios como causa inmanente del universo (del cosmos), no dice que dios sea el universo o la naturaleza misma. Einstein decía que solo podía creer en el dios de Spinoza. Yo creo que si hay algún dios debe ser muy cercano a ese concepto al que apuntó Spinoza.

Bueno, nos hemos alargado un poco más de lo que quería. Si hay más preguntas, las dejamos para otro día. ¡Ah! Y si tú, querido lector, quieres formularme alguna o algunas preguntas, te invito a que las dejes en un comentario. Muchas gracias.

Un abrazo.