[Entrada 55]
Sordesa
Fa pocs dies un amic meu, el millor amic que tinc actualment, m'explicava una de les seves aventures sexuals. Té el costum de fer-ho, perquè sap que m'interessa tot el que fa i aquest aspecte, també. Aquest noi és una persona d'una forta emotivitat i d'una intel·ligència brillant. Normalment fa una avaluació de les persones amb que es relaciona per la seva forma de pensar, per la seva ideologia.
Havia estat amb un parell de nois i vaig preguntar-li si li havia anat bé, i em va dir "sí, però no m'acaba d'anar aquest suposat alliberament del discurs en el que creuen viure, m'enerva" i després de comentar-me que un d'ells al·lucina, li vaig dir "jo creia que hi anaves a follar". Va continuar explicant-me com són aquests personatges i va concloure: "Òbviament jo no en vull res, no aguanto una persona així, imagina't dues, que a sobre no son materialistes. Em suïcidaria".
No sé perquè em va donar per qüestionant-me la seva actitud. Si un està buscant parella em sembla molt lògic que sigui selectiu, que busqui afinitats, que necessiti uns mínims en força coses i que exigeixi respecte... Però en canvi crec que relacionar-nos amb gent diversa, de diferents ideologies i maneres de pensar ens enriqueix, això no vol dir que per relacionar-m'hi hagi de renunciar al meu pensament o a la meva ideologia. Com diu aquest amic meu: estic obert a què em puguin fer canviar d'idees sempre que em convencin de forma efectiva, mentrestant jo em dec al meu pensament.
Per començar, crec que el pensament de la persona no és més que un aspecte de la trinitat humana formada per raó, emotivitat i instint. Això em fa creure que tothom té alguna cosa que aportar, sigui en el sentit que sigui. Per exemple, m'encanta l'arquitectura d'Antoni Gaudí, però no la seva ideologia, era un catòlic conservador i, segons alguns, un reaccionari de la pitjor especie. Dubto que haguéssim pogut ser amics, però segurament la seva ideologia no hauria estat el principal impediment.
Sé el molt que ha evolucionat el meu pensament al llarg de meva vida cosa que m'ha dut a veure que no em puc tancar a cap idea per terrible que em sembli d'entrada. He intentat fugir de dogmatismes, prejudicis i estereotips en la recerca d'idees consistents. Així malgrat que la meva educació va desenvolupar en mi un pànic terrible al comunisme de la URSS. Tot i que tinc ben clar que tots els totalitarismes, siguin del caire que siguin, són nefastos, sé que les idees que van dur al naixement de la URSS són força més nobles i justes que les que impulsen l'ultraliberalisme que estem patint on la llibertat és més aparent i fal·laç que real. Així també he après que no totes les idees que movien als feixistes europeus eren tan terribles com els camps de concentració nazis.
No sóc de jutjar les persones pel que diuen o pel que pensen, això pot ser efímer, sinó pel que fan. Al cap i a la fi el que acaba valent són els fets. Cada dia m'agrada menys parlar, cada dia parlo menys. De vegades penso que estic desenvolupant una sordesa ideològica. I és que el que em val de les persones, el que m'interessa, és el que fan, com actuen. Especialment com respecten els altres, com són de justes, de solidaries, veraces, etc.
Una abraçada.
Sordera
Hace pocos días un amigo mío, el mejor amigo que tengo actualmente, me contaba una de sus aventuras sexuales. Tiene la costumbre de hacerlo, porque sabe que me interesa todo lo que hace y este aspecto también. Ese chico es una persona de una fuerte emotividad y de una inteligencia brillante. Normalmente hace una evaluación de las personas con que se relaciona por su forma de pensar, por su ideología.
Había estado con un par de chicos y le pregunté si le había ido bien, y me dijo "sí, pero no me acaba de gustar esa supuesta liberación del discurso en el que creen vivir, me enerva" y luego de comentarme que uno de ellos alucina, le dije "yo creía que habías ido a follar". Continuó explicándome cómo son esos personajes y concluyó: "Obviamente yo no quiero nada de ellos, no aguanto una persona así, imagínate dos, que encima no son materialistas. Me suicidaría".
No sé porque me dio por cuestionándome su actitud. Si uno está buscando pareja me parece muy lógico que sea selectivo, que busque afinidades, que necesite unos mínimos en muchas cosas y que exija respeto... Pero en cambio creo que relacionarnos con gente diversa, de diferentes ideologías y maneras de pensar nos enriquece, esto no quiere decir que para relacionarme con esa gente haya que renunciar a mi pensamiento o a mi ideología. Como dice ese amigo mío: estoy abierto a que me puedan hacer cambiar de ideas siempre que me convenzan de forma efectiva, mientras tanto yo me debo a mi pensamiento.
Para empezar, creo que el pensamiento de la persona no es más que un aspecto de la trinidad humana formada por razón, emotividad e instinto. Esto me hace creer que todo el mundo tiene algo que aportar, sea en el sentido que sea. Por ejemplo, me encanta la arquitectura de Antoni Gaudí, pero no su ideología, era un católico conservador y, según algunos, un reaccionario de la peor especie. Dudo que hubiéramos podido ser amigos, pero seguramente su ideología no habría sido el principal impedimento.
Sé lo mucho que ha evolucionado mi pensamiento a lo largo de mi vida lo que me ha llevado a ver que no me puedo cerrar a ninguna idea para terrible que me parezca de entrada. He intentado huir de dogmatismos, prejuicios y estereotipos en la búsqueda de ideas consistentes. Así a pesar de que mi educación desarrolló en mí un pánico terrible al comunismo de la URSS. Aunque tengo bien claro que todos los totalitarismos, sean del tipo que sean, son nefastos, sé que las ideas que llevaron al nacimiento de la URSS son bastante más nobles y justas que las que impulsan el ultraliberalismo que estamos sufriendo donde la libertad es más aparente y falaz que real. Así también he aprendido que no todas las ideas que movían a los fascistas europeos eran tan terribles como los campos de concentración nazis.
No soy de juzgar a las personas por lo que dicen o lo que piensan, eso puede ser efímero, sino por lo que hacen. Al fin y al cabo lo que acaba valiendo son los hechos. Cada día me gusta menos hablar, cada día hablo menos. A veces pienso que estoy desarrollando una sordera ideológica. Y es que lo que me vale de las personas, lo que me interesa, es lo que hacen, cómo actúan. Especialmente como respetan los demás, si son justas, solidarias, veraces, etc.
Un abrazo.
[Entrada 54]
És mort
— És mort.
— Com ho saps?
— No pot ser d'una altra manera.
— No en tens proves.
— No me'n calen.
— Ni tu t'ho creus.
— Mira, quan vaig estar a Alemanya el vaig trucar i em va dir allò de "No hi ha cap abonat amb aquest número".
— Ho vas entendre malament.
— No, una veu va dir ben clarament "Bitte beachten sie, dass es keine teilnehmer mit dieser nummer".
— S'ha quedat sense diners i li han tallat la línia.
— No té gaire sentit. Em va recordar abans de Nadal que el podia trucar quan vulgués. Em va dir que em trucaria per Nadal i ho va fer. Per Sant Valentí li vaig enviar un SMS i me'l va agrair amb entusiasme. "Ets el millor em va dir". Pel seu aniversari ja no em va contestar. Els SMS no saps mai si arriben o no arriben. Per Sant Jordi tampoc va respondre. La darrera connexió al WhatsApp és del 10 de març.
— Bé, i si li haguessin tallat el telèfon?
— M'hauria dit alguna cosa per correu electrònic. L'any passat pel meu aniversari em va enviar dos CD. No té sentit que talli amb mi així.
— I si ha trobat parella?
— No veig que sigui una raó perquè deixí de donar-me les gràcies quan li felicito l'aniversari.
— Si la parella li controla el telèfon.
— No admetrà mai que una parella el controli i menys que llegeixi el missatges del seu telèfon,
— No crec que estigui mort.
— Tant me fa. Per a mi ho està.
Una abraçada.
Está muerto
— Está muerto.
— ¿Cómo lo sabes?
— No puede ser de otra forma.
— No tienes pruebas.
— No me hacen falta.
— Ni tú lo crees.
— Mira, cuando estuve en Alemania lo llamé y me dijeron aquello de "No hay ningún abonado con este número".
— Lo entendiste mal.
— No, una voz dijo muy claramente "Bitte beachten sie, dass es keine teilnehmer mit dieser nummer".
— Se ha quedado sin dinero y le han cortado la línea.
— No tiene mucho sentido. Me recordó antes de Navidad que le podía llamar cuando quisiera. Me dijo que me llamaría en Navidades y lo hizo. Para San Valentín le envié un SMS y me lo agradeció con entusiasmo. "Eres el mejor me dijo". Para su cumpleaños ya no me contestó. Los SMS no se sabe si llegan o no llegan. Por Sant Jordi tampoco respondió. La última conexión al WhatsApp es del 10 de marzo.
— Bueno, ¿y si le hubieran cortado el teléfono?
— Me hubiera dicho algo por correo electrónico. El año pasado por mi cumpleaños me envió dos CD. No tiene sentido que corte conmigo así.
— Y si ha encontrado pareja?
— No veo que sea una razón para que dejé de darme las gracias cuando le felicito el aniversario.
— Si la pareja le controla el teléfono.
— No admitirá nunca que una pareja lo controle y mucho menos que lea los mensajes de su teléfono.
— No creo que esté muerto.
— Me da igual. Para mí lo está.
Un abrazo.
[Entrada 53]
Educació infantil
Segons sembla les persones som el fruit de tot el que hem viscut, és a dir, el que hem fet, el que ens han fet, el que han captat els nostres sentits, les sensacions que ens han produït aquestes experiències condicionen ara les emocions i les sensacions que ens produeix tot el que vivim, fem o ens fan. Els nostres sentiments són el fruït de tot el que hem viscut, del que ha passat a la nostra vida.
Sens dubte, els nostres cromosomes, els gens, duen una informació que conforma la nostra manera de reaccionar, de rebre i de viure aquestes experiències. Experiències que s'inicien durant el període de gestació, ja que els sentits del fetus funcionen i perceben coses, com sons de l'exterior o la veu de la mare i, tot i que amb menys intensitat, la dels que es mouen pel seu voltant. Sobre l'herència genètica hi ha poc a fer ja que és la que és. De les experiències del fetus i sobre què fer per potenciar-les afavorint el seu desenvolupament, etc. avui podem trobar força llibres que en parlen, tot i que no sempre estigui d'acord amb el que proposen, ja que amb aquestes accions estem condicionant el futur del nen i no sempre potenciant-lo.
El nen en néixer té el cervell poc desenvolupat si el comparem amb el dels nadons dels altres mamífers. S'estima que l'infant humà en néixer ha desenvolupat només un 65% el cervell que tindrà d'adult, mentre que la majoria dels mamífers passa del 85%, cosa que permet a molts d'ells caminar en qüestió de minuts. El nadó humà té molt per aprendre i necessita de 11 a 14 anys per ser capaç de reproduir-se, mentre que altres mamífers poden fer-ho abans d'acabar el seu primer any de vida. Aquestes característiques de l'humà només han pogut tenir èxit a través d'una capacitat d'aprenentatge molt superior a la de la resta d'éssers vius ja que aquells tenen en els seus gens la major part del coneixement que tindran d'adults, i en canvi l'humà els ha d'adquirir.
Tot i que com deia tot el que vivim ens condiciona i ens forma com a adults, diuen l'etapa dels zero als cinc anys que és fonamental, que és la que més influència té en la formació del futur adult, especialment el primer any de vida. Aquesta tasca no la fan les escoles, la fan les persones que el crien i aquests solen ser els seus pares. De fet, existeix força bibliografia sobre el tema, amb línies a vegades ben divergents sobre com cal educar al nadó. Uns plantegen l'amor i la tendresa com a base, d'altres la llibertat i la creativitat, d'altres disciplina i mà dura... Jo tinc les meves idees al respecte, però d'això en tot cas en parlaré un altre dia. El que volia plantejar aquí és que la tasca d'educar un nadó comença el primer dia de la seva vida i és llarga, complexa i tediosa, però el que em preocupa és que la societat ens l'encomana als pares i l'única formació que en dóna és el que hem vist i hem viscut a casa durant la nostra infància, així que nosaltres en general reproduïm en l'educació dels nostres fills, els errors i encerts dels nostres pares, en alguns casos modificats, corregits o augmentats pel que hàgim pogut aprendre durant la nostra vida, que en general, en aquest aspecte, sol ser ben poc.
Avui en dia es defensa que el maltractat esdevé maltractador, que el que ha patit abusos esdevé abusador, etc. ja que el nadó és com una esponja i que visqui el que visqui ho sol considerar normal i ho fa seu, i malgrat ser-ne la víctima. Viu amb sentiment de culpa de tot allò desagradable que li passa (maltractaments, abusos, etc.) i se n'amaga perquè s'avergonyeix en considerar-se'n la causa, el culpable. La imatge de la societat que es formen aquest infants inclou com a un fet natural aquestes deformacions del comportament humà, cosa que tindrà inevitablement conseqüències en la seva vida d'adults. L'infant no té manera d'adonar-se de què n'és la víctima, de què allò no és normal, ni es pot imaginar que (en alguns països) podria denunciar als seus pares per allò que li estan fent perquè la nostra societat ho considera no tolerable i fins i tot punible.
Ni la lletra entra amb sang, ni un mastegot a temps arregla res, perquè em sembla que mai és el moment de donar un mastegot a un nen. Les agressions físiques són sempre agressions i mai és moment d'agredir a un infant.
Evidentment els adults haurien de poder ser lliures en la tria de quina educació volen donar als seus fills, però no en solen ser, perquè moltes vegades ni tan sols són conscients de què poden triar ni de la importància que pot tenir fer-ho en el futur dels seus fills. Potser perquè no sabem prou de la importància de la nostra acció en l'educació dels nostres fills, principalment durant els primers anys de la seva vida.
Una abraçada.
Educación infantil
Al parecer las personas somos el fruto de todo lo que hemos vivido, és decir, lo que hemos hecho, lo que nos han hecho, lo que han captado nuestros sentidos, las sensaciones que nos han producido estas experiencias condicionan ahora las emociones y las sensaciones que nos produce lo que vivimos, hacemos o nos hacen. Nuestros sentimientos son el fruto de todo lo que hemos vivido, de lo que ha pasado en nuestra vida.
Sin duda, nuestros cromosomas, los genes, llevan una información que conforma nuestra forma de reaccionar, de recibir y de vivir estas experiencias. Experiencias que se inician durante el período de gestación, ya que los sentidos del feto funcionan y perciben cosas, como sonidos del exterior o la voz de la madre y, aunque sea con menos intesidad, la de los que se mueven a su alrededor. Sobre la herencia genética hay poco que hacer ya que es la que es. De las experiencias del feto y sobre qué hacer para potenciarlas favoreciendo su desarrollo, etc. hoy podemos encontrar muchos libros que hablan de ello, aunque no siempre esté de acuerdo con lo que proponen, ya que con esas acciones estamos condicionando el futuro del niño y no siempre potenciándolo.
El niño al nacer tiene el cerebro poco desarrollado si lo comparamos con el de los recién nacidos de los otros mamíferos. Se estima que el niño humano al nacer ha desarrollado sólo un 65% el cerebro que tendrá de adulto, mientras que la mayoría de los mamíferos pasa del 85%, lo que permite a muchos de ellos caminar en cuestión de minutos. El bebé humano tiene mucho que aprender y necesita de 11 a 14 años para ser capaz de reproducirse, mientras que otros mamíferos pueden hacerlo antes de acabar su primer año de vida. Estas características del humano sólo han podido tener éxito a través de una capacidad de aprendizaje muy superior a la del resto de seres vivos ya que aquellos tienen en sus genes la mayor parte del conocimiento que tendran de adultos, y en cambio el humano los tiene que adquirir.
Aunque como decía todo lo que vivimos nos condiciona y nos forma como adultos, dicen la etapa de los cero a los cinco años que es fundamental, que es la que más influencia tiene en la formación del futuro adulto, especialmente el primer año de vida. Esta tarea no la hacen las escuelas, la hacen las personas que lo crían y esos suelen ser sus padres. De hecho, existe bastante bibliografía sobre el tema, con líneas a veces muy divergentes sobre cómo educar al bebé. Unos plantean el amor y la ternura como base, otros la libertad y la creatividad, otros disciplina y mano dura... Yo tengo mis ideas al respecto, pero de eso en todo caso hablaré otro día. Lo que quería plantear aquí es que la tarea de educar a un bebé empieza el primer día de su vida y es larga, compleja y tediosa, pero lo que me preocupa es que la sociedad nos la encomienda a los padres y la única formación que da es lo que hemos visto y hemos vivido en nuestra casa durante nuestra infancia, así que nosotros en general reproducimos en la educación de nuestros hijos, los errores y aciertos de nuestros padres, en algunos casos modificados, corregidos o aumentados por lo que hayamos podido aprender durante nuestra vida, que en general, en ese aspecto, suele ser muy poco.
Hoy en día se defiende que el maltratado se convierte maltratador, que el que ha sufrido abusos se convierte en abusador, etc. ya que el bebé es como una esponja y que viva lo que viva lo suele considerar normal y lo hace suyo, pese a ser la víctima de ello. Vive con sentimiento de culpa de todo lo desagradable que le pasa (malos tratos, abusos, etc. ) y lo oculta porque se avergüenza de ello al considerar que él es la causa, el culpable. La imagen de la sociedad que se forman esos niños incluye como un hecho natural estas deformaciones del comportamiento humano, lo que tendrá inevitablemente consecuencias en su vida de adultos. El niño no tiene manera de darse cuenta de que es la víctima, de que aquello no es normal, ni se puede imaginar que (en algunos países) podría denunciar a sus padres por lo que le están haciendo porque nuestra sociedad lo considera no tolerable e incluso punible.
Ni la letra entra con sangre, ni un tortazo a tiempo arregla nada, porque me parece que nunca es el momento de dar un tortazo a un niño. Las agresiones físicas son siempre agresiones y nunca es momento de agredir a un niño.
Evidentemente los adultos deberían poder ser libres en la elección de qué educación quieren dar a sus hijos, pero no lo suelen ser, porque muchas veces ni siquiera son conscientes de que pueden elegir ni de la importancia que puede tener hacerlo en el futuro de sus hijos. Quizá porque no sabemos de la importancia de nuestra acción en la educación de nuestros hijos, principalmente durante los primeros años de su vida.
Un abrazo.
[Entrada 52]
Empreses cooperatives
Seguint en la línia del que plantejava l'altre dia sobre la propietat privada en què lligava la propietat de les coses amb qui les usa, ens du a les empreses cooperatives. Una empresa cooperativa és aquella que és propietat dels seus treballadors i només d'ells.
Em sembla que no sóc l'únic que defensa que una organització són les persones que la composen, els que en són membres, els que treballen per i per a ella. Quan una persona s'adreça a un ajuntament, per a ella aquell ajuntament és el funcionari amb qui parla i valorarà aquest ajuntament en funció de la satisfacció que li hagi donat el tracte amb aquell funcionari. Igual ens passa quan anem a una botiga o un centre comercial, el dependent és qui ens dóna satisfacció o no. Per tant, em sembla força obvi que una empresa és la gent que hi treballa. Quin sentit té que qui es beneficiïn del bon funcionament de l'empresa siguin els propietaris, moltes vegades accionistes, que a l'hora de la veritat no hi fan res en aquest sentit?
Ja sé que em direu que calen més coses, com ara edificis, maquinària, i altres elements perquè una empresa funcioni. Recordo que m'ensenyaven que volia dir "capital" amb un exemple basat en la novel·la Robinson Crusoe. Suposo que us sona. Aquest entre altres coses tenia una pala que li permetia fer un grapat de coses que sense la pala li haurien costat força més més esforç de dur a terme. La pala era doncs "capital" ja que li aportava facilitat per desenvolupar-se en la seva illa, però la pala sense un Robinson Crusoe que la fes anar no era res. Un edifici buit, una maquinària parada no aporta res. 
Això vol dir que sense les persones que el facin rendir, el "capital" no és res. Aquest capital té sentit quan hi ha persones que l'aprofitin cosa que ens du a una simbiosi persona-capital, no a la supremacia del capital sobre las persones. L'amo del que fa en Robinson Crusoe no és el propietari de la pala, tot i que en Robinson Crusoe li degui en part al propietari d'aquella pala el que ha pogut fer amb ella... En quina proporció? Aquest ja és un altra tema. Quin profit en trauria el propietari si no l'usa ningú? Es deteriora igual la pala per l'ús que per manca d'ús? Quin esforç ha aportat el propietari al que s'ha pogut fer amb aquesta eina? Quant li ha costat la pala?... Hi molts paràmetres a considerar, però estic convençut que siguin els que siguin no li donen tots els drets sobre el que s'ha fet amb ella.
I sens dubte queden altres temes, com la idea de fer-ho, la iniciativa, o la capacitat per fer-ho...
A banda de tot això hi ha un altre tema. La motivació dels treballadors quan no són propietaris. La gran pregunta seria: els compensa haver-se de conformar amb un salari més o menys just mentre veuen enriquir-se en una progressió força més gran als propietaris?
Per a mi una bona solució a tot el que plantejo està en que els propietaris i els treballadors siguin les mateixes persones, en que el capital pertanyi als treballadors, és a dir, en les empreses cooperatives.
Una abraçada.
Empresas cooperativas
Siguiendo en la línea de lo que planteaba el otro día sobre la propiedad privada en que ligaba la propiedad de las cosas con quien que las usa, nos lleva a las empresas cooperativas. Una empresa cooperativa es aquella que es propiedad de sus trabajadores y sólo de ellos.
Me parece que no soy el único que defiende que una organización es las personas que la componen, los que son sus miembros, los trabajan por y para ella. Cuando una persona se dirige a un ayuntamiento, para ella aquel ayuntamiento es el funcionario con quien habla y valorará este ayuntamiento en función de la satisfacción que le haya dado el trato con aquel funcionario. Igual nos pasa cuando vamos a una tienda o un centro comercial, el dependiente es quien nos da satisfacción o no. Por lo tanto, me parece bastante obvio que una empresa es la gente que trabaja allí. ¿Qué sentido tiene que quienes se beneficien del buen funcionamiento de la empresa sean los propietarios, muchas veces accionistas, que a la hora de la verdad no hacen nada en ese sentido?
Ya sé que me diréis que son necesarias más cosas, como edificios, maquinaria, y otros elementos para que una empresa funcione. Recuerdo que me enseñaban que significaba "capital" con un ejemplo basado en la novela Robinson Crusoe. Supongo que os suena. Este entre otras cosas tenía una pala que le permitía hacer una toda serie de de cosas que sin la pala le habrían costado bastante más de esfuerzo llevar a cabo. La pala era pues "capital" ya que le aportaba facilidad para desarrollarse en su isla, pero la pala sin un Robinson Crusoe que la manejara no era nada. Un edificio vacío, una maquinaria parada no aporta nada. Lo que significa sin las personas que lo hagan rendir, el "capital" no es nada. Este capital tiene sentido cuando hay personas que lo aprovechen lo que nos lleva a una simbiosis persona-capital, no a la supremacía del capital sobre la persona. El dueño de lo que hace Robinson Crusoe no es el propietario de la pala, aunque en Robinson Crusoe le deba en parte al propietario de esa pala lo que pudo hacer con ella... ¿En qué proporción? Este ya es otro tema. ¿Qué provecho sacaría de ella el propietario si no la usa nadie? ¿Se deteriora igual la pala por el uso que por falta de uso? ¿Qué esfuerzo ha aportado el propietario a lo que se ha podido hacer con esa herramienta? ¿Cuanto le ha costado la pala?... Hay muchos parámetros a considerar, pero estoy convencido de que sean los que sean no le dan todos los derechos sobre lo que se ha hecho con ella.
Y sin duda quedan otros temas, como la idea de hacerlo, la iniciativa, o la capacidad para hacerlo...
Aparte de todo eso hay otro tema. La motivación de los trabajadores cuando no son propietarios. La gran pregunta sería: ¿Les compensa tener que conformarse con un salario más o menos justo mientras ven enriquecerse en una progresión bastante mayor a los propietarios?
Para mí una buena solución a todo lo que planteo está en que los propietarios y los trabajadores sean las mismas personas, en que el capital pertenezca a los trabajadores, es decir, en las empresas cooperativas.
Un abrazo.
[Entrada 51]
El sistema
Resulta paradoxal que siguin els arbres els que no ens deixin veure el bosc. Sens dubte això és el que ens passa amb el sistema. Un sistema no és més que un conjunt de principis, regles, i altres elements enllaçats entre ells de manera que formen una unitat. Quan parlem del sistema ens referim, doncs, en aquell conjunt principis, regles, etc. que defineixen i conformen el funcionament de la nostra societat. Per això tots en formem part. Hi ha gent que nega la seva existència, però, sens dubte, hi és. Hi ha un sistema: El sistema.
Puc estar d'acord en què no hi ha un cervell central que hagi regit la conformació d'aquest sistema, que ha anat sorgint d'una manera més o menys natural, o més o menys forçada pels fets o per les descobertes que han permès que determinats comportaments tinguessin èxit. Però que hagin tingut èxit, que hagin estat admesos o imposats no vol dir que siguin encertats o bons ni que representin un progrés. El mateix sedentarisme està en discussió que sigui positiu. Així, per exemple, la ciència mèdica li dóna la culpa d'una bona colla dels nostres problemes de salut i els metges ens recomanen que fem com a mínim una hora d'exercici al dia.
Com va dir en Karl Marx: no saben que ho fan, però ho estan fent. Amb el sistema ens passa això. No ho saps, però hi pertanys, hi estàs integrat. Naixem en el sistema, el sistema ens forma i ens educa amb la finalitat de què ens hi integrem, ens hi incorporem i creguem en ell com la solució òptima a les nostres vides. A més, amb aquesta educació, se'ns intenta anul·lar l'esperit crític i la creativitat, perquè tant una cosa com l'altre resulten problemàtiques. I és que en realitat el sistema vol formar súbdits, i no ciutadans. Malgrat això hi ha gent creativa i crítica que s'adona dels problemes d'aquest sistema, gent que el sistema rebutja i tolera mal que bé i els manté en una situació de marginalitat i desprestigi. De fet, aquest sistema viu malament la singularitat i la tolera més aviat poc.
Cada una de les teves accions o negatives a actuar, cada una de les coses que fas o et negues a fer cada dia, forma part d'aquest sistema, el conforma, l'alimenta i el fa fort. Per això val la pena ser molt conscients dels nostres actes i de les seves conseqüències. Saber què o a qui estem engreixant o en què estem participant o col·laborant quan fem tal o qual cosa, perquè això és el que manté aquest sistema tal qual és. Clar que hi ha molta gent interessada en dur l'aigua el seu molí i que li agrada o li va bé que actuem sense pensar, sense calibrar res, sense esperit crític, acceptant el que ens ofereixen sense anar més enllà... Alguns d'ells s'han adonat de com van les coses i estan maniobrant forçar-les per tal que el sistema els sigui encara més favorables del que ja els és. Michel Foucault deia que el poder i el saber estan íntimament relacionats. Ells saben i busquen aquest poder, nosaltres...
Una abraçada.
El sistema
Resulta paradójico que sean los árboles los que no nos dejen ver el bosque. Sin duda esto es lo que nos pasa con el sistema. Un sistema no es más que un conjunto de principios, reglas, y otros elementos enlazados entre ellos de manera que forman una unidad. Cuando hablamos del sistema nos referimos, pues, en aquel conjunto principios, reglas, etc. que definen y conforman el funcionamiento de nuestra sociedad. Por eso todos formamos parte de él. Hay gente que niega su existencia, pero, sin duda, existe. Hay un sistema: El sistema.
Puedo estar de acuerdo en que no hay un cerebro central que haya regido la conformación de este sistema, que ha ido surgiendo de una manera más o menos natural, o más o menos forzada por los hechos o por los descubrimientos que han permitido que determinados comportamientos tuvieran éxito. Pero que hayan tenido éxito, que hayan sido admitidos o impuestos no quiere decir que sean acertados o buenos ni que representen un progreso. El mismo sedentarismo está en discusión que sea positivo. Así, por ejemplo, la ciencia médica le da la culpa de buena parte de nuestros problemas de salud y los médicos nos recomiendan que hagamos como mínimo una hora de ejercicio al día.
Como dijo Karl Marx: no saben que lo hacen, pero lo están haciendo. Con el sistema nos pasa eso. No lo sabes, pero perteneces a él, estás integrado en él. Nacemos en el sistema, el sistema nos forma y nos educa con el fin de que nos integramos, nos incorporamos y creamos en él como la solución óptima a nuestras vidas. Además, con esa educación, nos intenta anular el espíritu crítico y la creatividad, porque tanto lo uno como lo otro resultan problemáticos. Y es que en realidad el sistema quiere formar súbditos, y no ciudadanos. Sin embargo hay gente creativa y crítica que se da cuenta de los problemas de este sistema, gente que el sistema rechaza y tolera más mal que bien y los mantiene en una situación de marginalidad y desprestigio. De hecho, este sistema vive mal la singularidad y las tolera más bien poco.
Cada una de tus acciones o negativas a actuar, cada una de las cosas que haces o te niegas a hacer cada día, forma parte de este sistema, lo conforma, lo alimenta y le da fuerza. Por eso vale la pena ser muy conscientes de nuestros actos y de sus consecuencias. Saber qué o a quién estamos engordando o en qué estamos participando o colaborando cuando hacemos tal o cual cosa, porque eso es lo que mantiene este sistema tal cual es. Claro que hay mucha gente interesada en llevar el agua a su molino y que le gusta o le va bien que actuemos sin pensar, sin calibrar nada, sin espíritu crítico, aceptando lo que nos ofrecen sin ir más allá... Algunos de ellos se han dado cuenta de cómo van las cosas y están maniobrando para forzarlas de forma que el sistema les sea aún más favorable de lo que ya les es. Michel Foucault decía que el poder y el saber están íntimamente relacionados. Ellos saben y buscan ese poder, nosotros...
Un abrazo.
[Entrada 50]
Propietat privada
De la mateixa manera que tinc clar que l'home és un ser poligàmic i que la monogàmia ens ve a contrapèl, estic convençut que el sedentarisme també és contrari a la naturalesa humana, tot i que tinguem tendència a moure'ns dins d'un territori limitat, el progrés real de la humanitat sempre ha estat lligat a la comunicació i al desplaçar-se territori enllà. No va ser gràcies al seu sedentarisme, sinó al contrari, que Sapiens, és dir nosaltres, acabés ocupant tota el planeta. L'origen de la nostra espècie se situa uns 200.000 anys enrere a l'Àfrica meridional. Però es creu que són en els últims 10.000 de la nostra existència en què hem anat encadenant un error darrere l'altre i hem acabat creant aquesta civilització injusta i esclavitzant.
Segons diuen els historiadors ha estat en aquesta darrera època en la qual hem creat els llinatges i les herències. Abans les societats humanes havien estat matriarcals i no hi havia més llinatges que els materns ja que el pare era una anècdota. En el comportament sexual de l'home no hi havia una consciència clara que la intervenció del mascle fos necessària en la concepció d'un nou humà i igual que passava amb moltes altres especies no monogàmiques, els infants pertanyien a les mares i posteriorment a la tribu, és a dir, a la comunitat. En aquest context un humà només sabia qui era sa mare. Per això les societats matriarcals havien d'intercanviar els mascles preadolescents abans que no arribessin a la edat fèrtil i així evitar possibles i més que probables relacions incestuoses entre germans, o entre pares i filles ja que el pare no era conegut.
En aquelles tribus la propietat privada només tenia un sentit utilitarista. En primer lloc perquè eren comunitats petites i només tenia sentit que fos de propietat individual allò que era per a l'ús personal, objectes que un cop morta la persona o s'enterraven amb ella (cosa evident en algunes troballes arqueològiques) o bé revertien de nou a la comunitat. Una persona disposava d'allò que li calia per a la seva comesa a la comunitat i disposava d'allò mentre li calia i era capaç de fer-ho servir, és a dir, mentre tenia sentit que ho fes. Fixem-nos que els nòmades d'avui no acumulen bens, només duen amb ells allò que els cal, usen, o els és útil.
S'estima que el ser humà abans del Neolític, és a dir, fa més de 10.000 anys, tenia una esperança de vida d'uns 30 o 40 anys, i que només treballava entre 2 i 4 hores diàries per aconseguir allò que li calia per sobreviure. Aquells humans van desenvolupar tecnologies que encara usem, com el foc controlat o la roda. Sense la civilització tal com l'entenem ara, també hi va haver progrés científic i tecnològic. Sense l'acumulació de béns que desperta la cobdícia, ni l'herència que només fa que establir una situació de desigualtat injusta (inequitativa) entre les persones ja en el moment del seu naixement, l'home va desenvolupar-se durant el 95% de la seva existència. Aquesta civilització actual injusta i esclavitzant ens permetrà sobreviure gaire temps més?
Ens ha costat, però ja hem vist que les jerarquies hereditàries no funcionen i hem buidat de poder als reis amb les monarquies parlamentàries, hem creat repúbliques i intentem evitar de tota mena de totalitarisme, però encara no hem recuperat el fet de que hi ha moltes coses que no tingui sentit que passin de pares a fills, que s'heretin. Les coses, els objectes, les cases, les terres, tenen sentit que siguin propietat de qui les usa mentre ho fa, mentre els treu rendiment... Quin sentit té que algú acumuli uns bens que no pot explotar ni usar?
Bé, no tots estem cecs, el moviment Okupa és un exemple de que les coses es poden veure d'una altra manera.
Una abraçada.
Propiedad privada
De la misma manera que tengo claro que el hombre es un ser poligámico y que la monogamia nos viene a contrapelo, estoy convencido de que el sedentarismo también es contrario a la naturaleza humana, aunque tengamos tendencia a movernos dentro de un territorio limitado, el progreso real de la humanidad siempre ha estado ligado a la comunicación y al desplazarse por el territorio. No fue gracias a su sedentarismo, sino al contrario, que Sapiens, es decir nosotros, acabara ocupando todo el planeta. El origen de nuestra especie se sitúa unos 200.000 años atrás en el África meridional. Però se cree que son los últimos 10.000 de nuestra existencia en los que hemos encadenado un error tras otro y hemos acabado creando esta civilización injusta y esclavizante.
Según dicen los historiadores ha sido en esta última época en la que hemos creado los linages y las herencias. Antes las sociedades humanas habían sido matriarcales y no había más linajes que los maternos ya que el padre era una anécdota. En el comportamiento sexual del hombre no había una conciencia clara de que la intervención del macho fuera necesaria en la concepción de un nuevo humano y al igual que ocurría con muchas otras especies no monogámicas, los niños pertenecían a las madres y posteriormente a la tribu, es decir, a la comunidad. En ese contexto un humano sólo sabía quién era su madre. Por eso las sociedades matriarcales tenían que intercambiar los machos preadolescentes antes de que llegaran a la edad fértil y así evitar posibles y más que probables relaciones incestuosas entre hermanos, o entre padres e hijas ya que el padre no era conocido.
En aquellas tribus la propiedad privada sólo tenía un sentido utilitarista. En primer lugar porque eran comunidades pequeñas y solo tenía sentido que fuera de propiedad individual lo que era para uso personal, objetos que una vez muerta la persona o enterraban con ella (algo evidente en algunos hallazgos arqueológicos) o bien revertían de nuevo a la comunidad. Una persona disponía de lo que necesitaba para su cometido en la comunidad y disponía de ello mientras necesitaba y era capaz de usarlo, es decir, mientras tenía sentido que lo hiciera. Fijémonos en que los nómadas de hoy no acumulan bienes, sólo llevan con ellos lo que necesitan, usan, o les es útil.
Se estima que el ser humano antes del Neolítico, es decir, hace más 10.000 años, tenía una esperanza de vida de unos 30 o 40 años, y que sólo trabajaba entre 2 y 4 horas diarias para conseguir lo que necesitaba para sobrevivir. Aquellos humanos desarrollaron tecnologías que todavía usamos, como el fuego controlado o la rueda. Sin la civilización tal como la entendemos ahora, también hubo progreso científico y tecnológico. Sin la acumulación de bienes que despierta la codicia, ni la herencia que sólo hace que establecer una situación de desigualdad injusta (inequitativa) entre las personas ya en el momento de su nacimiento, el hombre se desarrolló durante el 95% de su existencia. ¿Esta civilización actual injusta y esclavizante nos permitirá sobrevivir mucho tiempo más?
Nos ha costado, pero ya hemos visto que las jerarquías hereditarias no funcionan y hemos vaciado de poder a los reyes con las monarquías parlamentarias, hemos creado repúblicas e intentamos evitar cualquier tipo de totalitarismo, pero todavía no hemos recuperado el hecho de que hay muchas cosas que no tiene sentido que pasen de padres a hijos, que se hereden. Las cosas, los objetos, las casas, las tierras, tienen sentido que sean propiedad de quien las usa mientras lo hace, mientras les saca rendimiento... ¿Qué sentido tiene que alguien acumule unos bienes que no puede explotar ni usar?
Bueno, no todos estamos ciegos, el movimiento Okupa es un ejemplo de que las cosas se pueden ver de otra manera.
Un abrazo.
[Entrada 49]
On és el problema.
Suposo que em teniu per un gran nacionalista i independentista català. De fet, crec que no us equivoqueu, malgrat que considero els nacionalismes, igual que les religions, un engany que no pretén més que la manipulació i utilització de la gent, un odi visceral (vull dir no racional) al nacionalisme espanyol que va desenvolupar en mi el franquisme m'ha dut, com a reacció, al nacionalisme català, malgrat que sóc ben conscient del que és i de que en realitat no és en mi més que una actitud estratègica. No vull el nacionalisme espanyol dels nostres dictadors del segle XX (Primo de Rivera i Franco) ni que em matin. La meva Espanya, si fos possible seria plural i diversa i no uniformitzadora i excloent.
Malgrat això, sóc ben conscient de què l'autentic problema és la equitat i la llibertat, i no només a Espanya, sinó a tot el món. Em preocupa el país, el món que us estem deixant, el que us estan muntant els ultraliberals, que el justifiquen amb mentides i mitges veritats, un món basat en l'abús i la precarietat. Aquest és l'autentic problema. I això és el que em preocupa de veritat.
És que ens estant anul·lant la creativitat, el criteri independent, el sentit critic... I a sobre ens volen fer creure que el progrés són els 6.000 anys de guerres continues que conformen la nostra història i els abusos de la minoria que controla la riquesa i que sotmet i explota a la majoria.
I el que em revolta és que sou majoria els que no us n'adoneu o, pitjor encara, que no us en voleu adonar.
Una abraçada.
Donde está el problema.
Supongo que me consideráis un gran nacionalista e independentista catalán. De hecho, creo que no os equivocáis, aunque considero los nacionalismos, al igual que las religiones, un engaño que no pretende más que la manipulación y utilización de la gente, un odio visceral (quiero decir no racional) al nacionalismo español que desarrolló en mí el franquismo me ha llevado, como reacción, al nacionalismo catalán, a pesar de que soy muy consciente de lo que es y de que en realidad no es en mí más que una actitud estratégica. No quiero el nacionalismo español de nuestros dictadores del siglo XX (Primo de Rivera y Franco) aunque que me maten. Mi España, si fuera posible, sería plural y diversa y no uniformizadora y excluyente.
Sin embargo, soy consciente de que el verdadero problema es la equidad y la libertad, y no sólo en España, sino en todo el mundo. Me preocupa el país, mejor dicho el mundo, que os estamos dejando, el que os están montando los ultraliberales, que lo justifican con mentiras y medias verdades, un mundo basado en el abuso y la precariedad. Este es el verdadero problema. Y eso es lo que me preocupa de verdad.
Es que nos están anulando la creatividad, el criterio independiente, el sentido crítico... Y encima nos quieren hacer creer que el progreso son los 6.000 años de guerras continuas que conforman nuestra historia y los abusos de la minoría que controla la riqueza y que somete y explota a la mayoría.
Y lo que me subleva es que sois mayoría los que no os dais cuenta de ello o, peor aún, que no os queréis dar cuenta.
Un abrazo.
[Entrada 48]
Desigualtat
Un informe de OxfamIntermón reflecteix quina és la realitat fiscal d'Espanya. Assegura que les famílies aporten a la recaptació fiscal de l'Estat 50 vegades més que les empreses, que les empreses multinacionals aporten menys del 2% de tot que recapta l'estat, les altres empreses quasi el 6,5% mentre, y que les famílies aporten la resta, que és el 91,58% del total dels ingressos fiscals, i afirma:
Després de sis anys de mesures d'austeritat i retallades en polítiques socials, Espanya és avui el segon país més desigual d'Europa. Les conquestes socials assolides estan ara en perill, i la reforma fiscal proposada pel Govern és l'oportunitat de recuperar drets socials com la sanitat i l'educació públiques o la cooperació per al desenvolupament.
Però només serà possible si aconseguim que la reforma sigui justa, i es pensi en benefici de la majoria i no en el d'uns quants.
Rics més rics, pobres més pobres, retallades pressupostàries, governs que pengen el cartell de 'no hi ha diners' ... i cada vegada més desigualtat econòmica. ¿Inevitable? en absolut. La desigualtat extrema és evitable. És una qüestió de prioritats i de voluntat política.
Per això ha posat en marxa una recollida de signatures perquè la reforma fiscal del govern del PP redreci la situació que resumeix amb "10 CANVIS NECESSARIS PER A UNA REFORMA FISCAL JUSTA".
Podeu llegir l'informe complet "Tant tens, tant pagues?" (en castellà), aquí. I signar la petició aquí.
Una abraçada.
Desigualdad
Un informe d'OxfamIntermón refleja cuál es la realidad fiscal de España. Asegura que las familias aportan a la recaptación fiscal del Estado 50 veces más que las empresas, que las empresas multinacionales aportan menos del 2% de todo que recauda el estado, las otras empresas casi el 6,5% mientras, y que las familias aportan el resto, que es el 91,58% del total de los ingresos fiscales, y afirma :
Tras seis años de medidas de austeridad y recortes en políticas sociales, España es hoy el segundo país más desigual de Europa. Las conquistas sociales alcanzadas están ahora en peligro, y la reforma fiscal propuesta por el Gobierno es la oportunidad de recuperar políticas y derechos sociales como las rentas de inserción, la sanidad y la educación públicas y la cooperación para el desarrollo.
Pero sólo será posible si conseguimos que la reforma sea justa, y se piense en beneficio de la mayoría y no en el de unos pocos.
Ricos más ricos, pobres más pobres, recortes presupuestarios, gobiernos que cuelgan el cartel de ‘no hay dinero’… y cada vez mayor desigualdad económica. ¿Inevitable? En absoluto. La desigualdad extrema es evitable. Es una cuestión de prioridades y de voluntad política.
Por eso ha puesto en marcha una recogida de firmes para que la reforma fiscal del gobierno del PP enderece la situación con "10 CAMBIOS NECESARIOS PARA UNA REFORMA FISCAL JUSTA".
Puedes leer el informe completo "Tanto tienes, ¿tanto pagas?", aquí. Y firmar la petición aquí.
Un abrazo.
[Entrada 47]
Consum col·laboratiu
Cada dia hi ha més gent que creu que si no s'ha acabat amb el frau fiscal i amb l'economia submergida és perquè no hi ha voluntat política de fer-ho. Hi ha qui defensa que avui en dia només caldria suprimir els diners i forçar a que tota transacció monetària d'un cèntim o més es fes per via electrònica cosa que els donaria la possibilitat d'un control exhaustiu i per tant una transparència total.
Personalment veig fora d'aquesta proposta els intercanvis de favors i els de productes, és a dir, la clàssica barata. Possiblement això impulsaria un mercat negre i un sistema monetari descontrolat basat en els pagament en or i altres metalls nobles... I tornaríem a ser-hi.
De fet, aquest mercat paral·lel, sense intercanvi monetari, ja existeix i se'l coneix com a consum col·laboratiu. Aquest a sorgit per fer front al abusos dels intermediaris que sense aportar més valor que la distribució abusen de productors i consumidors.
Per a qui no sàpiga de què parlo transcric aquest textos als que he pogut accedir des de http://www.consumocolaborativo.com
El consum col·laboratiu és l'exemple més actual del valor que el web proporciona als consumidors. Fins i tot la revista TIME l'ha inclòs com una de les 10 idees que canviaran el món.
Viatgen arreu del món allotjant-se en cases de desconeguts. Demanen préstecs personals a particulars quan el banc no els els dóna. Si necessiten un lampista o una mudança, sol·liciten el servei a canvi d'un altre favor. Fan la compra encarregant la verdura, la llet o els ous directament als productors.
Per què prescindeixen d'intermediaris ?
Na Carme té dues hipoteques, un deute amb la targeta de crèdit... i necessita 2.000 euros per pagar a Hisenda. El seu banc no li dóna un altre préstec i ha decidit recórrer a una pàgina que posa en contacte persones amb nòmina que necessiten liquiditat, amb particulars que poden prestar-lo. En Rafel és un d'ells. Part dels seus estalvis els destina a facilitar petits crèdits a un interès que no el farà ric, però que li permet donar un cop de mà i fer una mica de negoci.
En Cristòfol aposta pel "consum col·laboratiu", en lloc d'acumular, comparteix. Intercanvia la roba del seu fill a mesura que va creixent, crida a un lampista a qui paga amb un altre favor, i en ocasions sopa a la casa d'uns particulars a qui no coneix.
En Joanjo, que acaba d'arribar d'Argentina en viatge de negocis, tampoc coneix de res a en Fernando, i avui dormirà a casa seva... a Espanya hi ha 200.000 persones que practiquen el “couch surfing”. Posen el seu sofà a disposició dels clients amb la intenció de fer el mateix quan viatgin a altres països.
Na Marta porta a casa seva una bossa amb quatre quilos de verdures i hortalisses per la qual ha pagat catorze euros. No ha pogut triar el seu contingut, però sap que tot és de temporada i recentment recollit. Els "grups de consum" són cada vegada més populars. Són particulars, veïns del barri que s'agrupen per fer comandes conjunts directament als productors.
¿Serà el principi del fi del capitalisme?
Una abraçada.
PS: Estaré dues setmanes absent, ens veiem a la meva tornada.
Consumo colaborativo
Cada día hay más gente que cree que si no se ha acabado con el fraude fiscal y con la economía sumergida es porque no hay voluntad política de hacerlo. Hay quien defiende que hoy en día sólo habría que suprimir el dinero y forzar a que toda transacción monetaria de un céntimo o más se hiciera por vía electrónica lo cual les daría la posibilidad de un control exhaustivo y por tanto una transparencia total.
Personalmente veo fuera de esta propuesta los intercambios de favores y los de productos, es decir, el clásico trueque. Posiblemente esto impulsaría un mercado negro y un sistema monetario descontrolado basado en los pago en oro y otros metales nobles... Y volveríamos a lo mismo.
De hecho, ese mercado paralelo, sin intercambio monetario, ya existe y se le conoce como consumo colaborativo. Este a surgido para hacer frente al abuso de los intermediarios que sin aportar más valor que la distribución abusan de productores y consumidores.
Para quien no sepa de qué hablo transcribo estos textos a los que he podido acceder desde http://www.consumocolaborativo.com
El consumo colaborativo es el ejemplo más actual del valor que la web proporciona a los consumidores. Hasta la revista TIME lo ha incluido como una de las 10 ideas que van a cambiar el mundo.
Viajan por todo el mundo alojándose en casas de desconocidos. Piden préstamos personales a particulares cuando el banco no se los da. Si necesitan un fontanero o una mudanza, solicitan el servicio a cambio de otro favor. Hacen la compra encargando la verdura, la leche o los huevos directamente a los productores.
¿Por qué prescinden de intermediarios?
Carmen tiene dos hipotecas, una deuda con la tarjeta de crédito… y necesita 2.000 euros para pagar a Hacienda. Su banco no le da otro préstamo y ha decidido recurrir a una página que pone en contacto a personas con nómina que necesitan liquidez, con particulares que pueden prestarlo. Rafael es uno de ellos. Parte de sus ahorros los destina a facilitar pequeños créditos a un interés que no le va a hacer rico, pero que le permite echar una mano y hacer algo de negocio.
Cristóbal apuesta por el “consumo colaborativo”, en lugar de acumular, comparte. Intercambia la ropa de su hijo a medida que va creciendo, llama a un fontanero al que paga con otro favor, y en ocasiones cena en la casa de unos particulares a quienes no conoce.
Juanjo, que acaba de llegar de Argentina en viaje de negocios, tampoco conoce de nada a Fernando, y hoy va a dormir en su casa… en España hay 200.000 personas que practican el “couch surfing”. Ponen su sofá a disposición de visitantes con la intención de hacer lo mismo cuando viajen a otros países.
Marta se lleva a casa una bolsa con cuatro kilos de verduras y hortalizas por la que ha pagado catorce euros. No ha podido elegir su contenido, pero sabe que todo es de temporada y recién recogido. Los “grupos de consumo“son cada vez más populares. Son particulares, vecinos del barrio que se agrupan para hacer pedidos conjuntos directamente a los productores.
¿Será el principio del fin del capitalismo?
Un abrazo.
PS: Voy a estar dos semanas ausente, nos vemos a mi vuelta.
[Entrada 46]
Irracionalitat
A la Viquipèdia defineixen:
La intuïció és l'accés al coneixement sense intervenció conscient de la raó (Burke), de forma que un fet, veritat o estat s'apareix com a evident a la ment sense necessitat d'anàlisi (Descartes). El procés de comprensió d'un símbol o analogia parteix de l'ús de la intuïció (Henri Bergson). Sovint la intuïció té un fort component subjectiu que en fa difícil la seva comunicació a d'altres, per això històricament s'ha lligat amb un sisè sentit, revelacions divines o fins i tot fenòmens paranormals. Treure profit de la pròpia intuïció demostra una bona intel·ligència intrapersonal (segons Howard Gardner).
La intuïció sembla estar controlada per l'hemisferi dret del cervell, on predomina la creativitat i la imaginació, que intervenen per predir esdeveniments o copsar un concepte no explícit. L'experiència prèvia, l'habilitat en desxifrar la comunicació no verbal aliena i la pràctica del denominat pensament lateral reforcen la intuïció. Permet prendre decisions de forma més ràpidament i per tant és un mecanisme adaptatiu.
Albert Einstein deia que L'única cosa realment valuosa és la intuïció potser perquè en la tasca científica provem a través de la lògica, però descobrim a través de la intuïció (Henri Poincaré).
Ens podria semblar que la irracionalitat, almenys aparent, de la intuïció la invalida, en canvi aquesta facultat d'encert instintiu ha estat i és altament apreciada fins i tot en el món científic. I és que quan dic que la racionalitat a ultrança ens limita, també em refereixo en aquesta facultat i a d'altres d'aquest tipus.
Els conceptes són de tots i se'ns imposen des de fora. Les intuïcions sempre són nostres (A. Machado).
Una abraçada.
Irracionalidad
En la Wikipedia catalana definen:
La intuición es el acceso al conocimiento sin intervención consciente de la razón (Burke), de forma que un hecho, verdad o estado aparece como evidente en la mente sin necesidad de análisis (Descartes). El proceso de comprensión de un símbolo o analogía parte del uso de la intuición (Henri Bergson). A menudo la intuición tiene un fuerte componente subjetivo que hace difícil su comunicación a otros, por eso históricamente se ha ligado con un sexto sentido, revelaciones divinas o incluso fenómenos paranormales. Sacar provecho de la propia intuición demuestra una buena inteligencia intrapersonal (según Howard Gardner).
La intuición parece estar controlada por el hemisferio derecho del cerebro, donde predomina la creatividad y la imaginación, que intervienen para predecir eventos o captar un concepto no explícito. La experiencia previa, la habilidad en descifrar la comunicación no verbal ajena y la práctica del denominado pensamiento lateral refuerzan la intuición. Permite tomar decisiones de forma más rápida y por tanto es un mecanismo adaptativo.
Albert Einstein decía que La única cosa realmente valiosa es la intuición quizás porque en la tarea científica probamos a través de la lógica, pero descubrimos a través de la intuición (Henri Poincaré).
Nos podría parecer que la irracionalidad, al menos aparente, de la intuición la invalida, en cambio esta facultad de acierto instintivo ha sido y es altamente apreciada incluso en el mundo científico. Y es que cuando digo que la racionalidad a ultranza nos limita, también me refiero a esta facultad y otras de este tipo.
Los conceptos son de todos y se nos imponen desde fuera. Las intuiciones siempre son nuestras (A. Machado).
Un abrazo.
