[Entrada 285]
Diàleg impossible
La democràcia no té més límits que el respecte als drets i a les minories.Diu La Vanguardia que España apuesta por el diálogo para resolver el conflicto catalán, que el 82% dels catalans i el 59% dels espanyols estan a favor d'una solució dialogada, mentre que no arriba al 39% qui estaria a favor d'una nova suspensió de l'autonomia catalana. També planteja que la població espanyola globalment no acceptaria un referèndum d'autodeterminació.
Joaquin Pablo Urias, professor de dret constitucional, activista, viatger, lletrat i ex lletrat del Tribunal Constitucional (1968)
Fa pocs dies dos periodistes de reconegut prestigi a Catalunya, Carles Francino i Antoni Basas, dialogaven davant de les càmeres de televisió. [Pels que no els coneixeu faré un incís. En Francino actualment opera a Madrid, ha estat acusat de ser tebi pel que fa a la independència, i ha afirmat: «Reclamo diàleg, diàleg i diàleg, perquè el gran problema d'aquesta crisi és precisament la incomunicació.». En Bassas, tot i que es resisteix a manifestar-se en aquest terreny, col·labora en medis obertament independentistes com el diari Ara, i les seves opinions solen ser més properes a les idees independentistes que a les unionistes. Fins aquí l'incís.] En Francino explicava que algú li demanava pel problema català li explicava que aquest problema tenia tres aspectes fonamentals a resoldre:
1) El reconeixement de la nació catalana (la constitució «garanteix el dret a l'autonomia de les nacionalitats», reconeixent així l'existència de nacionalitats)Antoni Bassas es va limitar a dir: «t'ho compro».
2) Corregir el finançament i la inversió pública (actualment el dèficit de finançament és clar, i les inversions reals de l'Estat estan molt per sota de les necessitats reals catalanes.)
3) La recuperació i preservació de la cultura pròpia (incloent-ne l'idioma)
Si fos així, si els problemes reals fossin aquests, voleu dir que no té solució? El primer punt de fet està reconegut a la constitució i potser és una qüestió de matisos donar-li sortida. De fet, Pedro Sánchez en algun moment havia dit que «Espanya és un estat plurinacional».
Pel que fa al segon punt és de pura voluntat política, ja que és el Govern l'Estat qui fixa i gestiona la inversió pública. Qui hi ha darrere del fet de vetar-ne una solució? Serà la por a la competència d'una regió ben finançada i amb unes infraestructures adequades a les seves necessitats?
La resistència a donar-li sortida en allò que es reclama en el tercer punt segurament ve del nacionalisme espanyol, un nacionalisme que és controlable com ho va estar entre 1978 i 1993.
Per què, doncs, no hi ha diàleg, quan està clar que aquest podria ser viable? A qui no li interessa aquest diàleg? Ho teniu clar? Jo també. Què hauria passat a Catalunya sense aquest conflicte?
Què requereix el diàleg polític? Doncs en primer lloc requereix igualtat, en segon lloc respecte, i en tercer lloc ganes d'arribar a un acord. Cada un d'aquests punts podria ser objecte d'una profunda reflexió que no faré ara.Sembla clar que ni el Govern Espanyol ni el de la Generalitat estan disposats a dur a terme aquest diàleg, potser el principal problema en aquest moment sigui que hi ha uns polítics l'exili i uns altres a la presó, però, sens dubte, n'hi ha d'altres.
Qualsevol lingüista us dirà que «sí, però...» no vol dir «sí». Vol dir una altra cosa, en general més propera al «no» que al «sí». En Pedro Sánchez diu «diàleg sí, però dins del marc de la Constitució i de l'Estatut de Catalunya». Això és dir que «no», ja que la situació ve d'una determinada interpretació de la Constitució (la de la dreta) i del que ha passat amb l'Estatut català del 2006, que és el que hi ha parcialment vigent. La Generalitat de Catalunya diu que vol un diàleg obert que els permeti parlar d'autodeterminació. Això també és un «sí, però no», tot i que sembla probable que la Generalitat pogués arribar a un acord que no inclogués aquest referèndum que es diu que no seria acceptat per la majoria de la població espanyola, si els tres punts que va proposar en Carles Francino quedessin ben resolts. Almenys provisionalment. En resum, el diàleg seria possible si hi hagués voluntat política de donar solució al problema, però no n'hi ha.
Vaig escriure aquest text algunes setmanes abans que es conegués la sentència del Suprem sobre els fets de la tardor del 2017.
Una abraçada.
Dialogo imposible
La democràcia no tiene más límites que el respeto a los derechos y a las minorias.Dice La Vanguardia que España apuesta por el diálogo para resolver el conflicto catalán, que el 82% de los catalanes y el 59% de los españoles están a favor de una solución dialogada, mientras que no llega al 39% quien estaría a favor de una nueva suspensión de la autonomía catalana. También plantea que la población española globalmente no aceptaría un referéndum de autodeterminación.
Joaquin Pablo Urias, profesor de derecho contiucional, activista, viajero, letrado y exletrado del Tribunal Constitucional (1968)
Hace pocos días dos periodistas de prestigio reconocido en Cataluña, Carles Francino y Antonio Basas, dialogaban ante las cámaras de televisión. [Para los que no los conocéis haré un inciso. Francino actualmente opera en Madrid, ha sido acusado de ser tibio con respecto a la independencia, y ha afirmado: «Reclamo diálogo, diálogo y diálogo, porque el gran problema de esta crisis es precisamente la incomunicación.». Bassas, aunque se resiste a manifestarse en este terreno, colabora en medios abiertamente independentistas como el diario Ara, y sus opiniones suelen ser más cercanas a las ideas independentistas que a las unionistas. Hasta aquí el inciso.] Francino explicaba que si alguien le preguntaba por el problema catalán le explicaba que este problema tenía tres aspectos fundamentales a resolver:
1) El reconocimiento de la nación catalana (la constitución «garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades», reconociendo así la existencia de nacionalidades)Antoni Bassas se limitó a decir: «Te lo compro».
3) La recuperación y preservación de la cultura propia (incluyendo su idioma)
Si fuera así, si los problemas reales fueran estos, ¿quién dice que no tiene solución? El primer punto de hecho está reconocido en la constitución y quizás es una cuestión de matices darle salida. De hecho, Pedro Sánchez en algún momento había dicho que «España es un estado plurinacional».
En cuanto al segundo punto es de pura voluntad política, ya que es el Gobierno del Estado quien fija y gestiona la inversión pública. ¿Quién está detrás del hecho de vetar una solución? ¿Será el miedo a la competencia de una región bien financiada y con unas infraestructuras adecuadas a sus necesidades?
La resistencia a darle salida a lo que se reclama en el tercer punto seguramente viene del nacionalismo español, un nacionalismo que es controlable como lo estuvo entre 1978 y 1993.
¿Por qué, pues, no hay diálogo, cuando está claro que este podría ser viable? ¿A quien no le interesa ese diálogo? ¿Lo tenéis claro? Yo también. ¿Qué hubiera pasado en Cataluña sin ese conflicto?
¿Qué requiere el diálogo político? Pues en primer lugar requiere igualdad, en segundo lugar respecto, y en tercer lugar ganas de llegar a un acuerdo. Cada uno de esos puntos podría ser objeto de una profunda reflexión que no haré ahora.Parece claro que ni el Gobierno Español ni el de la Generalitat están dispuestos a llevar a cabo este diálogo, tal vez el principal problema en este momento sea que hay unos políticos del exilio y otros a la cárcel, pero, sin duda, hay otras dificultades.
Cualquier lingüista os dirá que "sí, pero ...» no quiere decir «sí». Quiere decir otra cosa, en general más cercana al "no" que al "sí". Pedro Sánchez dice «diálogo sí, pero dentro del marco de la Constitución y del Estatuto de Cataluña». Esto es decir que "no", ya que la situación viene de una determinada interpretación de la Constitución (la de la derecha) y de lo que ha pasado con el Estatuto catalán de 2006, que es el que está parcialmente vigente. La Generalidad de Cataluña dice que quiere un diálogo abierto que les permita hablar de autodeterminación. Eso también es un «sí, pero no», aunque parece probable que la Generalidad pudiera llegar a un acuerdo que no incluyera ese referéndum que se dice que no sería aceptado por la mayoría de la población española, si los tres puntos que propuso Carles Francino quedaran bien resueltos. Al menos provisionalmente. En resumen, el diálogo sería posible si hubiera voluntad política de dar solución al problema, pero no la hay.
Escribí este texto algunas semanas antes de que se conociera la sentencia del Supremo sobre lo sucedido en otoño del 2017.
Un abrazo.
Que tema realmente conflictivo! No puedo opinar porque soy de 'afuera' y porque tengo ideas 'encontradas'. Encontradas porque si pienso en la problemática catalana-española, es una cosa. Pero si el mismo problema, se llegara a presentar en mi país, pienso de otra forma.
ResponEliminaA nosotros, por ejemplo, nos sucedería con varias regiones del norte argentino, que forman parte del país, geo-políticamente hablando. Pero, el pueblo, como nación, creo que está mucho más identificado con otro país que con Argentina.
Por ejemplo, la provincia de Corrientes. Sus habitantes, son descendientes de los guaraníes, que habitaron una región muy amplia de Argentina y Brasil, además de todo Paraguay. Como nación, los guaraníes de Paraguay, parte de Argentina y parte de Brasil, comparten idioma, cultura, costumbres y tradiciones.
Hasta tal punto, llega la unión de los guaraníes correntinos, que anda por allí, una frase jocosa, que dice, 'si la Argentina se pone en guerra, Corrientes, la va a ayudar'. O sea que, íntimamente, los correntinos si bien se sienten argentinos, cosa bastante comprensible, como nación, sienten que su pertenencia está en otro lado.
Aún así, sería totalmente descabellado e impensado, que Argentina, diera en algún momento, autonomía y soberanía a la provincia de Corrientes.
En síntesis, apoyo totalmente la independencia catalana en España. Pero negaría, totalmente, la independencia correntina en Argentina. Jeeeee...
Besos!
En primer lugar muchas gracias por tu apoyo.
EliminaDesconocía lo las provincias del Norte como es caso de Corrientes. Aeste último le veo cierto parecido al de los Kurdos que están repartidos en tres estados: Turquía, Siria y Iraq. Ellos luchan por un estado Kurdo, pero ninguno de los tres estados está dispuesto a concedérselo. Un problema que además está complicado porque desde hace años que hay una serie de guerras en la zona.
En la geo-política del mundo hay bastantes pueblos que se hallar repartidos entre dos o más estados o que se hallan sometidos a los designios de un estado donde siendo minoritarios no se sienten respetados como minoría diferenciada. Creo que darle solución general es complicado. En algunos casos el conflicto está latente (como en Escocia, o Quebec por ejemplo) en otros desatado (como el nuestro o el de los kurdos) y en la mayoría dormido a la espera del momento adecuado...
Encontrar una salida adecuada a nuestro conflicto puede ser clave en la geo-política mundial, para que no despierte a los que duermen y se dé un modelo a los que tienen ya el conflicto desatado.
Muchas gracias por tu aportación.
Un abrazo