Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

dilluns, 24 d’abril de 2017

Alliberar als rics --- Liberar a los ricos



[Entrada 166]

Alliberar als rics


Quan topo amb un escrit en què s'explica de forma clara, millor que ho faria jo, alguna cosa de les que penso o que intueixo, m'hi adhereixo i no puc evitar la temptació de copiar-lo i penjar-lo en aquesta bitàcola (blog). En aquest cas es tracta d'un article de George Monbiot titulat "Liberar a los ricos para explotar a los pobres: de eso van Trump y el Brexit" que va publicar "eldiario.es" el dia 11/04/2017 a les 20:58h, que podeu llegir seguint aquest enllaç http://www.eldiario.es/theguardian/Liberar-explotar-pobres-Trump-Brexit_0_631687525.html i que transcric al final del "post".

Una abraçada.








Liberar a los ricos


Cuando doy con un escrito en el que se explica de forma clara, mejor que lo haría yo, algo de lo que pienso o que intuyo, me adhiero a él y no puedo evitar la tentación de copiarlo y colgarlo en esta bitácora (blog). En este caso se trata de un artículo de George Monbiot titulado "Liberar a los ricos para explotar a los pobres: de eso van Trump y el Brexit" que publicó "eldiario.es" el día 11/04/2017 a las 20:58h, que podeis leer siguiendo este enlace http://www.eldiario.es/theguardian/Liberar-explotar-pobres-Trump-Brexit_0_631687525.html y que transcribo al final del "post".

Un abrazo.







Liberar a los ricos para explotar a los pobres: de eso van Trump y el Brexit - George Monbiot

En Gran Bretaña y Estados Unidos se ha encendido una hoguera con las protecciones del interés público, y los únicos beneficiarios serán los millonarios. La libertad que nos prometieron es la libertad de los ricos para explotarnos.

La propaganda funciona santificando un solo valor, como la fe o el patriotismo. Cualquiera que lo cuestione se coloca fuera del círculo de las opiniones respetables. Este valor sagrado se usa para ocultar las intenciones de aquellos que lo defienden. Hoy ese valor es la libertad. Es una palabra que los poderosos utilizan para acabar con el pensamiento.

Cuando los think tanks y los millonarios hacen un llamamiento por la libertad, se cuidan de no especificar a la libertad de quién se refieren. Sugieren que la libertad de unos es sinónimo de libertad para todos. En algunos casos es verdad. Uno puede ejercer la libertad de expresión, por ejemplo, sin perjudicar a otros, en otros casos, la libertad de uno es el cautiverio de otro.

Cuando las corporaciones se libran de los sindicatos, coartan la libertad de sus trabajadores. Cuando los muy ricos se libran de pagar impuestos, otros sufren las consecuencias de contar con servicios públicos en quiebra. Cuando los financieros son libres para diseñar extraños instrumentos financieros, los demás pagamos por la crisis que causan.

Por encima de todo, los millonarios y las organizaciones que piden libertad ante algo que denominan "el papeleo". Lo que quieren decir por papeleo son los instrumentos para la protección del interés público. Un artículo del Telegraph de la semana pasada llevaba el siguiente titular: "Acabad con el papeleo que ahoga a Gran Bretaña tras el Brexit para liberarlo de las cadenas de Bruselas". Efectivamente, nos ahogamos, pero no por el papeleo. Nos ahogamos porque el Gobierno desprecia las normativas europeas sobre calidad del aire. La contaminación resultante sí que libera a miles de almas de sus cuerpos.

Arrancar esas medidas de protección del interés público significa que millonarios y corporaciones estarán libres de las restricciones de la democracia. De esto va el Brexit y Donald Trump. La libertad que nos prometieron es la libertad de los muy ricos para explotarnos.

Hay que reconocerle al Telegraph –un periódico inmerso en una campaña para desregular la economía británica en su totalidad una vez que abandone la UE– una inusual sinceridad sobre quiénes serán los verdaderos beneficiados. Según explica "el fin último de todo este proceso debería ser... liberar a los creadores de la riqueza". (Creadores de riqueza: un eufemismo para referirse a los millonarios). Entre los  supuestos premios que enumera se encuentran cambios en la clasificación de los plátanos –lo que permitiría que plátanos muy curvos sean considerados como Clase 1–, una vuelta a las bombillas incandescentes y la libertad para matar tritones crestados.

Sospecho que a los hermanos Barclay, los millonarios dueños del Telegraph, los plátanos no les importan un carajo. Pero dado que su imperio de negocios incluye hoteles, transporte de mercancías, venta de coches, ventas a domicilio y repartos varios, puede que les interesen enormemente las directivas europeas sobre horarios de trabajo y otros aspectos de las leyes laborales, impuestos, estudios de impacto ambiental, así como la directiva sobre derechos de los consumidores, leyes sobre seguridad marítima y un amplio abanico de similares medidas de protección del interés público.

Si el Gobierno acepta esta "hoguera del papeleo" ganaríamos plátanos curvados y privilegios para matar tritones. Por otro lado, podríamos perder nuestros derechos al empleo justo, a un mundo vivo duradero, al aire limpio, al agua limpia, a la seguridad pública, a la protección del consumidor, a los servicios públicos funcionales y a los demás aspectos que caracterizan a una civilización. Qué difícil elección, ¿no creen?

Por si quedaba alguna duda, el Sunday Telegraph entrevistó a Nick Varney, director ejecutivo de Merlin Entertainments, para un artículo en el que afirmó que "el lastre del papeleo" es demasiado pesado para las empresas cotizadas. Se refirió a algunas de las normas para la protección del interés público que las empresas tienen que cumplir como un "maldito lastre".

Lo que no hizo el artículo fue conectar estas afirmaciones al maldito lastre que su propia compañía causó por su decisión unilateral de deshacerse del papeleo. Como resultado de saltarse el mecanismo de seguridad de una de sus atracciones en las Torres Alton –que estaba funcionando en medio de fuertes vientos en contra de la normativa– 16 personas resultaron heridas, entre ellas dos mujeres jóvenes que sufrieron la amputación de sus piernas. Por eso necesitamos protecciones públicas como las que quiere destruir el Telegraph.

El mismo ideario, con las mismas justificaciones, impregna a la administración Trump. El nuevo director de la agencia de protección ambiental, Scott Pruitt, busca revocar las normas que protegen los ríos de la contaminación, a los trabajadores de la exposición a pesticidas y a todos del colapso medioambiental. No es que la agencia fuera especialmente estricta anteriormente: una de las razones para el envenenamiento masivo ocurrido en la ciudad de Flint, Michigan, fue su catastrófico fracaso a la hora de proteger a la gente del agua corriente contaminada con plomo. Un fracaso que ahora afecta a 18 millones de estadounidenses.

De la misma manera que intenta desmantelar el programa del Gobierno para el cambio climático, Trump ha declarado la guerra incluso contra las formas más débiles de protección. Por ejemplo, tiene intención de retirarle los fondos a una comisión del área de seguridad en la industria química que se dedica a investigar incidentes mortales en el sector. Averiguar qué pasó y por qué coartaría la libertad.

A ninguno de los lados del Atlántico estos esfuerzos se encuentran sin resistencia. El asalto de Trump contra las protecciones públicas ha provocado ya decenas de demandas. El Consejo europeo le ha dicho al Gobierno de Reino Unido que, si quiere comerciar con la UE en términos favorables después del Brexit, las compañías británicas no pueden reducir gastos vertiéndolos sobre el resto de la sociedad.

Esto es algo que desquicia a los líderes del Brexit. Como resultado de  la paradoja de la contaminación (las compañías menos limpias tienen que gastar más dinero en el sistema político, para acabar conviertiéndose en dueños del mismo), políticos como Boris Johnson y Michael Gove tienen un aliciente para defender la libertad de empresas irresponsables. Y también les pone en un aprieto. Su principal argumento para la desregulación es que hace más competitivas a las empresas, y si esas empresas no pueden comerciar con la UE, el argumento se desmorona.

Van a intentar encender la hoguera de todas maneras, ya que esta es una cuestión de poder y cultura, así como de dinero. No hay que escuchar mucho a los millonarios para darse cuenta de que ellos mismos se consideran como los "independientes" homenajeados por Friedrich Hayek en La Constitución de la Libertad, o como John Galt, quien lideró una huelga de millonarios contra el gobierno en la novela de Ayn Rand La Rebelión de Atlas. Al igual que Hayek, consideran la libertad por encima de la democracia como un derecho absoluto, sin importar el perjuicio que puedan causar a otros, o incluso a ellos mismos.

Cuando nos enfrentamos a un sistema propagandístico, nuestra primera tarea es desenmasacararlo. Hay que comenzar por cuestionar su valor sagrado. Cada vez que escuchemos la palabra libertad, debemos preguntarnos "¿libertad para quién, y a costa de quién?"
Traducido por José Manuel Rodríguez Guzmán



dilluns, 17 d’abril de 2017

Per què no? --- ¿Por qué no?

[Entrada 165]

Per què no?


Els que vam viure i patir el franquisme sabem viure d'esquena a l'estat, en un país on l'estat és una nosa, on per poder fer el que creiem que hem de fer hem d'actuar d'amagat. Potser ha arribat el moment de tornar-hi.

Tant el partit que governa com el que teòricament està com a cap de l'oposició no volen acceptar el que és un clam a la meva terra. S'estima que la majoria de catalans (entre el 70 i el 80% de la població amb dret a vot) vol el referèndum d'autodeterminació. La resposta ja ha estat donada a través dels tribunals: en aquest moment hi ha 4 polítics catalans inhabilitats i l'amenaça de presó per aquells que gosin organitzar-lo des del govern autonòmic. Desgraciadament, ha estat habitual veure, amb massa freqüència, els polítics catalans a les presons espanyoles per aquestes qüestions, purament polítiques.

La meva proposta és senzilla, el que no sé fins a quin punt és o no viable perquè no sóc jurista. Em pregunto, per què no prescindim d'ells i ens ho muntem de forma privada, igual com en el seu moment vam posar en marxa la primera línia de tren o ens vam construir i finançar (i seguim fent-ho) les nostres autopistes? No podria l'ANC o Òmnium Cultural, o els dos junts, muntar una consulta amb garanties?

Als EUA no hi ha un cens electoral, qui vol votar s'inscriu en un registre seguint unes normes, més o menys estrictes, que depenen de cada Estat i que han estat en moltes ocasions objecte de debat per discriminatòries, especialment al sud amb la població negra. Per tant, està clar que un cens electoral no és imprescindible. La resta de factors com transparència de l'escrutini, auditoria, intervenció, etc. es poden garantir de la mateixa forma que ho fa l'estat. I el finançament? Doncs com ho hem fet sempre, per subscripció popular, pagant un peatge o pagant per inscriure's per votar com es feia fins no fa tant als EUA. Clar que això darrer, pagar per inscriure's a votar, no m'agradaria gens, crec que va ser el president Johnson que ho va suprimir precisament pel que té de discriminatori entre rics i pobres.

A més, he sentit a juristes independents i prou fiables (que, sens dubte, estan fora del PP-PsoE i les seves marques blanques) que defensen que aquest referèndum es podria fer perfectament sense modificar la Constitució, que és un problema de voluntat política. En aquest estat on la interferència dels polítics en els tribunals és més que evident, és tan manifesta que fins i tot ho ha denunciat la CE (malgrat que els medis que controlen des del govern central i els seus aliats ho hagin amagat), no podem confiar ni en els nostres juristes.

Potser sigui una bajanada, però ja cansat de tanta tossuderia per part de l'Estat central fa dies que aquesta idea em ronda pel cap i aquí us la deixo.

Una abraçada.








¿Por qué no?


Los que vivimos y sufrimos el franquismo sabemos vivir de espaldas al estado, en un país donde el estado es un estorbo, donde para poder hacer lo que creemos que debemos hacer hemos de actuar a escondidas. Quizás ha llegado el momento de volver a ello.

Tanto el partido que gobierna como el que teóricamente está como jefe de la oposición no quieren aceptar lo que es un clamor en mi tierra. Se estima que la mayoría de catalanes (entre el 70 y el 80% de la población con derecho a voto) quiere el referéndum de autodeterminación. La respuesta ya ha sido dada a través de los tribunales: En este momento hay 4 políticos catalanes inhabilitados y la amenaza de prisión para aquellos que osen organizarlo desde el gobierno autonómico. Desgraciadamente, ha sido habitual ver, con demasiada frecuencia, a los políticos catalanes en las cárceles españolas por estas cuestiones, puramente políticas.

Mi propuesta es sencilla, lo que no sé hasta qué punto es o no viable porque no soy jurista. Me pregunto, ¿por qué no prescindimos de ellos y nos lo montamos de forma privada, al igual que en su momento pusimos en marcha la primera línea de tren o nos construimos y financiamos (y seguimos haciéndolo) nuestras autopistas? ¿No podría la ANC o Òmnium Cultural, o los dos juntos, montar una consulta con garantías?

En EEUU no hay un censo electoral, quien quiere votar inscribe en un registro siguiendo unas normas, más o menos estrictas, que dependen de cada Estado y que han sido en muchas ocasiones objeto de debate por discriminatorias, especialmente en el sur con la población negra. Por tanto, está claro que un censo electoral no es imprescindible. El resto de factores como transparencia del escrutinio, auditoría, intervención, etc. se pueden garantizar de la misma forma que lo hace el estado. ¿Y la financiación? Pues como lo hemos hecho siempre, por suscripción popular, pagando un peaje o pagando para inscribirse para votar como se hacía hasta no hace tanto en EEUU. Claro que esto último, pagar para inscribirse a votar, no me gustaría nada, creo que fue el presidente Johnson que lo suprimió precisamente por lo que tiene de discriminatorio entre ricos y pobres.

Además, he oído a juristas independientes y suficientemente fiables (que, sin duda, están fuera del PP-PsoE y sus marcas blancas) que defienden que este referéndum se podría hacer perfectamente sin modificar la Constitución, que es un problema de voluntad política. En este estado donde la interferencia de los políticos en los tribunales es más que evidente, es tan manifiesta que incluso lo ha denunciado la CE (aunque los medios que controlan desde el gobierno central y sus aliados lo hayan escondido), no podemos fiarnos ni de nuestros juristas.

Quizá sea una tontería, pero ya cansado de tanta terquedad por parte del Estado central hace días que me esta idea ronda por la cabeza y aquí os la dejo.

Un abrazo.


dilluns, 10 d’abril de 2017

PP (Pobresa i precarietat) --- PP (Pobreza y precariedad)

[Entrada 164]

PP (Pobresa i precarietat)


Fa un parell d'anys un dels alts responsables de la UGT deia "tota l'ocupació que es genera es fa sobre la base de la precarietat". El que més em dol és que aquesta afirmació encara segueix viva, l'ocupació parcial i la temporalitat dels contractes junt amb uns sous baixos segueixen vigents al meu país, i de tot plegat resulta una pobresa que no para de créixer.

Cosa que es posa de manifest l'informe anual de la Creu Roja que denuncia el fet que la situació de persones i famílies vulnerables es torna cada cop més greu i condemna, ja quasi sense remei, els qui tenen quasi a tocar l'edat de jubilació i es veuen sense ingressos, a quedar-se sense pensió.

Es calcula que a Catalunya hi ha un 19% de la població en situació de pobresa (quasi 1 de cada 5 habitants). D'aquests quasi la meitat estan en pobresa crònica, que vol dir que fa més d'un any de la seva situació de pobresa. Es calcula que uns 600.000 habitants (dels quals uns 300.000 són nens) viuen en famílies on tots els adults estan a l'atur. Molts d'aquests adults no han cotitzat mai o han cotitzat tan poc que quan arribi el moment de jubilar-se no tindran dret a una pensió... El que més m'esgarrifa és que una part d'aquesta població (d'aquest 19%) que està en situació de pobresa està treballant i cobrant un sou (de misèria), en unes condicions tan precàries que no els permet sortir de la pobresa.

I és que com en altres àmbits de la seva responsabilitat econòmica, el Govern central ha interpretat que la tasca de gestionar consisteix a deixar-se portar per les estadístiques si són favorables i, amb freqüència, silenciar-ne les desfavorables. Els resultats d'aquesta confusió estan a la vista: la concentració de l'atur entre els joves i els majors de 40 anys genera un malestar que té conseqüències socials i polítiques. Als membres del govern se'ls omple la boca parlant de les bondats de la seva desastrosa reforma laboral que ha propiciat aquesta situació mentre desqualifiquen a tots als qui els critiquen raonadament i amb dades reals, dient que els seus informes estan mal fets.

A la dècada de 1930 el govern de Stalin va deixar morir de gana milions d'ucraïnesos, sense fer res per evitar-ho. Els enemics del comunisme han magnificat aquest fet, però resulta que ells, d'una forma força més sibil·lina sembla van pel camí d'aconseguir el mateix resultat.

Tot plegat és molt bèstia.

Una abraçada.








PP (Pobreza y precariedad)


Hace un par de años uno de los altos responsables de UGT decía "todo el empleo que se genera se hace sobre la base de la precariedad". Lo que más me duele es que esta afirmación aún sigue viva, la ocupación parcial y la temporalidad de los contratos junto con unos sueldos bajos siguen vigentes en mi país, y de todo ello resulta una pobreza que no para de crecer.

Lo cual se pone de manifiesto el informe anual de la Cruz Roja que denuncia el hecho de que la situación de personas y familias vulnerables se vuelve cada vez más grave y condena, ya casi sin remedio, a quienes tienen muy cerca la edad de jubilación y se ven sin ingresos, a quedarse sin pensión.

Se calcula que en Cataluña hay un 19% de la población en situación de pobreza (casi 1 de cada 5 habitantes). De estos casi la mitad están en pobreza crónica, que quiere decir que hace más de un año de su situación de pobreza. Se calcula que unos 600.000 habitantes (de los cuales unos 300.000 son niños) viven en familias donde todos los adultos están en paro. Muchos de estos adultos no han cotizado nunca o han cotizado tan poco que cuando llegue el momento de jubilarse no tendrán derecho a una pensión... Lo que más me estremece es que una parte de esta población (de este 19% ) que está en situación de pobreza está trabajando y cobrando un sueldo (de miseria), en unas condiciones tan precarias que no les permite salir de la pobreza.

Y es que como en otros ámbitos de su responsabilidad económica, el Gobierno ha interpretado que la tarea de gestionar consiste en dejarse llevar por las estadísticas si son favorables y, con frecuencia, silenciar las desfavorables. Los resultados de esta confusión están a la vista: la concentración del paro entre los jóvenes y los mayores de 40 años genera un malestar que tiene consecuencias sociales y políticas. A los miembros del gobierno se les llena la boca hablando de las bondades de su desastrosa reforma laboral que ha propiciado esta situación mientras descalifican a todos los que los critican razonadamente y con datos reales, diciendo que sus informes están mal hechos.

En la década de 1930 el gobierno de Stalin dejó morir de hambre a millones de ucranianos, sin hacer nada por evitarlo. Los enemigos del comunismo han magnificado este hecho, pero resulta que ellos, de una forma bastante más sibilina parece que van en camino de conseguir el mismo resultado.

Todo esto es muy bestia.

Un abrazo.


dilluns, 3 d’abril de 2017

Miquel

[Entrada 163]

Miquel


Hi ha una cançó que diu «cuando un amigo se va, algo se muere en el alma». Ja sé que tots ens hem de morir, que algun dia em tocarà a mi, però quan algú dels que em són propers mor, se'm fa un forat a l'ànima i per temps que passi, el forat queda.

Aviat farà dos anys que va morir el meu germà sobtadament, d'una afecció cardíaca mentre feia esport, feia molt poc havia mort la meva amiga Montse, ara ha estat un germà de la meva parella d'un accident d'automòbil. Un aiguat va omplir l'autovia d'aigua i el cotxe que conduïa va sortir-ne fent voltes de campana. No va tenir sort i els que el van anar a auxiliar ja el van trobar sense vida.

Era una persona sensible i generosa que es feia estimar i que creia que la independència de Catalunya era inevitable i imminent. I jo l'estimava com al bon amic que era. Sempre estava a punt per donar un cop de mà a qui li fes falta. Era valent i decidit i no s'aturava davant cap dificultat, enginyós per arreglar qualsevol estri, encara que de vegades fos una mica potinerot. I molt competent en la seva professió, on era prou apreciat.

El meu primer contacte amb la mort va ser als meus 10 anys. Un dels meus germans, el penúltim, el dia que complia els 4 anys i mig, va morir ofegat en una bassa. Llavors jo no tenia consciència del que volia dir això, però em vaig passar anys somiant que jugava amb ell abans de somiar que havia mort. Actualment cada any el recordo tant el dia del seu naixement com el de l'aniversari de la seva mort. Les morts sobtades costen d'acceptar.

El 1924 va morir a Madrid el poeta santanderí José de Ciria i Escalante, amic del poeta granadí Federico García Lorca. José rondava els 21 anys quan en poc menys d'una setmana el tifus se'l va endur. Ciria era un poeta inèdit i dirigia un revista de poesia, "Reflector". Lorca va dedicar-li un poema, "Memento", i més tard els "Nocturnos de la ventana" com a record i homenatge. Aquests "Nocturnos" són quatre poemes carregats de simbologia lorquiana sobre la mort on no falten la Lluna, el vent i l'aigua estancada. I aquest petit fragment li'l dedico al Miquel:

Al estanque se le ha muerto
hoy una niña de agua.
Está fuera del estanque,
sobre el suelo amortajada.

Diuen que tot té remei, menys la mort.

Una abraçada.








Miquel


Hay una canción que dice «cuando un amigo se va, algo se muere en el alma». Ya sé que todos tenemos que morir, que algún día me tocará a mí, pero cuando alguien de los que están cerca de mí muere, se me hace un agujero en el alma y por tiempo que pase, el agujero queda.

Pronto se cumplirán dos años de la muerte hermano, súbitamente, de una afección cardíaca mientras practicava deporte, hacía muy poco había muerto mi amiga Montse, ahora ha sido un hermano de mi pareja de un accidente de automóvil. Un aguacero llenó la autovía de agua y el coche que conducía salió de ella dando vueltas de campana. No tuvo suerte y los que le fueron a auxiliar ya lo encontraron sin vida.

Era una persona sensible y generosa que se hacía querer y que creía que la independencia de Cataluña era inevitable e inminente. Y yo le quería como el buen amigo que era. Siempre estaba a punto para echar una mano a quien le hiciera falta. Era valiente y decidido y no se detenía ante ninguna dificultad, ingenioso para arreglar cualquier utensilio, aunque a veces fuera un poco chapucerillo. Y muy competente en su profesión, donde era muy apreciado.

Mi primer contacto con la muerte fue a mis 10 años. Uno de mis hermanos, el penúltimo, el día que cumplía los 4 años y medio, murió ahogado en un estanque. Entonces yo no tenía conciencia de lo que quería decir eso, pero me pasé años soñando que jugaba con él antes de soñar que había muerto. Actualmente cada año le recuerdo tanto el día de su nacimiento como el del aniversario de su muerte. Las muertes súbitas cuestan aceptar.

En 1924 murió en Madrid el poeta santanderino José de Ciria y Escalante, amigo del poeta granadino Federico García Lorca. José rondaba los 21 años cuando en poco menos de una semana el tifus se lo llevó. Ciria era un poeta inédito y dirigía un revista de poesía, "Reflector". Lorca le dedicó un poema, "Memento", y más tarde los "Nocturnos de la ventana" como recuerdo y homenaje. Esos "Nocturnos" son cuatro poemas cargados de simbología lorquiana sobre la muerte donde no faltan la Luna, el viento y el agua estancada. Y este pequeño fragmento se lo dedico a Miquel:

Al estanque se le ha muerto
hoy una niña de agua.
Está fuera del estanque,
sobre el suelo amortajada.

Dicen que todo tiene remedio, menos la muerte.

Un abrazo.


divendres, 24 de març de 2017

Recórrer a les emocions --- Recurrir a las emociones

[Entrada 162]

Recórrer a les emocions


Aquest text no és més que un resum de l'article d'Anne-Cécile ROBERT, titulat «La estrategia del recurso a las emociones» publicat el febrer del 2016, a Le Monde Diplomatique edición española, Nº 244, pág. 3:

Els molts riscos de la democràcia poden tenir l'aparatositat d'un cop d'estat o ser petits fets que es van superposant i que han estat força ben descrits, però sembla que no som prou conscients de «la invasió de l'espai social per part de les emocions» a la qual contribueixen els mitjans de comunicació i que sens dubte juguen un paper «destructor per a la democràcia i per a la capacitat de pensar».

Als mitjans generen una «gran commoció» tant els atacs terroristes com els fets relacionats amb famosos i altres personatges de les revistes del cor. Però els mitjans no són els únics d'aprofitar-se de l'emocionalitat. En el món de la política també s'aprofita per «emmascarar la seva impotència o per justificar las mesures que es disposen a prendre com si aquestes fossin producte de la fatalitat». Com s'ha fet amb el nen mort a la platja en el cas dels refugiats justificada perquè resulta «insostenible» mentre no es feia res per aturar-ne la causa.

Aquest recurs a les emocions i la seva immediatesa també té conseqüències negatives, ja que ha fet bones, acusacions falses. Com el cas d'un nen que va acusar falsament al seu avi, alcalde d'una petita localitat, el qual va estar a la presó fins que aquest noi als seus 20 anys va reconèixer haver-s'ho inventat tot. O el cas d'uns maltractaments infantils també inventats. La pressió mediàtica, la immediatesa, i les xarxes socials precipiten aquests assumptes tan delicats.

Un altre cas és el de la «intel·ligència emocional» que ha passat a ser una eina de gestió, ja que les emocions han passat a ser «un dels principals mecanismes d'expresió social i d'interpretació dels esdeveniments». O el fenomen de les «marxes blanques», que semblen empatitzar especialment amb les víctimes sense més anàlisi de forma que fins i tot el Tribunal Penal internacional reserva un espai per parlar a les víctimes sense qüestionar-se aquella aportació i «l'impacte perjudicial sobre la serenitat de les deliberacions que puguin provocar aquests testimonis». Aquest culte a la víctima va dur a Dreyfus al Panteó com si fos un heroi quan fou una víctima d'una campanya antisemita. Mentre s'ha oblidat a qui va denunciar aquest complot contra Dreyfus i que fou expulsat de l'exercit per haver-ho fet. O homenatjar a les víctimes dels atemptats de París a Les Invalides, un espai destinat als soldats ferits al front.

L'amenaça a la democràcia ve del fet que el ciutadà reacciona en lloc d'actuar, sent, però no raona. Mentre es fan «marxes blanques» no es dota millor a la Justícia per combatre'n les causes dels fets que les motiven. La qüestió és si existeix una estratègia similar a la denunciada Noami Klein a la seva obra Doctrina del Xoc. Aquest tipus de fets «priven al ciutadà del temps per a la reflexió i el debat». Tot plegat amb la col·laboració de les xarxes socials on «es degraden el sentit crític, la cultura, i la cerca de la veritat». Cosa que posa les bases per a un adoctrinament que permet defensar una guerra «humanitària», com en el cas de la de Líbia.

A més, amb moviments com les «marxes blanques» s'estan substituint el que havien estat altres «formes col·lectives d'acció, com el sindicalisme o la militància política». L'espai públic que va permetre l'intercanvi d'idees que va dur a França a la revolució de 1789 ha anat desapareixent amb el temps cosa que fa molt difícil els intents d'una refundació de l'Esquerra. Perquè les «marxes blanques» no duen a una progressiva politització i no van més enllà de permetre al ciutadà compartir les seves emocions.

-----

Anne-Cécile Robert és periodista, i membre del consell de redacció i del consell d'administració de Le Monde Diplomatique. Especialitzada en les institucions europees i africanes, s'ha mostrat interessada pels sistemes polítics i institucionals i per la democràcia, les seves limitacions i el seu funcionament.

-----

Trobo que el que planteja té força relació amb el terrorisme islàmic que patim. Plorem molt per les víctimes i en canvi no he vist un debat potent sobre les causes del fonamentalisme i l'èxit que està tenint a determinats nivells. L'he triat com a exemple per la seva actualitat, però n'hi ha molts d'altres.

Una abraçada.








Recurrir a las emociones


Este texto no es más que un resumen del artículo de Anne-Cécile ROBERT, titulado «La estrategia del recurso a las emociones» publicado en febrero de 2016, a Le Monde Diplomatique edición española, Nº 244, pág. 3:

Los muchos riesgos de la democracia pueden tener la aparatosidad de un golpe de estado o ser pequeños hechos que se van superponiendo y que han sido muy bien descritos, pero parece que no somos conscientes de «la invasión del espacio social por parte de las emociones» a la que contribuyen los medios de comunicación y que sin duda juegan un papel «destructor para la democracia y para la capacidad de pensar».

En los medios generan una «gran conmoción» tanto los ataques terroristas como los hechos relacionados con famosos y otros personajes de las revistas del corazón. Pero los medios no son los únicos de aprovecharse de la emocionalidad. En el mundo de la política también se aprovecha para «enmascarar su impotencia o de justificar las medidas que se disponen a tomar como si estas fueran producto de la fatalidad». Como se ha hecho con el niño muerto en la playa en el caso de los refugiados justificada porque resulta «insostenible» mientras no se hacía nada para detener la causa.

Este recurso a las emociones y su inmediatez también tiene consecuencias negativas, ya que ha hecho buenas, acusaciones falsas. Como el caso de un niño que acusó falsamente a su abuelo, alcalde de una pequeña localidad, el cual estuvo en prisión hasta que este chico a sus 20 años reconoció habérselo inventado todo. O el caso de unos malos tratos infantiles también inventados. La presión mediática, la inmediatez, y las redes sociales precipitan esos asuntos tan delicados.

Otro caso es el de la «inteligencia emocional» que ha pasado a ser una herramienta de gestión, ya que las emociones han pasado a ser «uno de los principales mecanismos de la expresión social y de la interpretación de los acontecimientos». O el fenómeno de las «marchas blancas», que parecen empatizar especialmente con las víctimas sin más análisis de forma que incluso el Tribunal Penal internacional reserva un espacio para hablar a las víctimas sin cuestionarse esa aportación y «el impacto perjudicial sobre la serenidad de las deliberaciones que puedan provocar estos testimonios». Este culto a la víctima llevó a Dreyfus al Panteón como si fuera un héroe cuando fue una víctima de una campaña antisemita. Mientras se ha olvidado a quien denunció este complot contra Dreyfus y que fue expulsado del ejército por haberlo hecho. O homenajear a las víctimas de los atentados de París en Les Invalides, un espacio destinado a los soldados heridos en el frente.

La amenaza a la democracia viene del hecho que el ciudadano reacciona en lugar de actuar, siente, pero no razona. Mientras se hacen «marchas blancas» no se dota mejor a la Justicia para combatir las causas de los hechos que las motivan. La cuestión es si existe una estrategia similar a la denunciada Noam Klein en su obra Doctrina del Shock. Este tipo de hechos «privan al ciudadano del tiempo para la reflexión y el debate». Todo ello con la colaboración de las redes sociales donde «se degradan el sentido crítico, la cultura, y la búsqueda de la verdad». Lo que pone las bases para un adoctrinamiento que permite defender una guerra «humanitaria», como en el caso de la de Libia.

Además, con movimientos como las «marchas blancas» se están sustituyendo lo que habían sido otras «formas colectivas de acción, como el sindicalismo o la militancia política». El espacio público que permitió el intercambio de ideas que llevó a Francia a la revolución de 1789 ha ido desapareciendo con el tiempo lo que hace muy difícil los intentos de una refundación de la Izquierda. Porque las «marchas blancas» no llevan a una progresiva politización y no van más allá de permitir al ciudadano compartir sus emociones.

-----

Anne-Cécile Robert es periodista, y miembro del consejo de redacción y del consejo de administración de Le Monde Diplomatique. Especializada en las instituciones europeas y africanas, se ha mostrado interesada por los sistemas políticos e institucionales y por la democracia, sus limitaciones y su funcionamiento.

-----

Pienso que lo que plantea tiene bastante relación con el terrorismo islámico que padecemos. Lloramos mucho por las víctimas y en cambio no he visto un debate potente sobre las causas del fundamentalismo y el éxito que está teniendo en determinados niveles. Lo he elegido como ejemplo por su actualidad, pero hay muchos otros.

Un abrazo.


dilluns, 13 de març de 2017

Homofòbia --- Homofobia

[Entrada 161]

Homofòbia


Apallissen dos nois que es feien un petó davant una discoteca de Berga el 12.03.2017-19:22- Dos nois han estat agredits aquesta matinada davant la discoteca La General de Berga pel fet de ser homosexuals. Segons la policia local, els fets han passat cap a les quatre de la matinada al carrer de Maixerí, quan els joves es feien un petó i uns desconeguts els han apallissats. Una ambulància del Sistema d’Emergències Mèdiques (SEM) ha dut la parella a l’hospital de Berga amb ferides lleus. Els mossos d’esquadra han informat que els dos agredits havien denunciat els fets avui a primera hora. Demà a les set del vespre es farà una concentració davant l’Ajuntament de Berga, a la plaça Sant Pere, per condemnar l’agressió i demostrar el suport als dos agredits i a la comunitat LGTBI.

Els fets van passar als voltants de les 4 de la matinada quan la parella va sortir a fumar i es van fer un petó, un home se'ls va acostar i els va dir, segons explic Andy, "Aneu a un altre costat a fer això" amb la qual cosa que l'Andy li va respondre que si no li agradava, mirés cap a un altre costat. L'home va tornar a dirigir-se a la parella i els va dir: "No sabeu que això pot fer fàstic a algú". Va estar aleshores quan l'Andy es va girar cap a la seva parella per fer-li un altre petó i l'home li va endinyar un cop de puny. La resposta del jove va ser tornar-li l'agressió, i va rebre un altre cop de puny que el va deixar a terra. Segons explica el jove, que ara viu a Barcelona però havia passat molts anys a Berga, va caure a terra i no recorda res més. Els nois asseguren que eren un grup d'almenys sis persones qui els van apallissar quan eren a terra, amb cops de puny i puntades de peu.

Se suma a...

Hazte Oir vol contrarestar la campanya que el mes de gener passat va començar l’associació de menors transsexuals Chrysallis amb el lema “Hi ha nens amb vulva i nenes amb penis” amb el seu autobús "Els nens tenen penis, les nenes tenen vulva".

Hazte oir

Aquesta no és la primera polèmica d’Hazte Oir. Fa unes setmanes ja va aixecar polseguera per un llibre ple de continguts homòfobs que va enviar a pràcticament totes les escoles. Repassem qui són i com funcionen.

Qui són? Hazte Oir és una entitat declarada d’utilitat pública pel govern espanyol. Pertany a l’organització CitizenGO, amb seu a Madrid, però amb presència en una quinzena de ciutats de tot el món. Asseguren influir governs d’una cinquantena d’estats.

Què demanen? Es defineixen com una associació que defensa i promou la vida, la família i la llibertat. De fet, diuen que treballen amb experts en la matèria.

Com treballen? Ho fan a través de peticions i accions per internet, sobretot amb recollides de signatures. Per exemple, una de les últimes campanyes té l’objectiu que la Junta d’Andalusia no retiri el concert a 8 escoles que separen els nens i les nenes. En una altra, rebutja el finançament públic pels avortaments.

Com es financen? Segons la seva pàgina web, només accepten donatius de particulars i rebutgen qualsevol tipus de subvenció. Asseguren que tenen el suport de ciutadans d’arreu del món. Al web hi ha més de 6 milions de persones inscrites.

El govern de Mariano Rajoy pensa mantenir que l’organització Hazte Oír segueixi sent “d’utilitat pública” i, per tant, pugui continuar rebent bonificacions econòmiques. La Moncloa no pensa canviar d’opinió fins que un jutge ordeni el contrari.

Sense comentaris

Una abraçada








Homofobia


Dan una paliza dos chicos que se besaban frente a una discoteca de Berga, el 12.03.2017-19: 22- Dos chicos han sido agredidos esta madrugada frente a la discoteca La General de Berga por ser homosexuales. Según la policía local, los hechos han ocurrido sobre las cuatro de la madrugada en la calle de Maixerí, cuando los jóvenes se besaban y unos desconocidos les han apaleados. Una ambulancia del Sistema de Emergencias Médicas (SEM) ha llevado a la pareja en el hospital de Berga con heridas leves. Los mozos de escuadra han informado de que los dos agredidos habían denunciado los hechos a primera hora de la mañana. Mañana a las siete de la tarde se hará una concentración ante el Ayuntamiento de Berga, en la plaza San Pedro, para condenar la agresión y demostrar el apoyo a los dos agredidos y a la comunidad LGTBI.

Los hechos ocurrieron alrededor de las 4 de la madrugada cuando la pareja salió a fumar y se besaron, un hombre se acercó y les dijo, según explico Andy, "Id a otro sítio a hacer esto" con lo cual que Andy le respondió que si no le gustaba, mirara hacia otro lado. El hombre volvió a dirigirse a la pareja y les dijo: "¿No sabéis que esto puede dar asco a alguien?". Fue entonces cuando Andy se giró hacia su pareja para darle otro beso y el hombre le asestó un puñetazo. La respuesta del joven fue devolverle la agresión, y recibió otro puñetazo que lo dejó en el suelo. Según explica el joven, que ahora vive en Barcelona pero había pasado muchos años en Berga, cayó al suelo y no recuerda nada más. Los chicos aseguran que eran un grupo de al menos seis personas las que les golpearon cuando estaban en el suelo, con puñetazos y patadas.

Se suma a ...

Hazte Oír quiere contrarrestar la campaña que el pasado mes de enero comenzó la asociación de menores transexuales Chrysallis con el lema "Hay niños con vulva y niñas con pene" con su autobús "Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva".

Hazte oir

Esta no es la primera polémica de Hazte Oír. Hace unas semanas ya levantó polvareda por un libro lleno de contenidos homófobos que envió a prácticamente todas las escuelas. Repasemos quiénes son y cómo funcionan.

¿Quiénes son? Hazte Oír es una entidad declarada de utilidad pública por el gobierno español. Pertenece a la organización CitizenGO, con sede en Madrid, pero con presencia en una quincena de ciudades de todo el mundo. Aseguran influir gobiernos de cincuenta estados.

¿Qué piden? Se definen como una asociación que defiende y promueve la vida, la familia y la libertad. De hecho, dicen que trabajan con expertos en la materia.

¿Cómo trabajan? Lo hacen a través de peticiones y acciones por internet, sobre todo con recogidas de firmas. Por ejemplo, una de las últimas campañas tiene el objetivo de que la Junta de Andalucía no retire el concierto a 8 colegios que separan a los niños y niñas. En otra, rechaza la financiación pública por los abortos.

¿Cómo se financian? Según su página web, sólo aceptan donativos de particulares y rechazan cualquier tipo de subvención. Aseguran que tienen el apoyo de ciudadanos de todo el mundo. En la web hay más de 6 millones de personas inscritas.

El gobierno de Mariano Rajoy piensa mantener que la organización Hazte Oír siga siendo "de utilidad pública" y, por tanto, pueda continuar recibiendo bonificaciones económicas. La Moncloa no piensa cambiar de opinión hasta que un juez ordene lo contrario.

Sin comentarios

Un abrazo


dilluns, 6 de març de 2017

Fraternité

[Entrada 160]

Fraternité


Imagino que ja sabeu que el títol és part del lema oficial de la República Francesa: Liberté, égalité, fraternité, un lema que també el comparteixen la República d'Haití i el Grand Orient de France (l’obediència maçònica francesa). De fet, es pot traduir al català tant per “fraternitat” (un lligam entre germans) com per “germanor” (afecte, unió, propi de persones que es tracten com a germans). A la Wikipedia en francès s’assegura que per extensió aquest terme (fraternité) es refereix a un vincle de solidaritat i amistat.

El que m’ha mogut a usar el mot fraternité de títol ha estat el fet que la solidaritat és també una relació fraternal, ja que en aquest lema hem d’entendre la fraternitat com un deure envers els altres, com el principi de totes les expressions de la solidaritat universal.

Un exemple. Hi ha estudis prou seriosos i imparcials per ser dignes de crèdit que ens diuen que amb els recursos que tenim podríem alimentar sense restriccions a tota la humanitat. És a dir, que amb el que es produeix en aquests moments al planeta Terra es podria mantenir ben alimentada a tota la població mundial. El menjar que a les zones riques del planeta es malbarata i desaprofita o s'usa inadequadament produint problemes de salut (com l'obesitat), fóra suficient per alimentar a tots els que estan tenint problemes de salut per una alimentació deficient o, simplement, morint de fam a la resta del planeta. Llavors, per què no es fa? Això és un exemple de manca de solidaritat que no ens afecta d'una manera directa perquè els perjudicats solen viure lluny de casa.

A la meva Terra, que es caracteritza per llargs períodes de sequera, ha estat força habitual que hàgim hagut de patir, en un moment o altre, restriccions d’aigua, especialment cap al sud. Fa uns pocs anys l’Administració i altres organitzacions van emprendre una campanya per fer-nos adonar dels petits malbarataments d’aigua que fem tots de forma habitual. Estàvem patint una forta sequera i es temia que, en cas de seguir amb el ritme de consum que dúiem, no es podrien evitar les restriccions. La campanya va funcionar i no es van haver de fer restriccions abans que s’acabés la sequera. Aquí la solidaritat va funcionar, suposo que perquè els afectats per les restriccions érem els mateixos que havíem d’estalviar l’aigua. En el cas de la fam del món, els malbaratadors i els que passen fam no són o som els mateixos, i solem estar lluny els uns dels altres. Potser per això la conscienciació es fa més complicada.

Aprofitant l'exemple de la fam mundial afegiré que ser solidari no vol dir que aquells que tenen menjar de sobres en donin tant en aquells que tenen fam que acabin essent ells, els qui en tenia de sobres, qui acabi passant fam, mentre que aquells que havien patit gana neden en l'opulència. Ben vist això seria abusar. Pot ser que exageri, però si ho faig és perquè se m’entengui. La solidaritat és aplicar criteris de repartiment de forma que els menys agraciats es puguin veure compensats, que deixin d'estar en una situació d'inferioritat, però no d’invertir la situació, ofegant a qui en tenia de més per deixar als menys agraciats en una situació d’avantatge. En el cas de la fam una solidaritat ben entesa voldria dir aconseguir que tots estem igual de ben alimentats. La solidaritat, com tantes altres coses ha de ser equilibrada.

La vida en societat, en comunitat, requereix solidaritat per poder ser justa. A més, la igualtat entre les persones requereix de solidaritat. Fins i tot, les limitacions de la llibertat, respectar la llibertat dels altres, es fonamenta en aquesta solidaritat, en aquesta fraternité. De fet, aquesta tríada que apareix en el lema de França, Haití i la maçoneria francesa (Liberté, égalité, fraternité) és fonamental, és on s'ha de fonamentar l'ètica d'una societat justa, i on es fonamenten de drets de les persones.

Una abraçada.








Fraternité


Imagino que ya sabéis que el título es parte del lema oficial de la República Francesa: Liberté, égalité, fraternité, un lema que también lo comparten la República de Haití y el Grand Orient de France (la obediencia masónica francesa). De hecho, se puede traducir al castellano tanto por "fraternidad" (un vínculo entre hermanos) como por "hermandad" (afecto, unión, propio de personas que se tratan como hermanos). En la Wikipedia en francés se asegura que por extensión este término (fraternité) se refiere a un vínculo de solidaridad y amistad.

Lo que me ha movido a usar la palabra fraternité de título ha sido el hecho de que la solidaridad es también una relación fraternal, ya que en este lema debemos entender la fraternidad como un deber hacia los demás, como el principio de todas las expresiones de la solidaridad universal.

Un ejemplo. Hay estudios suficientemente serios e imparciales como para ser dignos de crédito que nos dicen que con los recursos que tenemos podríamos alimentar sin restricciones a toda la humanidad. Es decir, que con lo que se produce en estos momentos en el planeta Tierra se podría mantener bien alimentada a toda la población mundial. La comida que en las zonas ricas del planeta se derrocha y desperdicia o se usa inadecuadamente produciendo problemas de salud (como la obesidad), sería suficiente para alimentar a todos los que están teniendo problemas de salud por una alimentación deficiente o simplemente muriendo de hambre en el resto del planeta. Entonces ¿por qué no se hace? Esto es un ejemplo de falta de solidaridad que no nos afecta de una manera directa porque los perjudicados suelen vivir lejos de casa.

En mi Tierra, que se caracteriza por largos períodos de sequía, ha sido bastante habitual que hayamos tenido que sufrir, en un momento u otro, restricciones de agua, especialmente hacia el sur. Hace unos pocos años la Administración y otras organizaciones emprendieron una campaña para hacernos dar cuenta de los pequeños derroches de agua que hacemos todos de forma habitual. Estábamos sufriendo una fuerte sequía y se temía que, en caso de seguir con el ritmo de consumo que llevábamos, no se podrían evitar las restricciones. La campaña funcionó y no se tuvieron que hacer restricciones antes de que acabara la sequía. Aquí la solidaridad funcionó, supongo que porque los afectados por las restricciones éramos los mismos que teníamos que ahorrar el agua. En el caso del hambre del mundo, los derrochadores y los que pasan hambre no son o somos los mismos, y solemos estar lejos unos de otros. Quizá por ello la concienciación se hace más complicada.

Aprovechando el ejemplo del hambre mundial añadiré que ser solidario no significa que aquellos que tienen comida de sobra den tanto a aquellos que tienen hambre que acaben siendo ellos, los que tenía de sobra, quien acabe pasando hambre, mientras que aquellos que habían sufrido hambre nadan en la opulencia. Bien visto eso sería abusar. Puede que exagere, pero si lo hago es para que se me entienda. La solidaridad es aplicar criterios de reparto de forma que los menos agraciados puedan verse compensados, que dejen de estar en una situación de inferioridad, pero no de invertir la situación, ahogando a quien tenía de más para dejar a los menos agraciados en una situación de ventaja. En el caso del hambre una solidaridad bien entendida significaría conseguir que todos estemos igual de bien alimentados. La solidaridad, como tantas otras cosas debe ser equilibrada.

La vida en sociedad, en comunidad, requiere solidaridad para poder ser justa. Además, la igualdad entre las personas requiere solidaridad. Incluso, las limitaciones de la libertad, respetar la libertad de los demás, se fundamenta en esa solidaridad, en esa fraternité. De hecho, esa tríada que aparece en el lema de Francia, Haití y la masonería francesa (Liberté, égalité, fraternité) es fundamental, es donde se debe fundamentar la ética de una sociedad justa, y donde se fundamentan de derechos de las personas.

Un abrazo.


dimarts, 28 de febrer de 2017

Des/igualtat --- Des/igualdad

[Entrada 159]

Des/igualtat


Parlar d'igualtat es presta a força confusions. En primer lloc, com que no hi ha dues persones iguals, no podem confondre, com es fa a la matemàtica, la igualtat amb la identitat, ja que uns humans idèntics serien com els robots d'una mateixa marca i model, éssers clonats, és a dir, no es podrien distingir uns dels altres. Així que quan parlem d'igualtat entre humans no parlem d'uniformitat, sinó de diversitat perquè és innegable que la humanitat és diversa. I un exemple clar de què som diversos és que no tots som feliços de la mateixa manera, ni en el mateix entorn ni en les mateixes condicions. Un exemple d'aquest detall de l'entorn és la temperatura en què cadascú està confortable. És un fet comprovat que quan fixem una temperatura en un local que en alguns ens sembla confortable, malgrat que pugui ser un valor estàndard o homologat, sempre hi haurà qui es queixi de tenir fred o de tenir calor.

Aquesta confusió entre igualtat i uniformitat ha estat fomentada entre certs sectors de la política perquè la uniformitat, partir d'uns éssers idèntics, facilita l'establiment de normes uniformes per a tothom, i per tant la centralització i el control. En definitiva l'explotació de l'home per l'home. I en això es va basar l'absolutisme que va triomfar a l'Edat Moderna (als segles XVII i XVIII). La diversitat, la diferència (que tant molesta als que es fan dir «ciutadans») obliga a una dispersió en les normes, a una negociació continua que es fa esgotadora, i a haver d'acceptar que cada comunitat és tot un món.

Sens dubte hi ha una colla de principis bàsics i de drets fonamentals. Però un dret és això, un dret, no una obligació, no és el mateix un dret que un deure. Els drets són lliures, un pot exercir-los o no. Per això una llei com les que existeixen en alguns països «democràtics» que obliga als seus ciutadans a votar resulta antidemocràtica i injusta, ja que transforma un dret en una obligació.

Les obligacions, els deures, són reduccions de la nostra llibertat i, per tant, costen d'acceptar, d'aquí que els estats on la democràcia és real, no s'admet governar a base de decrets (antigament dits «pragmàtiques») i aprovar una llei que generi deures és objecte d'un llarg i tediós debat, perquè respectar la diversitat té aquesta dificultat, posar-se d'acord, i això és llarg i tediós, perquè obliga a qui governa democràticament a la negociació permanent. El principi de «cafè per a tots» aplicat a la igualtat entre humans genera desigualtat, ja que hi ha persones que no els agrada el cafè i no fa mal a ningú que no els agradi. A més, actualment un ésser humà no pot viure sense aquests deures fixats pels estats, perquè des del moment que es neix s'està sotmès a les normes (constitucions, lleis, costums, etc.) d'un estat i aquestes normes estan carregades de deures. No hi ha cap possibilitat de viure en aquest món en un espai no controlat per un estat, llevat de l'Antàrtida on la vida humana és pràcticament impossible.

La igualtat, vol dir sens dubte, que tot ciutadà ha de ser igual davant les normes, és a dir, davant la llei, cosa que obliga a la llei a ser prou amplia per encabir-hi tota mena d'ideologies, creences i criteris, perquè si no deixa fora de la llei a algunes persones per una pura raó de pensament, cosa que fins i tot la Constitució Espanyola considera inadmissible.

La igualtat, vol dir sens dubte, que tot ciutadà ha de tenir les mateixes oportunitats, i ell amb la seva llibertat triarà les que consideri adients. Això acaba per invalidar el dret a l'herència de qualsevol tipus, tant de càrrecs (com ho és encara avui el de rei) com de béns, i també el nepotisme. Els mèrits d'una persona no poden repercutir en els seus familiars, perquè els dóna avantatge enfront de les altres persones. Tenir les mateixes oportunitats queda ben reflectit amb el fet que «tots venim al món nus» cosa que dóna una imatge clara del que hauria de ser el principi de la igualtat d'oportunitats, cadascú s'hauria de guanyar el que arribi ser per mèrits propis, no pels mèrits d'altres persones, siguin familiars, o no. Aquesta idea també posa en dubte el concepte de família nuclear monogàmica que tant ha arrelat al món actual.

Em podeu dir que tots els éssers vius arrosseguem una herència genètica ineludible, i si la natura ens dota d'aquest fet diferenciador, per què no podem heretar més coses, com ara béns i càrrecs? La raó em sembla més que evident perquè l'herència genètica ens fa desiguals, i, per tant, l'herència dels càrrecs i dels béns, també. Aquí podríem començar un debat, que no emprendré, sobre si la igualtat entre éssers humans és natural o va contra natura, perquè crec que aquest debat s'escapa de l'àmbit de la meva reflexió sobre el concepte d'igualtat entre éssers humans. Només apuntaré que Robespierre va introduir el concepte de fraternitat per resoldre aquest debat.

La monogàmia genera altres problemes, com haver d'estar en una lluita permanent contra la nostra naturalesa de primat que és essencialment poligàmica, i a més, té el defecte que he comentat, que genera desigualtat. En realitat els fills són de la mare almenys durant la lactància (tot i que la mare pot ser substituïda durant aquesta lactància imprescindible, avui en dia es considera força recomanable que aquesta primera lactància se'n faci càrrec la mare biològica, almenys els 6 primers mesos de vida del nadó) i en aquesta primera edat els humans depenen de qui els cria i educa, adquirint moltes vegades la visió del món que els transmet aquesta persona (aquest fet dóna una rellevància especial en qui i de quina manera es fa aquesta educació durant la primera infància). A poc a poc van integrant-se a la comunitat, una integració que hauria de ser definitiu a l'adolescència. En la nostra societat l'adolescent és encara patrimoni de la família i segueix protegit per ella, per tant, pertànyer a una família concreta genera una situació desigual d'origen i trenca amb la igualtat d'oportunitats. Quina culpa tinc jo si el meu pare és un alcohòlic o un ionqui (un drogoaddicte)? Quin mèrit tinc perquè el meu pare ha estat mereixedor d'un determinat prestigi o mèrit?

Un altre enemic de la igualtat és la competència, que no és més que voler destacar, que voler estar per sobre dels altres, això acaba duent a uns privilegis injustificats i a l'extrem a l'acaparament i l'abús, cosa que ja he comentat prou quan he parlat de societats igualitàries i no hi insistiré, però no he pogut evitar comentar que tota competició, sigui del caire que sigui, esportiva o no, fomenta la desigualtat.

Crec que han quedat ben clares les dificultats que té aquesta igualtat teòrica en una societat com la nostra on la igualtat d'oportunitats està condicionada perquè a quasi tot arreu el fet d'heretar béns i alguns privilegis es fa per via de sang; perquè les nostres famílies generen diferències prou importants en l'educació (vull dir la formació de la persona); i perquè a la majoria dels països (estats) no hi ha respecte a la diversitat. A més, a la nostra societat ja hi ha tota una sèrie de mecanismes que serveixen per justificar aquesta desigualtat, com el de la competència, que ens volen vendre com a tan sana.

Això és el que hi ha.

Una abraçada.








Des/igualdad


Hablar de igualdad se presta a bastantes confusiones. En primer lugar, como no hay dos personas iguales, no podemos confundir, como se hace en las matemáticas, la igualdad con la identidad, ya que unos humanos idénticos serían como los robots de una misma marca y modelo, seres clonados, es decir, no se podrían distinguir unos de otros. Así que cuando hablamos de igualdad entre humanos no hablamos de uniformidad, sino de diversidad porque es innegable que la humanidad es diversa. Y un ejemplo claro de que somos diversos es que no todos somos felices de la misma manera, ni en el mismo entorno ni en las mismas condiciones. Un ejemplo de este detalle del entorno es la temperatura en la que cada uno está cómodo. Es un hecho comprobado que cuando fijamos una temperatura en un local que en algunos nos parece confortable, aunque pueda ser un valor estándar u homologado, siempre habrá quien queje de tener frío o tener calor.

Esta confusión entre igualdad y uniformidad ha sido fomentada entre ciertos sectores de la política porque la uniformidad, partir de unos seres idénticos, facilita el establecimiento de normas uniformes para todos, y por tanto la centralización y el control. En definitiva la explotación del hombre por el hombre. Y en eso se basó el absolutismo que triunfó en la Edad Moderna (en los siglos XVII y XVIII). La diversidad, la diferencia (que tanto molesta a los que se hacen llamar «ciudadanos») obliga a una dispersión en las normas, a una negociación continua que se hace agotadora, y a tener que aceptar que cada comunidad es un mundo a parte.

Sin duda hay una serie de principios básicos y de derechos fundamentales. Pero un derecho es eso, un derecho, no una obligación, no es lo mismo un derecho que un deber. Los derechos son libres, uno puede ejercerlos o no. Por eso una ley como las que existen en algunos países «democráticos» que obliga a sus ciudadanos a votar resulta antidemocrática e injusta, ya que transforma un derecho en una obligación.

Las obligaciones, los deberes, son reducciones de nuestra libertad y, por tanto, cuestan de aceptar, de ahí que los estados donde la democracia es real, no se admite gobernar a base de decretos (antiguamente llamados «pragmáticas») y aprobar una ley que genere deberes es objeto de un largo y tedioso debate, porque respetar la diversidad tiene esa dificultad, ponerse de acuerdo, y eso es largo y tedioso, porque obliga a quien gobierna democráticamente a la negociación permanente. El principio de «café para todos» aplicado a la igualdad entre humanos genera desigualdad, ya que hay personas que no les gusta el café y no perjudica a nadie que no les guste. Además, actualmente un ser humano no puede vivir sin esos deberes fijados por los estados, porque desde el momento en que se nace se está sometido a las normas (constituciones, leyes, costumbres, etc.) de un estado y estas normas están cargadas de deberes. No hay ninguna posibilidad de vivir en este mundo en un espacio no controlado por un estado, salvo en la Antártida donde la vida humana es prácticamente imposible.

La igualdad, significa sin duda, que todo ciudadano debe ser igual ante las normas, es decir, ante la ley, lo que obliga a la ley a ser lo suficientemente amplia para dar cabida a todo tipo de ideologías, creencias y criterios , porque si no deja fuera de la ley a algunas personas por una pura razón de pensamiento, lo cual incluso la Constitución Española considera inadmisible.

La igualdad, significa sin duda, que todo ciudadano debe tener las mismas oportunidades, y él con su libertad elegirá las que considere adecuadas. Esto acaba por invalidar el derecho a la herencia de cualquier tipo, tanto de cargos (como lo es todavía hoy el de rey) como de bienes, así como el nepotismo. Los méritos de una persona no pueden repercutir en sus familiares, porque les da ventaja frente a las otras personas. Tener las mismas oportunidades queda bien reflejado en el hecho de que «todos venimos al mundo desnudos» lo que da una imagen clara de lo que debería ser el principio de la igualdad de oportunidades, cada uno debería ganarse lo que llegue ser por méritos propios, no por los méritos de otras personas, sean familiares o no. Esta idea también pone en duda el concepto de familia nuclear monogámica que tanto ha arraigado en el mundo actual.

Me podéis decir que todos los seres vivos arrastramos una herencia genética ineludible, y si la naturaleza nos dota de este hecho diferenciador ¿por qué no podemos heredar más cosas, como bienes y cargos? La razón me parece más que evidente, ya que la herencia genética nos hace desiguales, y, por tanto, la herencia de los cargos y de los bienes, también. Aquí podríamos empezar un debate, que no emprenderé, sobre si la igualdad entre seres humanos es natural o va contra natura, porque creo que ese debate se escapa del ámbito de mi reflexión sobre el concepto de igualdad entre seres humanos. Solo apuntaré que Robespierre introdujo el concepto de fraternidad para resolver este debate.

La monogamia genera otros problemas, como tener que estar en una lucha permanente contra nuestra naturaleza de primate que es esencialmente poligámica, y además, tiene el defecto que he comentado, que genera desigualdad. En realidad los hijos son de la madre al menos durante la lactancia (aunque la madre puede ser sustituida durante esa lactancia imprescindible, hoy en día se considera muy recomendable que de esa primera lactancia se haga cargo la madre biológica, al menos los 6 primeros meses de vida del bebé) y en esa primera edad los humanos dependen de quien los cría y educa, adquiriendo muchas veces la visión del mundo que les transmite esta persona (ese hecho da una relevancia especial en quien y de qué manera se hace esa educación durante la primera infancia). Poco a poco van integrándose en la comunidad, una integración que debería ser definitivo en la adolescencia. En nuestra sociedad el adolescente es todavía patrimonio de la familia y sigue protegido por ella, por lo tanto, pertenecer a una familia concreta genera una situación desigual de origen y rompe con la igualdad de oportunidades. ¿Qué culpa tengo yo si mi padre es un alcohólico o un yonqui (un drogadicto)? ¿Qué mérito tengo porque mi padre ha sido merecedor de un determinado prestigio o mérito?

Otro enemigo de la igualdad es la competencia, que no es más que querer destacar, que querer estar por encima de los demás, eso acaba llevando a unos privilegios injustificados y al extremo al acaparamiento y el abuso, lo cual ya he comentado suficientemente cuando he hablado de sociedades igualitarias y no insistiré en ello, pero no he podido evitar comentar que toda competición, sea del tipo que sea, deportiva o no, fomenta la desigualdad.

Creo que han quedado bien claras las dificultades que tiene esta igualdad teórica en una sociedad como la nuestra donde la igualdad de oportunidades está condicionada porque en casi todas partes el hecho de heredar bienes y algunos privilegios se hace por vía de sangre; porque nuestras familias generan diferencias bastante importantes en la educación (quiero decir la formación de la persona); y porque en la mayoría de los países (estados) no hay respeto a la diversidad. Además, en nuestra sociedad ya hay toda una serie de mecanismos que sirven para justificar esta desigualdad, como el de la competencia, que nos quieren vender como tan sana.

Esto es lo que hay.

Un abrazo.


dilluns, 6 de febrer de 2017

La doctrina del Xoc --- La doctrina del Shock

[Entrada 157]

La doctrina del Xoc


Us presento un documental basat en el llibre de Naomi Klein, "La doctrina del xoc" parla de l'auge de l'anomenat "capitalisme del desastre", és a dir, la implantació de les idees neoliberals del premi Nobel d'Economia Milton Friedman, professor de la universitat de Chicago, sobretot pel que fa a la desregulació econòmica i el desmantellament de l’Estat del Benestar. Aquest model econòmic insta els governs a aprofitar el “shock” que provoquen als pobles i als individus els períodes de crisis econòmiques i socials, guerres, desastres naturals, atacs terroristes i epidèmies per saquejar els interessos públics i dur a terme tot tipus de reformes que afavoreixin el lliure mercat. Unes mesures tan despietades que només s'han pogut imposar amb el recurs a la por, la força i la repressió.

El documental rastreja els orígens d'aquest capitalisme salvatge en les teories radicals de Friedman i la seva posterior implementació a tot el món, des de les dictadures a Xile de Pinochet i a l'Argentina de Videla als anys 70 fins a la Gran Bretanya de Margaret Thatcher, la Rússia de Ieltsin o les no tan llunyanes invasions de l'Afganistan i l'Iraq.

Aquestes idees econòmiques s’han vist acompanyades de menys llibertats i menys drets allà on s’han imposat. Es posa de manifest el vessant més fosc de la ideologia de Friedman, tan impopular que només es va poder posar en pràctica mitjançant la tortura i la repressió. Tal com va dir Donald Rumfsfeld: "Milton Friedman encarna una veritat: que les idees tenen conseqüències". I donada la influència que van tenir aquestes idees i el fet evident que les seves conseqüències estan sent terribles, val la pena tenir present la interpretació que aquest documental fa dels esdeveniments històrics que les il·lustren.


Una abraçada.








La doctrina del Shock


Os presento un documental basado en el libro de Naomi Klein, "La doctrina del shock" habla del auge del llamado "capitalismo del desastre", es decir, la implantación de las ideas neoliberales del premio Nobel de Economía Milton Friedman , profesor de la universidad de Chicago, sobre todo en cuanto a la desregulación económica y el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Este modelo económico insta a los gobiernos a aprovechar el "shock" que provocan los pueblos y los individuos los periodos de crisis económicas y sociales, guerras, desastres naturales, ataques terroristas y epidemias para saquear los intereses públicos y llevar a cabo todo tipo de reformas que favorezcan el libre mercado. Unas medidas tan despiadadas que sólo han podido imponerse con el recurso al miedo, la fuerza y la represión.

El documental rastrea los orígenes de este capitalismo salvaje en las teorías radicales de Friedman y su posterior implementación en todo el mundo, desde las dictaduras en Chile de Pinochet y en Argentina de Videla en los años 70 hasta la Gran Bretaña de Margaret Thatcher, la Rusia de Yeltsin o las no tan lejanas invasiones de Afganistán e Irak.

Estas ideas económicas se han visto acompañadas de menos libertades y menos derechos allí donde se han impuesto. Se pone de manifiesto la vertiente más oscuro de la ideología de Friedman, tan impopular que sólo se pudo poner en práctica mediante la tortura y la represión. Como dijo Donald Rumfsfeld: "Milton Friedman encarna una verdad: que las ideas tienen consecuencias". Y dada la influencia que tuvieron estas ideas y el hecho evidente que sus consecuencias están siendo terribles, vale la pena tener presente la interpretación que este documental hace de los acontecimientos históricos que las ilustran.


Un abrazo.