Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

dilluns, 21 de desembre de 2015

Enginyeria electoral --- Ingeniería electoral

[Entrada 110]

Enginyeria electoral


Amb un 99,65% escrutat se'm va acudir sumar el nombre de vots rebuts per C's i el PP (eren 10.678.279) i també els obtinguts per PSOE i els de Podemos i les seves coalicions (10.683.673) en canvi malgrat haver obtingut alguns vots més aquests segons el nombre d'escons (de diputats) és major pels primers (163 front 159). Això és el fruit d'una llei electoral que volia evitar la dispersió del vot i la ingovernabilitat, però que aconsegueix que en determinades circumscripcions es tingui un diputat amb poc menys de 30.000 vots mentre que en altres en calgui una xifra pròxima als 180.000 vots (quasi sis cops més) i això va en contra del principi una persona un vot, ja que hi ha uns vots que valen molt més que d'altres.

En aquestes eleccions han votat uns 25.353.780 (no sé si xifra és exacta però correspon en aquest 73,21% del cens electoral que afirma el govern que ha votat), per tant cada diputat, n'hi ha 350, hauria de ser elegit amb uns 72.439 vots. Si es fes el repartiment amb aquesta regla el resultat hauria estat:

PP 102 (en té 123)
PSOE 78 (en té 90)
Podemos i les seves coalicions 74 (en té 69)
C's 50 (en té 40)

Així tant PP+C's com PSOE+Podemos sumarien igual nombre de diputats, 152.

A més, IU (Unidad Popular: Izquierda Unida, Unidad Popular En Común) tindria 13 diputats amb els seus 919.660 vots, en canvi ara en té 2.

Sens dubte caldria reformar la llei electoral per aconseguir que els vots de tots els ciutadans tinguessin un valor més o menys equivalent.

Una abraçada.








Ingeniería electoral


Con un 99,65% escrutado se me ocurrió sumar el número de votos recibidos por C's y el PP (eran 10.678.279) y también los obtenidos por PSOE y los de Podemos y sus coaliciones (10.683.673) en cambio a pesar de haber obtenido algunos votos más estos segundos el número de escaños (de diputados) es mayor para los primeros (163 frente 159). Esto es el fruto de una ley electoral que quería evitar la dispersión del voto y la ingobernabilidad, pero que consigue que en determinadas circunscripciones se tenga un diputado con poco menos de 30.000 votos mientras que en otros se precise una cifra próxima a los 180.000 votos (casi seis veces más) y esto en contra el principio una persona un voto, ya que hay unos votos que valen mucho más que otros.

En estas elecciones han votado unos 25.353.780 (no se si cifra es exacta pero corresponde a ese 73,21% del censo electoral que afirma el gobierno que ha votado), por tanto cada diputado, hay 350, debería ser elegido con unos 72.439 votos. Si se hiciera el reparto con esta regla el resultado habría sido:

PP 102 (tiene 123)
PSOE 78 (tiene 90)
Podemos y sus coaliciones 74 (tiene 69)
C's 50 (tiene 40)

Así tanto PP+C's como PSOE+Podemos sumarían igual número de diputados, 152.

Además, IU (Unidad Popular: Izquierda Unida, Unidad Popular En Común) tendría 13 diputados con sus 919.660 votos, en cambio ahora tiene 2.

Sin duda habría que reformar la ley electoral para conseguir que los votos de todos los ciudadanos tuvieran un valor más o menos equivalente.

Un abrazo.


14 comentaris:

  1. Toda obra humana es mejorable, no somos perfectos. En contrapunto está ¿y el equilibrio territorial? Pues se caería en masificaciones y despoblaciones tremendas; en Catalunya, los "Pallars" lo tendrían CLARO; y, los "pixapins", cuando nos desplazáramos por ahí para respirar huyendo de la masificación, ESCADALIZADOS del atraso; farisaicamente, claro.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Tengo entendido (corríjanme si me equivocare) que en teoria esa es la función que podría dar sentido al Senado que és la cámara territorial, aunque actualmente tenga una función tan descafeinada que algunos propongan suprimirlo.

      Muchas gracias por el comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Esa es la teoría, pero no deja de ser una cámara de 2ª lectura; regida también por la ley de proporcionalidad de D'Hond, o sea que no todos los votos valen lo mismo según la concentración poblacional; pero, ante discrepancias, rige el criterio del Congreso, por ser la representación popular; y no territorial.

      Elimina
  2. La ley electoral espaňola fue "acordada" (en realidad diseňada y tutelada) por los franquistas durante la Transición, como casi todo lo que se acordó entonces. Su lógica era (es) la de favorecer el bipartidismo, primando la opción conservadora frente a la progresista (la que tiende a mantenerse unida frente a una izquierda mucho más fragmentada). Además al dividir los escaňos por circuncripciones se impedía que las opciones minoritarias y territorialmente dispersas quedasen sin representación alguna (o en su defecto con una representación meramente anecdótica), con idea de penalizar a la opción más a la izquierda (los terribles demonios comunistas del Régimen). El beneficio que de este reparto pudiesen obtener las opciones nacionalistas o regionalistas concentrados en ciertos territorios resultaría finalmente neutralizada frente a las mayorías nacionales espaňolas. Suponían un mal menor, por así decirlo (supongo que tampoco imaginarían que lo del nacionalismo llegase a lo que ha llegado democráticamente hablando). Así nos hemos tirado más de 30 aňos, jugando a la democracia con las cartas marcadas. Viendo como las opciones de la izquierda ganaban en voluntades y en número de votos, pero que lugo no gobernaban. A veces también penalizados por los abstencionistas, porque la izquierda es mucho más voluble que la derecha, y no sólo en función de la diversidad si no porque tiende a quedarse en casa cuando se siente decepcionada.
    Esto a todas luces es un reparto injusto, pero para los que ganan o les favorece de algún modo resulta estupendo, así que luego prefieren evitar otras alternativas.
    En estas pasadas elecciones las opciones de izquierdas sumaron alrededor de un millón más de votos que los de derechas, pero... perdieron las elecciones claramente. La novedad ahora es que la hegemonía del bipartidismo como tal ha sucumbido, y el panorama resultante se ha comlicado más de lo esperado, tanto que por primera vez después de unas elecciones nacionales está por ver quien será el futuro presidente. Mis amigos y yo hemos estado apostando sobre quien saldrá triunfante de todo esto. Yo apuesto por una coalición entre PSOE, PP y C's, con Pedro Sanchez de presidente. Lo que en Madrid llamaríamos "hacerse un Espe". La lógica que avalaría tal engendro sería presentarlo como la única opción posible para mantenernos a salvo de los "bolcheviques y sediciosos que planean romper Espaňa". Sanchez y los suyos felices por llevarse el gato al agua, C's vendiendo su discurso de estabilidad, gobernabilidad y demás historias y Rajoy & co serían los mártires de la causa, los que se sacrificarían a si mismos por el bien de la Patria (aunque en cualquier caso seguirían gobernando en la sombra). Al menos claro, que Sanchez sea tan rematadamente tonto como para exponerse a unas nuevas elecciones (en las que lleva todas las de perder), o para venderse al PP más barato, que con éste nunca se sabe. Cualquier otra opción me parece más inverosímil.

    Un abrazo
    Pucho

    ResponElimina
    Respostes
    1. Donde puse lo de evitar que minorías territorialmente dispersas quedasen "SIN" representación, quería decir "CON", obviamente. Son erratas de redacción por no revisar antes lo que escribo. Espero que a pesar de la mala redacción generalizada se haya entendido lo que pretendía exponer :-P

      Otro abrazo
      Pucho

      Elimina
    2. Cierto, se puede decir más alto, pero no más claro. Los que creemos que después de 40 años el riesgo de involución ya es muy bajo, y todas esas precauciones que en aquel momento podían tenir sentido, hoy en dia ya no lo tienen, creemos que nuestra democracia necesita urgentemente un buen repaso antes de que esto vuelva a no tener remedio.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    3. JAJAJAJAJAJAJAJA... no he leído todo por que, empezando a repetir la MENTIRA de la transición franquista, al más puro estilo "goebeliano", no merecía la pena. En un debate para Catalunya, fue el de ERC quien empezó esa repetición; a lo que le saltó el de Ciutadans defendiendo a SU profesor universitario, "padre de la Constitución", el COMUNISTA Solé Tura.

      Elimina
    4. ¿Mentira? Entonces Juan Eslava Galan es un mentiroso según tú. Mentiras las vuestras.

      Elimina
    5. No sé quien es ese señor; pero, si dice eso, ¡ES UN MENTIROSO! Pues, José Fernández, un antepasado mío que ya ha muerto, exiliado en Francia, gran luchador sindical, negándose a colaborar con el "Sindicato Vertical"; votó, y animó a votar a favor, el referéndum por esa Constitución LIBRE y DEMOCRÁTICA que ELIMINABA el franquismo; por lo que luchó toda su vida. Quizás era por que no tenía patrimonio familiar; no venía de la "gauche divine" burguesa catalana.

      Elimina
  3. A lo que MÁS se temía en la transición, no era a una falta de democracia, que todos tenían muy deseada, sino a estrenarla haciendo el ridículo, al más puro estilo italiano, dada la proliferación de asociaciones políticas; MÁS DE 400; teniendo la "representación popular" micronizada a discusión continua.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Eso dijeron, però ya han pasado 37 años des de entonces.

      Elimina
  4. Y esos años hace que Franco tiene una losa de 1500 Kg. encima; ¡QUE NO PUEDE SALIIIIIIIIR, a ver si os enteráis ya de una vez! ¡que nuestra convivencia la hacemos NOSOTROS, y no los fantasmas del pasado!

    ResponElimina
    Respostes
    1. Però seguis desde la FAES (¿FAlange ESpañola?) apoyando a la Fundación Francisco Franco, negándoos a que se traslade a los miles y miles de muertos represaliados por los franquistas y que fueron enterrados en fosas comunes, muchas de ellas en cunetas y otros lugares más indignos sean identificados y enterrados dignamente, a que se condenen los crímenes, la corrupción y los abusos del franquismo... Incluso os cuesta que se cambien los nombres de calles y plazas alusivos a esa vergüenza... Esa impunidad me revuelve la tripas.

      Elimina