Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

dimecres, 19 de febrer de 2014

La ciència --- La ciencia

[Entrada 29]

La ciència


Qui coneix el món científic sap que allà tot és veritat i tot és mentida ja que si bé s'està treballant en el coneixement de la realitat, d'una banda hi ha una consciència clara de què el que encara s'ignora és molt i de l'altre que el que donem avui per bo, per una veritat consolidada, demà pot ser posat en crisi, ja sigui perquè es detecti que no és exacte, que és incomplet, o que és completament erroni... Que el que avui creiem que és una gran veritat demà pot ser considerat una gran bestiesa.

A la ciència, per contra del que passa en la religió, no hi ha dogmes ni ha veritats incontestables. L'estudi més seriós i ben fet pot ser criticat i posat en dubte en estudis posteriors. Malgrat que alguns ens ho vulguin fer creure, la ciència no és paraula de Déu, i no hi ha ningú que tingui la última paraula... Per això no ens podem creure cap estudi, per seriós que sigui i per avalat que estigui fins que no hagi passat el filtre dels anys.

Què perquè dic el filtres dels anys? Mira, el funcionament de la ciència és més o menys el següent. Qui investiga un determinat fet o fenomen (avui dia sol ser un equip), analitza el que en resulta mesurable i/o visible amb els mitjans que disposa, recull totes les dades i sobre això formula una teoria que intenta explicar-lo. Aquesta sol ser presentada en els fòrums adequats (avui en dia solen ser revistes i congressos científic) a partir d'aquí, altres investigadors tenint coneixement dels seus treballs i teories intentaran desmuntar o corroborar el que s'ha presentat publicant, més endavant, els seus estudis o treballs fets a partir d'aquest i d'altres treballs sobre aquest fet o fenomen aportant si poden més dades i informació al respecte..

A vegades aquesta presentació es fa amb bombo i platerets amb gran profusió de mitjans, com es feu amb les troballes d'Atapuerca, i després quan els anys han anat posant les coses al seu lloc i ha resultat que el famós homo antecessor no és ben bé el que es pretenia que fos i que no és tan antecessor com es pretenia com han demostrat altres troballes fetes al mateix Atapuerca.

Està clar que, ja que som uns ateus i descreguts, ara ens ho volen vendre tot a través d'estudis i informes científics, en ocasions poc rigorosos o seriosos, en altres poc madurs perquè no han passat el filtre del temps, per no esmentar els que són directament falsos i que han estat fets directament per enganyar-nos, com aquells que es van fer al segle XVIII per en Samuel A. Tissot contra la masturbació i que tant va promocionar l'Església Catòlica o com les lleis de Mendel, per no parlar de coses més actuals i vigents, com la mentida que ha valgut per forçar a la Comunitat Europea a lluitar contra el dèficit pressupostari (veure Política de retallades).

Per això no ens podem creure el que ens digui un simple estudi o ni una descoberta recent encara per corroborar, cal esperar a veure que en diu la comunitat científica amb el temps, cal esperar a veure si es corrobora o no. Com amb tot en la ciència convé ser prudent i sobretot no deixar que ens enganyin en nom de la ciència.

Una abraçada.






La ciencia


Quien conoce el mundo científico sabe que allí todo es verdad y todo es mentira ya que si bien se está trabajando en el conocimiento de la realidad, por una lado hay una conciencia clara de que lo que aún se ignora es mucho y por el otro que lo que damos hoy por bueno, por una verdad consolidada, mañana puede ser puesto en crisis, ya sea porque se detecte que no es exacto, es incompleto, o que es completamente erróneo... Que lo que hoy creemos que es una gran verdad mañana puede ser considerado una gran tontería.

En la ciencia, por el contrario de lo que ocurre en la religión, no hay dogmas ni verdades incontestables. El estudio más serio y bien hecho puede ser criticado y puesto en duda en estudios posteriores. A pesar de que algunos nos lo quieran hacer creer, la ciencia no es palabra de Dios, y no hay nadie que tenga la última palabra... Por eso no nos podemos creer ningún estudio, por serio que sea y por avalado que esté hasta que no haya pasado el filtro de los años.

¿Qué porque digo lo filtros de los años? Mira, el funcionamiento de la ciencia es más o menos el siguiente. Quien investiga un determinado hecho o fenómeno (hoy en día suele ser un equipo ), analiza lo que resulta medible y/o visible con los medios de que dispone, recoge todos los datos y sobre ello formula una teoría que intenta explicarlo. Esta suele ser presentada en los foros adecuados (hoy en día suelen ser revistas y congresos científico) a partir de ahí, otros investigadores teniendo conocimiento de sus trabajos y teorías intentarán desmontar o corroborar lo que se ha presentado publicando, más adelante, sus estudios o trabajos hechos a partir de éste y de otros trabajos sobre este hecho o fenómeno aportando si pueden más datos e información al respecto..

A veces esta presentación se hace con bombo y platillo con gran profusión de medios, como se hizo con los hallazgos de Atapuerca, y después cuando los años han ido poniendo las cosas en su lugar ha resultado que el famoso homo antecesor no es exactamente lo que se pretendía que fuera y que no es tan antecesor como se pretendía como han demostrado otros hallazgos en el mismo Atapuerca.

Está claro que, ya que somos unos ateos y descreídos, ahora nos lo quieren vender todo a través de estudios e informes científicos, en ocasiones poco rigurosos o serios, en otras poco maduros porque no han pasado el filtro del tiempo, por no mencionar los que son directamente falsos y que han sido hechos directamente para engañarnos, como aquellos que se hicieron en el siglo XVIII por Samuel A. Tissot contra la masturbación y que tanto promocionó la Iglesia Católica o como las leyes de Mendel, por no hablar de cosas más actuales y vigentes, como la mentira que ha valido para forzar a la Comunidad Europea a luchar contra el déficit presupuestario (ver Política de recortes).

Por eso no nos podemos creer lo que nos diga un simple estudio o ni un descubrimiento reciente aún por corroborar, hay que esperar a ver que dice la comunidad científica con el tiempo, hay que esperar a ver si se corrobora o no. Como con todo en la ciencia conviene ser prudente y sobre todo no dejar que nos engañen en nombre de la ciencia.

Un abrazo.

28 comentaris:

  1. Cuántas mentiras, engaños y muertes provocó la mal entendida 'ciencia' a lo largo de los diferentes siglos. Especialmente, cuando la ciencia comulgaba con la Iglesia Católica.

    Por suerte, en los últimos tiempos, la Iglesia Católica se ha mantenido al margen de la ciencia, aunque de tanto en tanto se mete en algunos temas muy puntuales que no hacen más que impedir el avance de la misma.

    Besos!

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¡Cuanta razón tienes! A ella (la Iglesia Católica) le debemos el parón científico de occidente durante el milenio que va del final del imperio romano hasta el renacimiento italiano, cubriendo toda la edad media, y que de hecho no acabó completamente hasta la revolución industrial. Incluso hoy en día aún quedan algunas reminiscencias de esta mala influencia, como el de intentar "curar" la homosexualidad.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  2. ME DEJAS PERPLEJO ¡ESTAMOS DE ACUERDO!

    Cabe decir que me considero hombre de ciencias: más deseoso de conocer el por qué y cómo, que en aplicar (técnico), o saber tan sólo el qué (letras). Pero de ahí a sacralizar la ciencia, que es el pensamiento más extendido en la actualidad, existe un abismo; es más, siempre existe la tentación por parte del científico de traspasar su ámbito, queriendo dar soluciones globales, y ponerse a hacer teología.

    Lógicamente, "genio y figura hasta la sepultura", no podía ser que aprovechando "que el Pisuerga pasa por Valladolid..." ¡PIM, PAM; unos cachetitos a Dios y a la religión! ahí; no coincidimos. Son nuestras discusiones bizantinas. Y, ¿sabes por qué ha quedado esta expresión en nuestro lenguaje? pues por que en el Imperio de Oriente, de tanto cuestionarse sobre Dios y la religión, cosa que en tu escrito pones en duda, quedaban en callejones sin salida; como pasa muchas veces en ciencia.

    Reconozco que la mayoría de la población tiene una formación religiosa, católica, de cuando hizo la Primera Comunión: simple, pero suficiente; mientras que en otros campos se ha ampliado y desarrollado. ¡Vamos, tan ridículo "pontificar" al respecto como el salir actualmente a la calle vestido con lo que se llevaba en aquella ocasión!

    Hay tautologías científicas que el "tiempo" que han necesitado para desmontarse han sido SIGLOS: geocentrismo, heliocentrismo, "planitud" de la tierra...; pero, todo científico sabe que, sabiendo el resultado, conociendo la solución, la investigación avanza, se desarrolla: se tiende hacia lo que se busca; el ¡EUREKA! queda muy romántico, pero como decía no sé quien: "la inspiración te pilla trabajando". Dios es la SOLUCIÓN, el Alfa y el Omega, Principio y Fín; y la religión el mecanismo por el que se tiende al conocimiento de la solución; algunos, tenemos la CERTEZA de que es un ALGUIEN que se nos ha presentado, no un simple ALGO que hemos descubierto.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Aunque la intención de este post no era hablar de la existencia o no de ese Dios que Nietzsche dio por muerto a finales del siglo XIX sino del efecto de substitución que ha hecho nuestra sociedad de la palabra de Dios por la palabra de la ciencia, y del uso y abuso que están haciendo los más vivillos o espavilados, muchas veces en forma de lobbies, para su propio beneficio. Hay tantos ejemplos de ello me parece que no hace falta que te ponga ninguno.

      Por suerte, hoy en día, la separación entre las creencias religiosas y el conocimiento científico está cada vez más claro. No podemos olvidar que le debemos a la Iglesia Católica el parón científico durante el milenio oscuro que fue la Edad Media. Es decir, el período que va desde el incendio de la Biblioteca de Alejandría en manos de San Cirilo al Renacimiento. Y que fueron ellos, los cristianos, los que intentaron que no hubiera más verdad que la de su libro, la Biblia.

      Aunque Dios sea tu solución, solución que lamento no compartir, como tantas otras de las cosas que defiendes, no aporta nada a nuestro devenir científico que progresa lentamente en el conocimiento de la realidad de la naturaleza del mundo en que vivimos. No es función de las religiones el progreso científico, ni de dar fe de sus logros. Más bien hasta ahora el progreso de la ciencia se ha hecho a pesar de las religiones y las trabas que han impuesto sus prejuicios.

      Y tampoco ha contribuido de forma real esos dioses (ni el tuyo ni los otros), aunque deberían, en acabar con los males de nuestra codicia y de los abusos de los poderosos contra la equidad y la libertad de sus congéneres. Como lo demuestra el hecho de que los gobiernos más religiosos no son, ni mucho menos, ni los más equitativos, ni los que más respetan los derechos individuales, ni los colectivos, ni los que consiguen el mayor progreso, etc. La lista podría ser muy larga. Permíteme que te recuerde que se llamó "nacional-catolicismo" al sistema político franquista.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. Sigues mezclando; cada ámbito de conocimiento tiene su campo, y por ahí iba mi comentario. No voy a entrar en tus inexactitudes, por que no es el caso: menos tópicos y más argumentos.

      ¡MIL AÑOS DE OSCURANTISMO MEDIEVAL! ya es demasiado; ¡ni que el ser humano hubiera quedado reducido a primates!. La degradación estructural del imperio, Atila y sus compinches, no tienen nada que ver. El gótico, y anteriormente el románico, apareció caído de una nave espacial; las sillas de montar, los estribos, la herradura, las armas de fuego, las naves con tecnología para traspasar el atlántico...; tres cuartos de lo mismo.

      He dicho que no soy partidario de SACRALIZAR la ciencia pero, ¡por favor..., UN POCO DE RIGOR CIENTÍFICO!

      Elimina
    3. Amigo mío, lamento que estés mal informado. Es de consenso en la comunidad científica que el milenio que va del final de la decadencia del imperio romano, que coincide con el advenimiento del cristianismo como religión oficial, hasta el renacimiento, incluido el juicio a Galileo, fueron de absoluta oscuridad científica, ya que la religión no admitia otra explicación de la realidad que no fuera la que constaba en vuestro libro. Lo cual consta explícitamente en todos los textos de historia de la ciencia un poco serios.

      Solo hay que ver cuando y como se producen los avances fundamentales que representan un progreso de la ciencia. Los hechos hablan por si solos.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    4. Por eso no te preocupes, ¡arribita el ánimo, no te lamentes! por que intento FORMARME.

      Significativo es que en este post, crítico con la sacralización de la ciencia, recurras a la "argumento de autoridad": "...consenso en la comunidad científica..." y, " todos los textos de historia de la ciencia un poco serios"; supongo que lo dirás por que SON ABURRIDOS.

      Ya decía Goebels: "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad" y hay que reconocer que la frase "oscurantismo medieval", de lo recurrente, lo ha conseguido. Las tesis de Galileo, son condenadas en el renacimiento; mientras que las de Copérnico, del medievo, NO; AMBAS ERRÓNEAS, pues proponían el heliocentrismo del universo frente al geocentrismo. Pero en fin, supongo que esos argumentos no te interesan pues prefieres la in- formación, (no formación en latín) a la formación; por lo que no hace falta precisar más sobre el descubrimiento de la circulación sanguínea por Miguel Servet, nuevas aleaciones, etc. ¡ME REAFIRMO! Poco racional, incluso, poco sentido común, manifiesta el que sostiene la NULIDAD del conocimiento humano durante MIL años. ¡Simplista! sin más.

      Elimina
    5. Seria de agradecer que intentases jugar conmigo. Mi texto dice claramente que en la ciencia no hay verdades que perduren, ya que que no hay verdades absolutas.

      Que Copérnico (1473-1543) o Galileo (1564-1642) tuvieran una versión parcial de la realidad, que en aquel momento era más cercana a la realidad que la tesis oficial de la Iglesia Católica, no es razón para desautorizarlos, puesto que sus aportaciones fueron fundamentales para el progreso de la ciencia, y mucho menos es razón para que esa Santa Madre Iglesia los condenara y les hiciera retractarse de sus aportaciones a la ciencia. El incremento de cero a uno es de un infinito por cien. Sin dudas las tesis geocéntricas del disco plano anteriores a ellos eran el cero absoluto desde el punto de vista científico. Por cierto, Miguel de Servet (1511-1553) no es anterior a Copérnico.

      Ignoro porque a los ultraliberales os gusta tanto citar a Goebels y a Hitler. Amigo mío, la ciencia funciona por "CONSENSO". Como he contado el método científico se basa en eso, en el "CONSENSO" entre las distintas fuentes. Sr. Betulo: "CONSENSO", ¿se entiende? Acuerdo entre investigadores. ¿Sabes lo que significa "ACUERDO"? Significa que todos coinciden en que los datos disponibles llevan a una determinada conclusión. Por favor. Que no somos idiotas.

      El milenio negro, que los menos ácidos llaman oscuro, es una realidad como un templo. Mayor que la Sagrada Familia de Barcelona que aún está en construcción. ¡Venga ya! Te estoy hablando de Hipatia (355-415) que ya defendía tesis heliocentristas y que sufrió los ataques de ese San Cirilo (380-444), santo a quien se le adjudica la responsabilidad del incendió la Biblioteca de Alejandría y de haber consentido el asesinato de Hipatia el año 415.

      EL MILENIO NEGRO, o LOS MIL AÑOS DE OSCURIDAD van del 415, con el incendio de la biblioteca de Alejandría, al 1453, año de la caída de Constantinopla. ¿Se entiende? Fíjate amigo, números cantan: 1453 es el año de la caída de Constantinopla, mil años antes, el año 453, era justo un milenio antes y ya hacía 38 años del final de Hipatia y de la ciencia no dogmática.

      Entremedio hubo gente a tener en cuenta, como Roger Bacon y otros tantos, pero ninguno de ellos pudo sacar a la ciencia del ostracismo al que se había sumido desde el año 415 por esa Iglesia que solo admitía una única verdad, la que emanaba de su Biblia.

      Me sabe mal, pero esa es la realidad. Muy a pesar tuyo hubo mil años de parón científico, mil años de oscuridad, mil años negros. Respeto tus creencias, a pesar de no compartirlas, pero no los engaños y mentiras que defiendes en su nombre.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  3. Los Físicos llevan ya siglos soňando con encontrar un modelo unificado, capaz de explicar de manera conjunta todas las fuerzas que integran la naturaleza y que por extensión explicaría el funcionamiento mismo del mundo, nuestro futuro y nuestro pasado. Y dicen que cuando lo encuentren, será una teoría tan sencilla y evidente, que nadie podrá ponerla en duda. De momento, la Teoría de la relatividad se da de tortas con la mecánica cuántica, así que debe faltar bastante. Lo que tenemos ahora son diferentes teorías que intentan acercarse a la realidad, explicándola por partes. Por eso según nos vamos acercando un poquito más a la realidad de las cosas las teorías cambian, porque aún andamos lejos de encontrar esa verdad única, incontestable. Me parece evidente, que la ciencia tal y como hoy está planteada no se rige por criterios dogmáticos. Los propios científicos son los primeros en afirmarlo, pero también es cierto, que forma parte de la naturaleza humana la necesidad de saber y creer en algo. Creo que es evidente que las religiones, como forma de conocer el mundo real, han fracasado ( aunque siempre hay quien se aferra a su Dios y hasta cree ver en el boson de Giggs "su huella"...). Como ya no tenemos un Dios que lo explique todo, recurrimos a la ciencia, aunque a veces falle y sea imperfecta . Pero es humano esto, supongo que hasta cierto punto inevitable.
    Me ha gustado tu reflexión.

    Abrazos

    ResponElimina
    Respostes
    1. Totalmente de acuerdo, pero a río revuelto ganancia de pescadores y como aún falta mucho por saber el como, el cuando, y el porqué, hay toda esa panda de vivillos que usan y abusan de esa situación llevando el agua a su molino, tergiversando o mintiendo, para su propio beneficio. Por pura codicia...

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. je, je, je...; ¡sin dogmas; más que esa misma formulación! ¿dogmática? yo prefiero un Absoluto personal, un Alguien; a uno impersonal, un algo; que, periódicamente, desestabiliza el conocimiento al manifestárseMe como un relativo; pese a que YO le había dado categoría de absoluto.

      Si el "sólo sé que no sé nada" de Sócrates lo tuviéramos más presente, no tendríamos tanta tentación de "sacralizar"; y dejaríamos al Primer Motor Inmóvil de Aristóteles donde le corresponde. Los dogmáticos que ahora necesitan sacralizar la ciencia, el dinero, el poder...; siguen los mismos patrones que los que aplicaban SU "dios" para explicarlo todo. Parafraseando: "Dios, es Dios; y a ti, te encontré en la calle"; que pequeño sería Dios, si cupiera en mi pobre cabeza.

      NO MEZCLEMOS; hagamos ciencia: conocimiento cierto por sus causas; o teología, filosofía, o metafísica; si bien estas tres puedan interrelacionarse en ciertos puntos y puedan emplear el método científico, pero no son ciencias empíricas; y he ahí el error.

      Elimina
    3. Si en algo estamos de acuerdo @Betulo, es en que no hay nada absoluto. Por mi formación, que fue técnica, sé que no existe nada absoluto que todo es relativo.
      El bien yo el mal son un ejemplo claro de lo que quiero decir, ya que lo que puede ser un bien para algunos, como los avances de la medicina, son un mal para otros, ya que esos avances han causado la sobrepoblación del planeta.

      También estoy contigo en que una cosa es la ciencia que intenta entender la realidad a partir de datos empíricos y otra las creencias personales, que muchas veces se fundamentan en otros factores y otras argumentaciones no necesariamente racionales. No debemos olvidar que la filosofía es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por encima de los argumentos de autoridad, y de la ciencia porque generalmente lleva adelante sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante el análisis conceptual, los experimentos mentales, la especulación u otros métodos apriorísticos, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    4. ¡Vaya, FORMACIÓN; me gusta! pero no estamos de acuerdo; si todo fuera relativo la VERDAD no existiría, y todos tenemos HAMBRE de verdad; claro que creo recordar que tu formación técnica es en el campo de la informática: virtual; te entiendo...; quizás sea cuestión de "salir y volver a entrar; a ver si así se arregla la cuestión ;-)

      Sobre la superpoblación; ya existen escritos, preocupados por el tema, en el Imperio Romano. Y sobre el bien y el mal:

      http://www.youtube.com/watch?v=TIbGLHTHJh4

      Y, sobre el "totum revolutum" de filosofía, misticismo, religión, superstición, mitología... frente a la ciencia; sólo te diré lo que en cierta ocasión me reconoció un amigo de "telecos" que, digamos, está en tu postura: "en Geometría Euclídea, deben tomarse unos postulados como tautologías, irrefutables, y; desde ahí, se desarrolla toda ella; y ¡LO ÚTIL QUE ES!

      Elimina
    5. De mi profesión a mi formación hay cierta distancia. La vida tiene esas cosas, uno estudia unas cosas y luego se dedica a otras...

      Sin duda las nuevas tecnologías, entre las que se incluye la informática, tienen mucho que mejorar, personalmente me parece muy poco serio, por decirlo de una forma suave, lo que las grandes empresas de esas tecnologías nos están haciendo, aunque eso de salir y volver a entrar en algunos casos produce un dulce placer... Y puede contribuir a la superpoblación. Por cierto, cuando hablo de superpoblación hablo de la que se produce después de que Pasteur y otros hicieran cambiar los hábitos higiénicos de la población y especialmente después de que Fleming descubriera la penicilina. No de los tiempos del imperio romano. ¿Te suena Malthus? Aunque no acertara, es uno de los que plantea ese problema de superpoblación que comento.

      Insisto en que respeto esas creencias tuyas, pero también insisto en que no puedo compartirlas. Soy absolutamente contrario a los dogmatismos, sean de la clase que sean, sean del color que sean, aunque los plantee Euclides, Escribá de Balaguer o Mao Tse-Tung. Una cosa son las tecnologías y sus simplificaciones o aproximaciones, otra la ciencia y sus devaneos, y otra muy distinta las religiones y sus dogmas de fe... Por favor, no mezcles las cosas.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    6. ¿Pasteur...; ese científico, hombre de fe, que dijo: "el corazón tiene razones que la razón no entiende"? bien, no mezclaré; aunque Malthus sea del S.XVIII, Pasteur del S.XIX; y, Fleming, del S.XX. Ahora entiendo lo de englobar MIL AÑOS de la HUMANIDAD en un simplista calificativo de, oscurantista.

      ¿Cuántos miles de muertos causó la cepa de gripe denominada española a principios del S.XX? claro que; el ser humano, a mediados del mismo siglo, diezmó la población mundial por millones; y; para no citar las mismas referencias que te escuecen, parece estuvieras a favor, citaré los 27 millones de Staling, los casi 50 de Mao Tse-tung, o los cientos de miles de Pol Pot.

      Elimina
    7. Te has dejado las epidemias de la peste negra, el nazismo, el frnaquismo y tantos otros hechos que han diezmado la población del mundo, para mezclarlos con otros tantos científicos creyentes, para intentar negar lo innegable... La religión cristiana fue un freno al progreso científico durante más de mil años, y negar eso no es otra cosa que demagogia barata, como negar el holocausto del pueblo judío en manos de los nazis.

      Muchas gracias por seguir comentado.

      Un abrazo.

      Elimina
    8. ¿Tu no serías el que inspiró a Eugenio el chiste del alumno que, detallando las características del ácido clorídrico en un examen oral, citó: "tiene buen olor..."; y, dándoselo a oler, vociferó: "PUES A MÍ ME GUSTAAAAAGGGG"?

      Elimina
    9. Si claro, y los domingos cierran los comercios...

      Elimina
    10. "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él". Louis Pasteur.

      Elimina
    11. "Dios ha muerto". Nietzsche. La ciencia jocunda (1882)
      "Dios mismo ha muerto". Hegel. Fe y saber (1802)

      Elimina
    12. Pensé que hablábamos de científicos; pero en fin, Hegel, ha muerto y, Nietzsche, aunque en un manicomio, también murió.

      Elimina
    13. Hasta aquí podíamos llegar, ahora va a resultar que la filosofía no es una ciencia y que los filósofos no son científicos, como te pasas... Una cosa es polemizar y otra decir esas barbaridades.

      Por cierto tu también morirás, al igual que yo.

      Elimina
    14. "Embolica que fa fort" sigues con tus meszclas y, en ese sentido, el Derecho, son Ciencias Sociales; la Historia, Ciencias Humanas; la Geografía, Ciencias Mixtas...

      El complejo de diferentes ámbitos del saber, más bien especulativos y teóricos, desde el racionalismo frente a conocimiento científico; que ha cuajado en el S.XX con esas denominaciones; no es más que eso, COMPLEJO. La madre de todas las ciencias, la filosofía, si bien utiliza el método científico hasta sus últimas consecuencias; el conocimiento CIERTO por sus causas, incluso más allá de la simple naturaleza: la METAFÍSICA; comúnmente se acepta que ha cedido el término al reduccionismo de las diferentes ciencias EMPÍRICAS.

      Elimina
    15. Jajajajajajaja... ¡Mira que eres poco serio! Tú me mezclas la religión (que más especulativa no puede ser y desde mi punto de vista, además, es un engaño) con la ciencia y te quejas de que aporte a tu información especulativa lo que dicen las ciencias del pensamiento... Jajajajajajaja...

      Deja ya de liarla que ni tu mismo te aclaras. Me parece que así no vamos a llegar a ninguna parte, déjalo ya.

      Elimina
  4. En comics se habla de que lo que conocemos como magia es solo algo que todavia no le hemos encontrado explicación, solo es cuestión de tiempo.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Sin duda, dicen que la mente humana y sus potenciales son aún uno de los grandes misterios de la humanidad.

      Un abrazo.

      Elimina
  5. ¿El cielo...? pues para funcionar por fe, prefiero dedicarla a cuestiones determinadas y, "CONSENSUADAMENTE", aceptadas a lo largo de la historia.

    ResponElimina