Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

diumenge, 11 de maig de 2014

No som idiotes --- No somos idiotas

[Entrada 44]

No som idiotes


Crec que qualsevol que sàpiga un mínim sobre fiscalitat sap que els anomenats impostos indirectes, com l'IVA, són regressius, que vol dir que en ser igual per a tothom, resulta una càrrega més gran per a les economies més modestes. Això vol dir que pujar l'IVA perjudica més als més pobres, afavorint per tant als més rics.

Per contra, els impostos directes (relacionats directament amb el patrimoni i les rendes personals) poden ser progressius, ja que es pot controlar la pressió fiscal que s'exerxeix sobre cadascú en funció de la seva capacitat econòmica i, per tant, permet repartir aquesta pressió en funció de la riquesa de cada ciutadà. Per això reduir la pressió de l'IRPF afavoreix els més rics i perjudica als més pobres.

Tot això no canvia encara que s'hagin guanyat les eleccions i es tingui majoria absoluta al parlament.

Que estan fent els ultraliberals? Apujar els impostos indirectes (IVA) i reduir els impostos directes (IRPF), és a dir, afavorir els més rics i perjudicar als més pobres.

El Sr. de Guindos acaba d'anunciar una reforma profunda de l'IRPF que farà que tothom pagui menys... Srs. del Govern, Sr. de Guindos: no som idiotes! Sabem perfectament què esteu fent! No pagarem menys impostos, els pagarem d'una altra manera, i com sempre pringarem els que menys riqueses hem acumulat.

Una abraçada.






No somos idiotas


Creo que cualquiera que sepa un mínimo sobre fiscalidad sabe que los llamados impuestos indirectos, como el IVA, son regresivos, que quiere decir que al ser igual para todos, resulta una carga mayor para las economías más modestas. Esto quiere decir que subir el IVA perjudica más a los más pobres, favoreciendo por tanto los más ricos.

Por el contrario, los impuestos directos (relacionados directamente con el patrimonio y las rentas personales) pueden ser progresivos, ya que se puede controlar la presión fiscal que se ejerce sobre cada uno en función de su capacidad económica y, por tanto, permite repartir esa presión en función de la riqueza de cada ciudadano. Para ello reducir la presión del IRPF favorece los más ricos y perjudica a los más pobres.

Todo eso no cambia aunque se hayan ganado las elecciones y se tenga mayoría absoluta en el parlamento.

¿Que están haciendo los ultraliberales? Subir los impuestos indirectos (IVA) y reducir los impuestos directos (IRPF), es decir, favorecer a los más ricos y perjudicar a los más pobres.

El Sr. de Guindos acaba de anunciar una reforma profunda del IRPF que hará que todo el mundo pague menos... Sres. del Gobierno, Sr. de Guindos: ¡No somos idiotas! ¡Sabemos perfectamente lo que está haciendo! No pagaremos menos impuestos, los pagaremos de otro modo, y como siempre pringaremos los que menos riquezas hemos acumulado.

Un abrazo.

34 comentaris:

  1. ¡Después soy yo el demagogo!

    Los "ricos" apenas pagan IRPF; la mayor parte de la recaudación de ese impuesto pertenece a los trabajadores de clase media; que tiene NÓMINA, no SICAVs' y otras figuras de inversión que el partido "defensor" de los pobres, PSOE, no tocó su fiscalidad cuando estuvo en el poder, y sí el IVA e IRPF, igual que éstos. ¡QUE AUNQUE SE REPITA 1.000 VECES, una media verdad, NO lo es!

    Mientras; los pobres siguen aumentando, por que han votado a opciones de izquierdas que se alimentan de la clase media que se cree este tipo de repetitivos slogans, quedando cautivos en una esclavitud moderna.

    P.D.- Creo que, etimológicamente, idiota viene de la antigua democracia griega del ciudadano con derecho a voto y no lo ejercía; no del engañado. Por tanto, espero que ejerzáis el voto; y, a ser posible, sin engañar.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Te acabas de ganar un zero pelotero (o patatero como de decía tu amigo Aznar) en fiscalidad.

      ¿No decías que no había ya ni izquierdas ni derechas? Cuando hablo de tu demagogia lo hago con fundamento, solo hace falta leer esta frase maravillosa: los pobres siguen aumentando, por que han votado a opciones de izquierdas que se alimentan de la clase media que se cree este tipo de repetitivos slogans, quedando cautivos en una esclavitud moderna. ¡Anda ya! ¿Será por eso que los ultraliberales queréis acabar con la clase media? ¿Sabía que no eres más que clase media?

      PD: El diccionario de la RAE dice en su tercera acepción que idiota es: Tonto, corto de entendimiento.

      Elimina
    2. No, no lo decía; léeme bien. Sólo he dicho que son unos términos bastante subjetivos; y, que yo, fijo la línea definitoria entre las opciones con ideologías que utilizan el método marxista, por muy aguado en que lo usen, para el análisis de la realidad y la historia; y los que no.

      Me repito: NUNCA HE DICHO QUE SEA ULTRALINERAL; aunque en la Asamblea de la Revolución Francesa, los liberales fueran LA IZQUIERDA. Es el análisis marxista el que quiere destruir la clase media; pues esa masa, que cree en la democracia, la alternancia política, el bienestar..., no sirve para la revolución; son estómagos regalados: ALIENADOS. Para la revolución se necesitan proletarios, masa al simple nivel de subsistencia: miseria; sin oportunidades, ni esperanza, para poder ser fácilmente manipulada por hábiles dirigentes. Cuando no la masa critica de la sociedad goza de criterio, por que su principal necesidad no es la simple subsistencia, ve opciones de evolución, progreso, tiene esperanzas... ¡CONSUME! generando riqueza; hay que reducirla: ¡NO ES MANIPULABLE en la Revolución! donde a todo se da la vuelta, para que todo sigua igual; pero peor.

      Elimina
    3. Hay cosas que no hace falta decirlas, como dijo hace poco ese ministro de asuntos exteriores que sufrimos "si canta como un pato y nada como un pato es un pato". Solo hace falta leer tus argumentos y como los manejas para saber que eres, amigo.

      Es curioso que esa derecha filofranquista que tanto defiendes acuse de nazismo a los demás y de marxistas a todos los que se oponen con argumentos a sus tesis. Aunque me siento mucho más proximo al marxismo como filosofía que del nacional-catolicismo, creo que he dejado muy claro que totalitarismo no ve va ninguno.

      Volviendo a nuestro tema. Que los ricos tengan métodos y argucias a su alcance para esquivar los efectos gravosos para ellos del IRPF no invalida para nada mis argumentos. Lo que hay que hacer es atacar el problema de frente ¿Qué les permite a las grandes fortunas esquivar el IRPF? ¿Cómo evitarlo? Eso es buscar soluciones y no cargar las tintas sobre los impuestos regresivos.

      ¿Necesitas que te cuente como se lo montan las grandes fortunas para esquivar el IVA? ¿Sabes cuantos automóviles de lujo son adquiridos por particulares?

      Elimina
    4. ¿Seguimos con etiquetas? no sé si será por filoestalinista de izquierdas, o filogoebeliano de derechas; por algo ambos autoritarismos firmaron un acuerdo que no tararon en romper.

      Elimina
    5. Para decir tonterías más vale que lo dejes.

      Elimina
    6. Volviendo a nuestro tema. No defiendo el FRAUDE fiscal, lamento la falacia envidiosa al estilo de; "de tu castigo, el otro recibirá el doble; ¡pues que me quiten un ojo!".

      Elimina
    7. No entiendo esa "gracia". No pretendo castigar a nadie, sinó repartir equitativamente.

      Elimina
    8. ¿Ves...? volvemos a disentir: yo si quiero que se castigue al defraudador; y que pague más, el que más tiene; no todos igual: "equitativamente". Pero no quiero pagar YO más, por el simple hecho de que el que más tiene paga el doble que yo; eso es consuelo de tontos... ¿tercera acepción de la RAE?

      Elimina
    9. Me haces dudar que hablemos el mismo idioma. Me quedan serias dudas de que hayas entendido nada de lo que estoy diciendo, aunque también puede ser que simplemente vayas a tu bola pasando de mi argumentario.

      Aunque hay muchas voces, cada día más, que defienden que no hay interés político en acabar con el fraude fiscal y la economía sumergida, y que si se quisiera podría acabar con ello ya que hoy en día hay herramientas para conseguirlo, mi post no iba sobre este tema ni he pretendido hablar de ello en mis comentarios, aunque tu te hayas esforzado mucho en ello...

      Elimina
  2. "El 60% lo aportan los contribuyentes con bases de entre 15.000 y 60.000 euros. Los contribuyentes con bases entre 15.000 y 48.000 aportan el 50%".

    Leer más: Renta 2013: ¿Cuánto aportan las clases medias al IRPF? http://www.finanzas.com/noticias/declaracion-renta/20140411/renta-2013-cuanto-aportan-2647890.html#VwZ1vCgEGQEaNqai
    Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com


    ResponElimina
    Respostes
    1. http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto
      https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130304154743AAfy1jx
      http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/ayudadetareas/economia/econo102.htm
      http://www.economia48.com/spa/d/impuestos-regresivos/impuestos-regresivos.htm
      Etc.

      El concepto de impuestos progresivos y regresivos tiene mucho miles de entradas en Internet honestas e imparciales, alejadas de tu demagogia ultraliberal.

      Elimina
    2. ¡Ay! Se me había olvidado.

      Muchas gracias por la aportación de tus comentarios.

      Un abrazo.

      Elimina
    3. Pues me parece muy bien las miles de entradas en internet; pero, la REALIDAD, son esos DATOS: el 53% de los declarantes al impuesto de la renta, con menos de 16.500 €, sólo aportan el 4 % de lo que el Estado recauda por ese impuesto; mientras que declaran entre 15.000 y 48.000 aportan el 50%. El Impuesto sobre la Renta es para la clase media; y, quien quiera lujos, ¡QUE SE LOS PAGUE! con el IVA; que, para las necesidades, está el IVA reducido y superreducido.

      Elimina
    4. Insisto, la solución está en atacar el problema por su raíz: ¿Qué les permite a las grandes fortunas esquivar el IRPF? ¿Cómo evitarlo?

      Un impuesto directo solo es progresivo cuando no existe.

      Elimina
  3. Certament, no som idiotes però ens tracten com idiotes, o com nens de pàrvul. Crec que ho pitjor d'aquesta actitud no és que ens enganyin, perquè no ens enganyen, sinó la permanent voluntat d'engany. I això és una ofensa al poble. Josep, jo, personalment, estaria d'acord en pagar més impostos si això repercutís en millors serveis públics, en el desenvolupament econòmic, i en la millora de la qualitat de vida del conjunt de la població. I, òbviament, que els impostos fossin equitatius. Això és ho que es podria esperar d'un Estat democràtic i amb una Llei basada en els principis morals universals. Però, evidentment, ho que es busca Neoliberalisme és fer més rics als rics robant als pobres. Això té un nom: estafa. Necessitem reconstruir la democràcia, perquè l'ofensa i l'estafa són el modus operandi de les dictadures. No podem caure en aquest forat... una altra vegada. Una forta abraçada, Josep.

    ResponElimina
    Respostes
    1. M'afeixo, com ja comença a ser tradició a tot el que dius. Avui estava repassant amb uns companys el "modus operandi" de Hitler i Mussolini pel que fa a la seva operació de creació de llocs de treball i ens ha vingut vingut al cap, sense voler, el Sr. Aznar i la seva bombolla de la construcció d'habitatges...

      Moltes gràcies per l'aportació del teu comentari.

      Una abraçada.

      Elimina
  4. De vegades no sé què haig d'opinar-ne. No sé si el problema realment són els ultraliberals d'aquest país absurd o es tracta d'un problema més seriós que troba les seves arrels en l'ordre polític internacional actual. Sens dubte, una desgràcia més per la classe treballadora.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Jo tampoc sé si són els d'aquest país o els de tot el món els que ens prenen per idiotes. Però el fet és que tenen el poder i s'estan carregant tot el que s'havia aconseguit en millores socials després de la segona guerra mundial... O des de força temps abans... Sobretot si com sembla tornem a la divisió de la societat en dues classes socials: ciutadans i esclaus.

      Moltes gràcies per l'aportació del teu comentari.

      Una abraçada.

      Elimina
    2. En aquests casos, cal preguntarse si s'està circulant pel carril contrari de l'autopista.

      P.D.- "L'Estat del Benestar" post II Guerra Mundial surgit a les democràcies europees; es una creació de la ideología demócratacristiana, que no es considera d'esquerres precisament, i que l'esquerra etiqueta de "paternalista" per la manca de REvolució. Mil vegades s'ha de repetir la mitja veritat? No sabia que De Gaulle, Dedasperi, Adenauer, Schuman...; fosin d'esquerres!

      Elimina
    3. @Betulo: Keynes i Roosevelt són els pares de l'estat del benestar. y la social democracia la impulsora a Europa.

      Elimina
    4. ¿Keynes i Roosevelt d'esquerres? s'hi us plau!!!!!! QUE L'ÚNIC PAÍS AMB GOVERN SOCIALDEMÒCRATA POST GUERRA A EUROPA VA SER SUÈCIA! els demés, van ser demòcratacristians.

      Elimina
    5. Qui ha dit que Keynes o Roosevelt fossin d'esquerres?

      Elimina
    6. Mira lo que dice la Wikipedia del estado del Bienestar impulsado después de la segunda guerra mundial: Es generalmente considerado que el resumen que Claus Offe hace de ese desarrollo es correcto: “El Estado de Bienestar ha sido el resultado combinado de diversos factores (…) El reformismo socialdemócrata, el socialismo cristiano, élites políticas y económicas conservadoras ilustradas, y grandes sindicatos industriales fueron las fuerzas más importantes que abogaron en su favor y otorgaron esquemas más y más amplios de seguro obligatorio, leyes sobre protección del trabajo, salario mínimo, expansión de servicios sanitarios y educativos y alojamientos estatalmente subvencionados, así como el reconocimiento de los sindicatos como representantes económicos y políticos legítimos del trabajo…"

      Elimina
    7. ¡HUY; SE TE HABÍAN BORRADO LAS DOS ÚLIMAS LINEAS DEL PÁRRAFO! mira; para que no se te acuse de tendencioso, por un pequeño error del ciberespacio, para "evitar errores", ya te lo acabo yo:

      trabajo…". A fin de evitar errores, es necesario agregar específicamente la influencia de sectores liberales y demócrata-cristianos, con personajes tales como David Lloyd George y Konrad Adenauer respectivamente".

      Claro; que la entrada de donde sacas la mención de un sociólogo orientado académicamente al marxismo, empieza:

      "La nociones actuales de "Estado del Bienestar" corresponde al término inglés Welfare State (del que es traducción literal), cuyo uso quedó acuñado a partir de 1945, en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, a partir de una expresión original de William Temple, entonces Arzobispo de Canterbury, en la que contraponía las políticas keynesianas de posguerra al Warfare State ("Estado de Guerra") de la Alemania Nazi."

      Elimina
    8. Me la bufa si el Sr. Claus Offe és d'idelogia marxista, nazi o neoliberal, el que em val és que: Es generalmente considerado que el resumen que Claus Offe hace de ese desarrollo es correcto.. A més, si calgués podria aportar molta altres textos que afimen coses similars.

      El que val d'aquest text, del fragment que jo he triat i és el que hauries de saber acceptar és que ha posat de manifest que la teva afimació que diu literalment "L'Estat del Benestar" post II Guerra Mundial surgit a les democràcies europees; es una creació de la ideología demócratacristiana", és una falacia. Una mentida.

      Les teves mitges veritats no ens valen. HO ENTENS? Està ben clar que l'estat del benestar no es una obra de la demócratacristiana com tu pretenies fer-nos creure.

      Insisteixo en pregar-te que deixis d'intoxicar els comentaris dels meus lectors amb les teves mitges veritats tergiversadores que no aporten res al tema del meu post i que no fan més que crear confusió.

      O hauré d'acabar imitant al meu amic @Bactèria?

      Elimina
    9. Bé; doncs, adéu.

      Si sa Majestat el El Rei Sol només vol cortesans que els li ballin la tonada; el poble, seguirem demanant pa, metre Mª Atonieta es lamenta que ens donin croissants, ja que no tenim pa, i no manifestem el nostre disgust.

      Elimina
    10. Em sap greu que hagis pres aquesta decisió..

      Em quedo amb la sensació de que segueixes sense entendre res.

      Una abraçada

      Elimina
  5. No sé. Aquí en Perú, se ha visto como gobiernos de derecha han destrozado a la clase media. Si a esto le aumentamos lo sucedido en USA, con la crisis de la que se acaban de recuperar en número de empleos, pero no en calidad de éstos, se me hace que esto es bastante fuerte como para proponer que los gobiernos de derecha destrozan la clase media. O talvez España sea un caso diferente.

    ResponElimina
    Respostes
    1. En España no es diferente, la víctima de esta crisis en España y en toda Europa es la clase media.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  6. No sabía que en Perú hubiera clase media; más bien pensaba que la media, en Perú, fuera clase baja; de pura subsistencia; con una minoría elitista y clasista entre los que se establecían los autodenominados clase media por que carecían de yate, o vuelos a... Miami, por ejemplo.

    También desconozco qué se entiende por derecha e izquierda en Perú; quizás se entienda a la ideología demócratacristiana de izquierdas, al estilo de la Asamblea Revolucionaria Francesa con los liberales. Lo que llegó a España de la acción de la izquierda de Sendero Luminoso en las zonas "liberadas" de Ayacucho más bien me parece de repartir la miseria: ejecuciones sumarias de agricultores, secuestro de niños y niñas como soldados y otros "menesteres", dinamitación de torres de conducción eléctrica, inseguridad social que provocó el éxodo masivo a los alrededores de Lima con el surgimiento de nuevas concentraciones de población con grandes carencias...

    En Europa, durante 70 años, estuvo muy delimitada la diferenciación entre izquierdas/derechas: mientras que los que gozaban del "paraíso" de izquierdas no podían escapar de él para corromperse fuera, debido a un virtual telón de acero infranqueable; ahora, el flujo migratorio desde esa zona a ésta se intenta obstaculizar con mil argucias.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿No entiendo por qué pierdes el tiempo diciendo tantas sandeces? El fracaso del totalitarismo de la URSS se sitúa en los 90. El de los totalitarismo fascistas, nazis, i franquistas fueron anteriores... Aunque los ultraliberales impulsaran aventuras como las de Pinochet o Videla con la operación Condor en Sudamérica que tampoco duraron mucho...

      Ya te dije hace poco que confundir la izquierda con la URSS es como confundir la derecha con los fascismos.

      ¿Podrías dejar de "intoxicar" todos los comentarios de mi blog?

      Elimina
    2. muy bien, quieres comparar la izquierda con el terrorismo. Durante esas épocas el terror fue impuesto por los dos bandos — el presidente y los grupos armados. Ahora si quieres decir izquierda a los terroristas de los grupos armados, llamemos derecha a los fascistas y a hitler. Que si vamos a comparar desequilibrados mentales nos ponemos en plan "tus locos son peores que los míos".

      Elimina
    3. Me encanta @Deadviny que le hayamos dicho lo mismo con distintas palabras.

      Un abrazo.

      Elimina