Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

diumenge, 18 de gener de 2015

La llei --- La ley

[Entrada 91]

La llei


Quan trobo un text que explica amb claredat una cosa que he intentat explicar alguna vegada i no tingut èxit, m'entusiasmo i desitjo explicar-ho a tothom. En el meu post sobre la Llei contra l'homòfobia alguns dels meus lectors van argumentar que una llei canvia poc o gens una societat. Tot i que vaig intentar valorar el sentit que tenia que aprovés una llei com aquella em vaig quedar poc satisfet de la meva argumentació.

Ha estat Gerda Lerner qui en la seva obra La creació del patriarcat on recorre a les, tres principals col·leccions jurídiques mesopotàmiques que es conserven -el codi d'Hammurabi, les lleis mesoasiries i les lleis hitites-, juntament amb la llei bíblica per estudiar els canvis socials que es van produir en aquella època. L'argumentació que m'interessa és la que fa servir l'autora per relacionar aquestes normes jurídiques amb el comportament social.
La promulgació d'una llei indica sempre que la pràctica sobre la qual tracta o que legisla existeix ja i que s'ha convertit en un problema per a la societat. Per exemple, si tothom es casa amb la seva cosina o si ningú ho fa, no és necessària una llei que ho prohibeixi o ho permeti. Però quan hi ha una llei que proscriu la pràctica del matrimoni entre cosins creuats, tenim dret a pensar, primer, que existia aquest costum, i segon, que es va tornar en un problema per a la societat.
És a dir, que generalment una norma legal respon a alguna cosa que aquesta societat vol d'alguna manera potenciar o reprimir, però:
cometríem un error si interpretéssim literalment les lleis, és a dir, si inferíssim que una llei que estava descrivint un comportament real. El que fa la llei és fixar els límits a la conducta permissible i oferir-nos una vaga pauta de les estructures socials subjacents a les lleis. Ens informen del que s'hauria de fer i el que no, i d'aquesta manera descriuen abans els valors d'una societat determinada que la realitat en què viu.
El que descriuen les lleis no és el comportament d'aquesta societat sinó un comportament ideal, la forma com el legislador desitjaria que es comportés.

Evidentment, aquests conceptes són tan aplicables en aquesta llei contra la homofòbia com a totes les altres normes legals del món en què vivim on el legislador en general intenta, amb les seves normes, modelar el comportament social, encara que moltes vegades no ho aconsegueixi. Esperem que no sigui el cas de la llei que va motivar el meu post.

Una abraçada.








La ley


Cuando doy con texto que explica con claridad algo que he intentado explicar alguna vez y no tenido éxito, me entusiasmo y deseo contárselo a todo el mundo. En mi post sobre la Ley contra la homofobia algunos de mis lectores argumentaron que una ley cambia poco o nada una societat. A pesar de que intenté valorar el sentido que tenía que se aprovara una ley como esa me quede poco satisfecho de mi argumentación.

Ha sido Gerda Lerner quien en su obra La creación del patriarcado donde recurre a las,tres principales colecciones juridicas mesopotámicas que se conservan -el código de Hammurabi, las leyes mesoasirias y las leyes hititas-, junto con la ley bíblica para estudiar los cambios sociales que se produjeron en esa época. La argumentación que me interesa és la que usa l'autora para relacionar esas normas jurídicas con el comportamiento social.
La promulgación de una ley indica siempre que la práctica sobre la cual trata o que legisla existe ya y que se ha convertido en un problema para la sociedad. Por ejemplo, si todo el mundo se casa con su prima o si nadie lo hace, no es necesaria una ley que lo prohíba o lo permita. Pero cuando encontramos una ley que proscribe la práctica del matrimonio entre primos cruzados, tenemos derecho a pensar, primero, que existía esa costumbre, y segundo, que se tornó en un problema para la sociedad.
Es decir que generalmente una norma legal responde a algo que esa sociedad quiere de alguna forma potenciar o reprimir, pero:
cometeríamos un error si interpretásemos literalmente las leyes, es decir, si infiriésemos de una ley que estaba describiendo un comportamiento real. Lo que hace la ley es fijar los limites a la conducta permisible y ofrecernos una vaga pauta de las estructuras sociales que subyacen a las leyes. Nos informan de lo que se debería hacer y lo que no, y de esta manera describen antes los valores de una sociedad determinada que la realidad en que vive.
Lo que describen las leyes no es el comportamiento de esa sociedad sino un comportamiento ideal, la forma como el legislador desearía que se comportara.

Evidentemente, esos conceptos són tan aplicables a esa ley contra la homofobia como a todas las demás normas legales del mundo en que vivimos donde el legislador en general intenta, con sus normas, modelar el comportamiento social, aunque muchas veces no lo consiga. Esperemos que no sea el caso de la ley que motivó mi post.

Un abrazo.



18 comentaris:

  1. Ya, entonces se volivó un problema y quieren regularlo ¿verdad?
    a pesar de lo que puedan algunos pensar

    ResponElimina
    Respostes
    1. Claro, si la depilación no causa ningún problema ¿Para qué queremos una ley que regule la depilación?

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  2. Bueno, yo es que no era de la idea de que una ley no cambia nada. Al contrario, siempre he pensado que las leyes son unas herramientas muy útiles tanto como forma de erradicar comportamientos nocivos, como por su labor ejemplificadora. Aun así es cierto que poseer un correcto marco legal puede no ser suficiente, especialmente en temas tan sensibles y de tan profundo arraigo como la homofobia, y es que por desgracia se puede discriminar y hacer daño de muchas formas sin cometer ilegalidades. Una vez más, hay que apelar a la enorme importancia de una buena formación educativa, y esto es algo en lo que nos tendríamos que implicar activamente toda la ciudadanía.
    Decir también que aunque estoy de acuerdo con el texto que presentas, entiendo que ese planteamiento de las leyes como reclamo y defensa de la propia sociedad, se cumple a un nivel teórico pero no siempre práctico, es por decirlo de algún modo un ideal. Y es que, al menos en países como España, las leyes se formulan a menudo con idea de salvaguardar intereses particulares que en ocasiones entran incluso en conflicto con los de la ciudadanía en su conjunto.

    Un abrazo

    ResponElimina
    Respostes
    1. De hecho, lo que publico son solo pequeños fragmentos de un texto mucho más extenso y complejo. De hecho la autora comenta en más de una ocasión que esta legislación que ella ha estudiado de auqellos tiempos remotos parece estar hecha por las clases altas y para las clases altas en las primeras sociedades de clases que conocemos. En nuestro caso la presión de la oligarquía (a través de los lobbies) es más que evidente, especialmente en la CE y, sin duda, en España. A través de esos grupos de presión ponen en juego los intereses de determinados sectores frente a los de la mayoría, volviendo en cierta forma a esa legislación concebidas por y para las clases altas, es decir la oligarquía.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  3. De fet , ens hem engosat en obtenir la llibertat a colp de decret,, estatut, el que sigui. La legislació no és cap realitat objectiva, ben enfora del que diria Hegel, sinò un producte cultural més sota certes condicions lógiques que la fan adoptar aquesta forma, no respon al camp de l'ontològic, com molta gent tendeix a pensar. De fet, hi ha d'existir tota mena d'excepcions perquè tot el sistema legal pugui seguir una funcionalitat normal. Record ara una anècdota de quan tenia 16 anys en el qual hi va haver un problema amb un treballador d'allà on el meu cosí patern feia feina. Se'ls va cridar tots a declarar i aquest al·lot no tenia papers aleshores. Malgrat aquest fet, no s'hi varen produir problemes i l'al·lot va poder declarar sense arriscar la seva precària situació dins l'estat. El fet és que aquestes coses reclamen obviar-se pel propòsit mateix d'esclarir l'assumpte. Se preten solucionar el problema concret, i moltes qüestions legals que surten a reluir fins i tot poden ser ignorades. Se m'ocorren altres exemples però no vull allargar-me massa

    Bona entrada.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Exacte, em sembla evident que estem exagerant intentant regular-ho tot a base de lleis, decrets, normes, reglaments, etc. i com bé dius les coses no van...

      Moltes gràcies per l'aportació del teu comentari.

      Una abraçada

      Elimina
  4. En su día ya expresé que, esa ley, era del más puro macartismo: por principio eres CULPABLE; y debes DEMOSTRAR tu INOCENCIA. Legal; pero injusto.

    Yo soy del principio que; primero, es la vida; y, después, la norma; como pareces defender aquí. Tiempo atrás, atacabas la Pragmática de Medina del Campo de 1499 donde, los RR. Católicos, intentaban armonizar la convivencia en la amalgama de sus reinos, unidos en ellos, que contiene una concreción a los egipcianos (gitanos). Pero debo reconocer que la norma, en ocasiones, INDUCE a la vida; el macartismo, consiguió erradicar la TEORÍA comunista de la sociedad estadounidense por ser traidora a la nación; cuando, menos de 10 años antes, el país sostenido por la misma: la URSS, fue aliado y receptor de ingentes ayudas; económicas, y materiales.

    ResponElimina
    Respostes
    1. A pesar de la Guerra Fría, que Fontana nos cuenta que en buena parte de debió a la paranoia del presidente Truman, no se puede olvidar que la victoria sobre Hitler en la Segunda Guerra Mundial hay una aportación muy importante de la URSS de Stalin, mal que les pese a algunos. Hoy se habla de una cifra que oscila entre los 17 y los 37 millores de muertos en la URSS durante esa contienda. Stalin los cifró en 7 millones.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  5. Supongo que en esas cifras de bajas de Stalin, se contabilizan SUS famosas purgas; yo las cifraba en unos 28 millones; Mao, las supero. De todas formas la aportación de la URSS, como bien dices, fue carne de cañón: sangre ante la alternativa de Siberia; hay que contemplar también la GRAN HAMBRUNA del 1.946: tras los campos convertidos en campos de batalla, rotas las relaciones, esa fue la consecuencia. A modo de resumen:

    El material bélico recibido por la Unión Soviética fue el siguiente:

    • «De Inglaterra recibirá 7.000 carros de varios tipos (sólo llegarán 4.260. De América 7.056 (llegaron 5.228) y 1.380 de Canadá (llegaron 1.188), además de muchas decenas de miles de automóviles, coches blindados y semiorugas» {1}
    • «... el bazooka proporcionado por los EE.UU.» {2}
    • «En 1944, Rusia obtuvo de las Armadas de los EE.UU. e Inglaterra, por la Ley de Préstamo y Arriendo, 1 acorazado, 8 destructores, 4 submarinos y gran número de pequeñas unidades.» {3}
    • «Ingleses y americanos enviaron carros 'Valentine', 'Matilda', 'Stuart' y 'General Lee' cuya eficacia no podía ser más que mediocre en razón de sus débiles cañones de 40 y 37 mm. Los rusos quedaron más satisfechos de los carros 'Sherman' M4A2 dotados de cañones de 75 mm y de motores Diesel G.M.C.» {4}
    • «... los casi 300.000 camiones suministrados por la industria americana.» {5}
    • «... el ejército ruso recibió 8.300 jeeps, 220.000 camiones, 4.200 carros de combate americanos.» {6}
    • «Inglaterra envió alrededor de 2.400 tanques a Rusia a través de los acuerdos de Préstamo y Arriendo en 1942.43, y Canadá 1.300 'Valentine' MkVI y MkVII.» {7}
    • «... otro tipo británico suministrado a Rusia en 1942 fue el carro ligero 'Tetrarch MkVII'.» {8}
    • «América suministró alrededor de 2.000 carros medios 'M3 Lee' ligeros y 'Stuart' a Rusia en los primeros seis meses de 1942.» {9}
    • «Los rusos habían construido 30.000 tanques, cañones de asalto y vehículos blindados, cuando se unieron a ellos los 11.000 tanques enviados a Rusia por los aliados.» {10}
    • «La URSS recibiría de EE.UU., vía MAP, nada menos que 4.846 'Airacobras' (avión de caza 'Bell P-39 Airacobra'), desglosados de la siguiente manera: 108 P-39D; 40 P-39K; 137 P-39L; 157 P-39M; 1.113 P-39N y 3.291 P-39Q. También recibió un número indeterminado de 'Airacobra I' procedentes de Gran Bretaña. De este montante, llegarían realmente a la URSS 4.719. El resto se perdieron con los buques que los transportaban.» {11}

    Asimismo, la URSS recibió camiones «Studebaker suministrados por los americanos» para transportar el «BM-13 Katiuska», que era un proyectil cohete de 82 mm de diámetro. {12}

    Como puede observarse, según las fuentes y según las fechas, los historiadores discrepan un poco. Sea como sea, lo que no cabe duda es que la URSS recibió una cantidad ingente de material bélico procedente de EE.UU. y Gran Bretaña principalmente.

    http://www.nodulo.org/ec/2004/n031p12.htm

    ResponElimina
    Respostes
    1. Ya sé que tienes una tendencia irrefrenable a mezclarlo todo. Por lo que se refiere a este caso, creo que las víctimas de las purgas de Stalin y los Gulags no se contabilizan como víctimas de esa contienda bélica. Cosa que no sucede con los campos de exterminio nazis, cuyas víctimas suelen incluirse entre las víctimas de esa guerra.

      No sé quienes son los autores de ese curioso inventario (aunque se le nota cierto tufillo que no es precisamente de imparcialidad), en cambio si sé que Stalin estuvo pidiendo a los aliados que abrieran un frente occidental que obligara al ejercito alemán a repartirse, debilitándolo en consecuencia, y que los aliados hicieron caso omiso de esa petición y entraron en Europa por Italia para derrotar a Mussolini. La URSS tuvo que vencer a Alemania sin esa ayuda. El famoso día D en las costas de Normandía se produjo cuando Stalin ya los había vencido en Stalingrado. Mal que os pese fue la URSS quien venció a Hitler. De la misma forma que les debemos a los rusos que frenaran a Napoleón un siglo antes y eso le llevara a la derrota final. Así que me pregunto ¿Por qué tanto odio hacía la URSS? Lucharon juntos y se ayudaron para vencer al enemigo común, aunque se ayudaran menos de lo que nos quieres hacer creer. En realidad hoy se sabe que la URSS salió tan debilitada de la Segunda Guerra Mundial que tenía otros problemas mucho más urgentes que resolver (como esa hambruna que citas de 1946) antes de ocuparse la expansión del socialismo soviético por todo el mundo. ¿Para qué entonces el macartismo?

      Aunque lo que en realidad me pregunto es ¿qué relación tendrán esas paranoias y el macartismo con el hecho de que las leyes sean consecuencia de que una práctica social se haya convertido en un problema y que el comportamiento real de una sociedad no sea el reflejo de lo que dictan sus códigos legales (que es lo que planteo yo en mi texto)?

      De todas formas muchas gracias por la aportación de tus comentario aunque tenga poco que ver con el objeto del texto de mi post.

      Un abrazo.

      Elimina
  6. El tema que se discute aquí es que, en ocasiones, la NORMA, antecede a la vida y modifica la sociedad; y YO citaba el macartismo como ejemplo; a lo que tu distorsionas con un: "Hoy se habla de una cifra que oscila entre los 17 y los 37 millones de muertos en la URSS durante esa contienda. Stalin los cifró en 7 millones" echando balones fuera. De ahí mi argumentación, CON DATOS, que reconocen la disparidad CONCRETA de los mismos según la fuente SIN NEGAR el hecho de fondo: la ayuda occidental material a la carne de cañón aportada por la URSS fruto de la cesión territorial pactada en Yalta a favor de Stalin. Y, ante DATOS, sólo puedes exponer con un inicial: " Por lo que se refiere a este caso, CREO que..." un largo discurso que no deja de ser una OPINIÓN; mientras que en "ese esfuerzo interno como la hambruna de 1946" que citas, omites la consecución del arma nuclear mientras el pueblo se moría de hambre por millones. NO SÉ EL QUE SIEMPRE MIRA "CIEGAMENTE".

    Me reitero; en ocasiones, LA NORMA, cambia las costumbres de la sociedad; y una ley que deja el peso de la prueba en el acusado, NO ES JUSTA.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Nadie es portador de la verdad, ni siquiera yo. Por eso solo puedo hablar de lo que "creo que" es cierto. Porque mi saber, como el de todos, se basa en lo que se ha podido descubrir hasta ahora y eso puede cambiar en cualquier momento solo con que aparezcan evidencias que nos permitan dar un paso más en el saber. Si te fijas bien todos mis textos están llenos "creo que", "me parece que", "hay consenso en que", " tengo la certeza de que", "según tengo entendido", etc.

      Creo que en tu primer comentario no dejas muy claro eso que aseguras que querías decir. Ya que, por lo que sé, Truman inicia la Guerra Fría en 1945. El ejercito de los EUA había lanzado dos bombas atómicas sobre Japón cuando ya habían perdido la guerra y su rendición era solo cuestión de tiempo ¿Por qué? Según aseguran eso forzó a URSS a desarrollar su bomba con elemento fundamental en su sistema defensivo, cosa que no consigue hasta 1949. Finalmente Joseph McCarthy no reorientó Comité de Actividades Antiamericanas en su particular cruzada anticomunista, hasta 1950. Ese Comité había sido creado para luchar contra es fascismo en los EUA, hasta entonces su objetivo principal había sido investigar la participación de estadounidenses de etnia alemana en actividades nazis y del Ku Klux Klan. En consecuencia soy incapaz de ver en el macarthismo una anticipación al problema, sino una consecuencia de la Guerra Fría.

      En cambió sí le vi en tu texto una afirmación que tal como está formulada da a entender que la URSS había sido beneficiaria del apoyo de los EUA y que era la URSS la que se había vuelto contra la mano que le alimentaba. Dices que McCarthy: "consiguió erradicar la TEORÍA comunista de la sociedad estadounidense por ser traidora a la nación; cuando, menos de 10 años antes, el país sostenido por la misma: la URSS, fue aliado y receptor de ingentes ayudas; económicas, y materiales." Creo que es faltar a la verdad plantear las cosas así. De ahí mi contraargumentación.

      Como dijo en su momento el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya: Cuando hay contradicción entre la legalidad constitucional de un Estado y la voluntad democrática, prevalece esta segunda, y declaramos que en una sociedad democrática, a diferencia de una dictadura, no es la Ley la que determina la voluntad de los ciudadanos, sino que es ésta la que crea y modifica, cuando sea necesario, la legalidad vigente. Así que por un lado la Ley no puede forzar voluntades en un estado democrático. Por el otro si no hay un problema que resolver es inútil dictar una Ley. Y, finalmente, una ley por si misma no cambia el comportamiento de una sociedad. Supongo que tienes muy claro que justificó la inquisición ¿Verdad?

      Un abrazo.

      Elimina
  7. La verdad existe; pues el relativismo no hace avanzar el conocimiento; pero eso no viene al caso; ANTE DATOS, se contraponen DATOS, no OPINIONES.

    Una cosa es lo que ha pasado a la historia con el nombre de MACARTISMO; y, otra, el Comité de Actividades Antiamericanas, que fue la herramienta utilizada para llevarlo a cabo.

    Y, ya que me citas; antecedo la misma con; "Pero debo reconocer que la norma, en ocasiones, INDUCE a la vida..." NADA QUE VER CON LA CONTRADICCIÓN ENTRE LEGALIDAD Y VOLUNTAD DEMOCRÁTICA; que debe expresarse en las urnas, y no en la prensa, para que huyas de estudio pegando una "resolución" del Tribunal de La Haya. Yo no tengo problemas con la Inquisición; fue la institución de justicia del pasado, como lo fueron las universidades medievales en el saber, que poco tienen que ver con los referentes actuales; de unas, y otras instituciones.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Nunca podré ponerme de acuerdo con alguien que es capaz de afirmar que la Inquisición fue una institución de "Justicia", porque fue de todo menos eso. Hay evidencias (eso que tu llamas "datos") de que fue un instrumento de depuración político-financiera en manos de la casa de Austria, y por otro lado una forma de imponer la Ley contra la voluntad del pueblo... Hizo de todo menos imponer justicia.

      Un abrazo.

      Elimina
  8. Y...; me reitero; en ocasiones, LA NORMA, cambia las costumbres de la sociedad; y una ley que deja el peso de la prueba en el acusado, NO ES JUSTA.

    Macartismo:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Macarthismo

    ResponElimina
    Respostes
    1. Entramos ya en un diálogo para besugos, en ese texto que referencias dice exactamente que el macarthismo: se desarrolló entre 1950 y 1956. El contexto de la guerra fría. Que es exactamente lo que te he estado diciendo desde el primer momento. También afirma muy claramente que la opinión pública estadounidense deseaba una política enérgica y ofensiva contra el bloque soviético. Lo cual sigue estando totalmente en linea con mi hilo argumental. A parte de todo eso el macarthismo, más que una norma, fue un acto de guerra, igual que ese centro que mantienen los EUA en Guantanamo que esta fuera de todas sus leyes.

      Hace años que tengo consciencia de que la Ley y la Justicia son dos cosas distintas que en muchas ocasiones han llegado ir la una contra la otra, aunque en el ideario occidental esos conceptos hayan llegado a confundirse tanto que haya voces que usen la palabra "equidad" en lugar de "justicia" para desmarcarse de esa confusión. Una confusión parecida a la que tenemos entre el enamoramiento y el amor.

      Un abrazo.

      Elimina
  9. Una cosa es la Inquisición, ya que la citas; y, otra, inquisitorial; lo mismo ocurre con macartismo. Una cosa es su origen y, otra, lo que comúnmente comporta el término; que es lo que recogen las TRES primeras líneas:

    "El macarthismo (mccarthismo, maccarthismo o macartismo) es un término que se utiliza en referencia a acusaciones (generalmente oportunistas, pero siempre falsas) de deslealtad, subversión o traición a la patria SIN EL DEBIDO RESPETO a un proceso legal justo donde se respeten los derechos del acusado".

    A tus descalificaciones de tildarme de diálogo de besugos al querer contraponer opiniones a datos; ¡YA ESTOY ACOSTUMBRADO!.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Me sabe mal que mi sinceridad te hiera. Yo doy este tema por zanjado.

      Un abrazo.

      Elimina