Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

dilluns, 5 de desembre de 2016

Desobediència civil --- Desobediencia civil

[Entrada 148]

Desobediència civil


Quan els neofranquistes que ens governen amb el suport dels neofalangistes afirmen que sense llei no hi ha democràcia crec que no encerten gaire, llevat que, com sospito, estiguin intentant enganyar-nos com és, d'altra banda, habitual en ells.

Sens dubte crec que és la democràcia qui ha de garantir la legalitat, però ja s'ha vist que hi ha casos on això no funciona, casos on cal violar les lleis per aconseguir justícia. Un exemple evident són les reivindicacions contra la segregació dels negres i altres ètnies minoritàries als EUA.

Hannah Arendt (1906-1975) va ser una pensadora i politòloga alemanya d'origen jueu afincada a EUA, que va escriure sobre l'activitat política, el totalitarisme i la modernitat. Va ser acusada de deshonrar el judaisme per les seves cròniques per al "New Yorker" del procés contra Adolf Eichmann a Tel-Aviv i pel llibre Eichmann a Jerusalem. Als anys 70 va escriure un text on reflexionava sobre la «desobediència civil» com a fenomen social i polític on analitza de forma molt clara el funcionament del mateix. Ella ens parla de la constitució americana i les seves esmenes i de la minoria negra, jo faig referencia a la constitució espanyola i la minoria okupa, la minoria dels afectats per la hipoteca o la minoria independentista catalana (minoria dins del context de l'estat espanyol), etc.

La desobediència civil es caracteritza per ser una minoria que de forma col·lectiva s'enfronta a una legislació, tot i que accepta que la desobediència els pot dur a la presó, és a dir, accepta l'ordre establert (cosa que no fa el revolucionari), malgrat que estigui desafiant l'autoritat legalment establerta de forma pacífica. De fet, el desobedient civil està denunciant un mal funcionament del sistema democràtic, ja que si desobeeix, és per manca d'un altre canal que li permeti no fer-ho sense haver d'acceptar una situació que veu injusta. Defensa uns interessos que no són individuals ni privats, sinó d'un col·lectiu tot i que minoritari. Arendt diu que abans d'una revolta hi sol haver "una progressiva erosió de l'autoritat governamental i que aquesta erosió és causada per la incapacitat del Govern per funcionar adequadament d'on broten els dubtes dels ciutadans sobre la seva legitimitat". Una desobediència civil, malgrat que sigui pacífica, és una forma de revolta.

Evidentment, cap llei pot acceptar el seu incompliment (ja no seria una llei sinó una recomanació), de la mateixa manera que no se sol preveure a les constitucions la descomposició del mateix estat. Per això quan una minoria resol enfrontar-se a una llei, a falta d'altres canals, no pot fer una altra cosa que incomplir-la. Però no és legítim tractar aquests individus com a delinqüents, perquè no ho són. "Des del punt de vista del jurista, la llei és tan violada pel desobedient civil com pel criminal", però és evident que mentre que el desobedient lluita per a un col·lectiu, el criminal busca el seu propi benefici; mentre que el desobedient sol buscar publicitat dels seus actes, el criminal, no; el desobedient està disposat a acceptar la condemna, cosa que no és freqüent entre els criminals. Malgrat tot resulta complicat compatibilitzar la desobediència civil i la llei. Arendt no dubta de la legitimitat d'aquesta mena d'actuacions malgrat que difícilment puguin ser mai legals. La legitimitat aquests fets dependrà, doncs, únicament de la legitimitat del que reivindiquen, no de la forma en què ho estiguin fent.

Per contra, el que sol ser del tot contraproduent és intentar personalitzar en els líders i intentar criminalitzar-los. Això els sol convertir en "màrtirs", i donar més força al moviment.

Una abraçada.








Desobediencia civil


Cuando los neofranquistas que nos gobiernan con el apoyo de los neofalangistas afirman que sin ley no hay democracia creo que no aciertan mucho, a menos que, como sospecho, estén intentando engañarnos como es, por otra parte, habitual en ellos.

Sin duda creo que es la democracia quien debe garantizar la legalidad, pero ya se ha visto que hay casos donde esto no funciona, casos donde hay que violar las leyes para conseguir justicia. Un ejemplo evidente son las reivindicaciones contra la segregación de los negros y otras etnias minoritarias en EEUU.

Hannah Arendt (1906-1975) fue una pensadora y politóloga alemana de origen judío afincada en EEUU, que escribió sobre la actividad política, el totalitarismo y la modernidad. Fue acusada de deshonrar el judaísmo por sus crónicas para el "New Yorker" del proceso contra Adolf Eichmann en Tel-Aviv y por el libro Eichmann en Jerusalén. En los años 70 escribió un texto donde reflexionaba sobre la «desobediencia civil» como fenómeno social y político donde analiza de forma muy clara el funcionamiento del mismo. Ella nos habla de la constitución estadounidense y sus enmiendas y de la minoría negra, yo hago referencia a la constitución española y la minoría okupa, la minoría de los afectados por la hipoteca, o la minoría independentista catalana (minoría dentro del contexto del estado español), etc.

La desobediencia civil se caracteriza por ser una minoría que de forma colectiva se enfrenta a una legislación, aunque acepta que la desobediencia puede les llevar a la cárcel, es decir, acepta el orden establecido (cosa que no hace el revolucionario), a pesar de que esté desafiando la autoridad legalmente establecida de forma pacífica. De hecho, el desobediente civil está denunciando un mal funcionamiento del sistema democrático, ya que si desobedece, es por falta de otro canal que le permita no hacerlo sin tener que aceptar una situación que ve injusta. Defiende unos intereses que no son individuales ni privados, sino de un colectivo aunque minoritario. Arendt dice que antes de una revuelta suele haber "una progresiva erosión de la autoridad gubernamental y que esta erosión es causada por la incapacidad del Gobierno para funcionar adecuadamente de donde brotan las dudas de los ciudadanos sobre su legitimidad". Una desobediencia civil, a pesar de que sea pacífica, es una forma de revuelta.

Evidentemente, ninguna ley puede aceptar su incumplimiento (ya no sería una ley sino una recomendación), de la misma manera que no se suele prever en las constituciones la descomposición del propio estado. Por eso cuando una minoría resuelve enfrentarse a una ley, a falta de otros canales, no puede hacer otra cosa que incumplirla. Pero no es legítimo tratar estos individuos como delincuentes, porque no lo son. "Desde el punto de vista del jurista, la ley es tan violada por desobediente civil como por el criminal", pero es evidente que mientras que el desobediente lucha para un colectivo, el criminal busca su propio beneficio; mientras que el desobediente suele buscar publicidad de sus actos, el criminal, no; el desobediente está dispuesto a aceptar la condena, lo que no es frecuente entre los criminales. A pesar de todo resulta complicado compatibilizar la desobediencia civil y la ley. Arendt no duda de la legitimidad de este tipo de actuaciones a pesar de que difícilmente puedan ser nunca legales. La legitimidad estos hechos dependerá, pues, únicamente de la legitimidad de lo que reivindican, no de la forma en que lo estén haciendo.

Por el contrario, lo que suele ser del todo contraproducente es intentar personalizar en los líderes e intentar criminalizarlos. Esto les suele convertir en "mártires", y dar más fuerza al movimiento.

Un abrazo.


8 comentaris:

  1. La grandeza de la democracia es el respeto a las minorías; con la ley, donde son amparadas. La realidad de los autoritarismos es no acatar las mayorías; con las leyes, que las estructuran; IMPONIENDO nuevas estructuras, acordes con sus intereses MINORITARIOS, creando nuevas leyes, privadas; PRIVI-LEGIOS.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Si he entendido bien tu sofisma el derecho a voto de la mujer, la igualdad de negros y blancos ante la ley o el derecho a una vivienda digna (artículo 47 de la constitución española de 1978) que defienden o defendieron en su momento, minorías, son privilegios...

      Creo que mi texto dice bien claramente que donde no llegan los sistemas democráticos parlamentarios (es decir, liberales) hay que recurrir a otros métodos como la desobediencia civil.

      Y dicen que la compresión lectora de los catalanes está por encima de la media de la OCDE. Este comentario me hace dudar de ello.

      Elimina
    2. NO niego la desobediencia civil, la historia está llena de mártires y, ante leyes injustas, es una buena opción; conscientes de la responsabilidad que comportan nuestros actos libres. Siempre hay minorías dispuestas a IMPONER su reconocido RESPETO, incluso, atropellando derechos básicos, como el de expresión, promoviendo leyes, acosos y cazas de brujas:

      https://www.diagonalperiodico.net/libertades/24866-corte-ingles-primer-denunciado-ante-la-generalitat-por-vulnerar-la-ley-contra-la

      Elimina
    3. La historia de los abusos, atropellos, genocidios etc. es muy larga y poco tiene a ver con que la desobediencia civil sirva para imponer leyes injustas ni conseguir privilegios...

      Hablo de desobediencia civil frente a los defectos de las democracias, no hablo de autoritarismos ni totalitarismos. La desobediencia civil no puede imponer nada, solo concienciar de una injusticia.

      Aún hoy en las democracias todas las leyes se aprueban por mayoría, absolutamente todas. Pero en muchos casos esas mayorías están respetando y reconociendo derechos de minorías. La cosa es cómo esas minorías han concienciado a la mayoría de su problema...

      Espero haber estado lo suficientemente clarito para que se me entienda.

      Elimina
    4. Ademàs, en mi texto dice muy claramente: La legitimidad estos hechos dependerá, pues, únicamente de la legitimidad de lo que reivindican, no de la forma en que lo estén haciendo.

      Elimina
  2. Un administrador del blog ha eliminat aquest comentari.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Te advertí que no admitiría más insultos injustificados por tu parte.

      Elimina
    2. John Stuart Mill (1806-1873), filòsof del pensament liberal i economista va dir que "la llibertat, com a principi, no pot aplicar-se a un estat de coses anteriors al moment en què l'espècie humana es fa capaç de millorar mitjançant una lliure i pacífica discussió."

      Sens dubte no sóc l'adalil de la raó ni pretenc que el que dic sigui indiscutible, es tracta de discutir, és a dir, examinar en detall una qüestió, raonar-hi presentant consideracions favorables i adverses a fi d'arribar a una conclusió.

      No es tracta de raonaments enganyosos ni d'aquella persuasió que no està al servei de la veritat sinó dels interessos de qui parla i ens allunya d'aquella lliure i pacífica dicussió.

      Sé que qualsevol argument que pugui justificar, mal que sigui remotament, els dels qui defensen la possible independència de Catalunya et treu de polleguera, cosa que t'allunya d'aquesta lliure i pacífica discussió que creuen imprescindible els teòrics del liberalisme per a un món en llibertat.

      A les teves darreres intervencions tot el que has estat capaç de dir és: prejudicis, privilegis, demagògia... això és examinar en detall una qüestió, raonar-hi presentant consideracions favorables i adverses a fi d'arribar a una conclusió?

      Per favor, aquest tracte vexatori em recorda el que havia rebut dels franquistes en altres temps, ara no tinc perquè soportar-lo. Per tant, d'ara en endevant em limitaré a esborrar tots els teus comentaris que no aportin res a la discussió del tema que proposi. És el meu blog i poso jo les normes. Em pensava que no hauria hagut d'arribar mai en aquest extrem, però veig que la defensa de la llibertat requereix també fer coses desagradables.

      Elimina