Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

dimarts, 26 de gener de 2016

Sobre la herència --- Sobre la herencia

[Entrada 116]

Sobre la herència


Sé que el tema és espinós, que aixecarà espurnes i que és un debat difícil, però fa pocs dies vaig prometre que en parlaria i, tot i que em fa certa mandra, ho faré.

Dins del món animal crec que som l'única especie que tenim pràctiques com aquestes. Algunes dignitats, com la de ser rei o duc i altres títols nobiliaris passen de pares a fills. El el món animal no conec cap especie on el lideratge passi de pares a fills i menys encara per línia paterna, de mascle a mascle. Tot i que hi ha especies on el lideratge està reservat als mascles el líder sempre ha de demostrar que està capacitat per ser-ho, mai ho és per ser fill de...

Antigament fins i tot s'havien heretat càrrecs administratius i d'altres llocs de treball però aquesta pràctica ja l'hem desterrada i la desqualifiquem dient que es tracta de nepotisme. D'altra banda cada dia hi ha més estats on el càrrec de cap d'estat no s'hereta per via seminal.

Amb els béns passa una cosa semblant, la persona pot decidir de forma més o menys lliure que se'n farà dels seus béns quan ell morí i el receptor o hereu pot gaudir de la situació d'avantatge familiar sense tenir altre merit que el purament seminal. Des del punt de vista d'una societat igualitària això és la primera i principal font de desigualtat, ja que perpetua les avantatges d'aquelles persones que no mèrit cap mèrit, simplement foren concebuts per aquell mascle (o que almenys així ho creu el mascle progenitor).

Fixem-nos que les herències encara avui en dia són les que generen més problemes a les famílies, en general desperten la cobdícia dels hereus i és la justificació de litigis irreconciliables entre germans, trencant famílies.

A més, el pare, ha de tenir la garantia que aquell que l'hereta és fruit del seu semen i això només es pot controlar tenir un control ferri sobre l'activitat sexual de la seva femella, de la mare dels seus fills. Aquesta és, sens dubte, la causa de la discriminació social de la dona, ja que a partir del moment en què un humà podia heretar del seu pare la femella humana va passar a ser possessió del seu mascle. Això podria haver passat el dia que l'home va descobrir que el mascle era imprescindible per a la procreació, però va passar a la prehistòria i no hi ha evidències de quan es va produir. Tan sols hi ha evidències de què als albors de la civilització la dona ja era discriminada.

Finalment, que la família pugui conservar i repartir-se els béns que ha acumulat els seus avantpassats genera i fomenta la cobdícia amb la justificació de què aquesta acumulació es fa pel bé dels propis fills, però d'altra banda tots sabem que ningú es fa ric treballant.

Per tot el que representa em sembla una de les pràctiques més nefastes de la humanitat.

Una abraçada.








Sobre la herencia


Sé que el tema es espinoso, que levantará chispas y que es un debate difícil, pero hace pocos días prometí que hablaría de él y, aunque me da cierta pereza, lo haré.

En el mundo animal creo que somos la única especie que tenemos prácticas como éstas. Algunas dignidades, como la de ser rey o duque y otros títulos nobiliarios pasan de padres a hijos. El el mundo animal no conozco ningúna especie donde el liderazgo pase de padres a hijos y menos aún por línea paterna, de macho a macho. Aunque hay especies donde el liderazgo está reservado a los machos el líder siempre tiene que demostrar que está capacitado para serlo, nunca lo es por ser hijo de...

Antiguamente incluso se habían heredado cargos administrativos y de otros puestos de trabajo pero esa práctica ya la hemos desterrado y la descalificamos diciendo que se trata de nepotismo. Por otro lado cada día hay más estados donde el cargo de jefe de estado no se hereda por vía seminal.

Con los bienes pasa algo parecido, las personas puede decidir de forma más o menos libre que pasará de sus bienes cuando él muera y el receptor o heredero puede disfrutar de la situación de ventaja familiar sin tener otro mérito que el puramente seminal. Desde el punto de vista de una sociedad igualitaria esto es la primera y principal fuente de desigualdad, ya que perpetúa las ventajas de aquellas personas que no tienen ningún mérito, simplemente fueron concebidos para aquel macho (o que al menos así lo cree el macho progenitor).

Fijémonos en que las herencias aún hoy en dia son las que generan más problemas en las familias, en general despiertan la codicia de los herederos y es la justificación de litigios irreconciliables entre hermanos, rompiendo familias.

Además, el padre, tiene que tener la garantía de que aquel que la hereda es fruto de su semen y eso sólo se puede controlar teniendo un control férreo sobre la actividad sexual de su hembra, de la madre de sus hijos. Esta es, sin duda, la causa de la discriminación social de la mujer, ya que a partir del momento en que un humano podía heredar de su padre la hembra humana pasó a ser posesión de su macho. Esto podría haber pasado el día en que el hombre descubrió que el macho era imprescindible para la procreación, pero eso paso en la prehistoria y no hay evidencias de cuando se produjo. Tan solo hay evidencias de que en los albores de la civilización la mujer ya estaba discriminada.

Finalmente, que la familia pueda conservar y repartirse los bienes que han acumulado sus antepasados genera y fomenta la codicia con la justificación de que esa acumulación se hace por el bien de los propios hijos, pero por otro lado todos sabemos que nadie se ha hecho rico trabajando.

Por todo lo que representa me parece una de las prácticas más nefastas de la humanidad.

Un abrazo.


12 comentaris:

  1. Tienes razón que el tema es espinoso. En mi opinión nada justifica la herencia de status o privilegio. No me refiero sólo a la nobleza sino a la herencia referida a las áreas de poder que se han venido perpetuando entre eso que se conocen como "buenas familias" y que si bien no ha estado reconocido legalmente, si que han ido ocurriendo en la práctica. En cuanto a las herencias digamos materiales, no lo veo tan claro. Te doy la razón en que nadie se hace rico con su trabajo, sino mediante la explotación del trabajo ajeno y en muchos casos la de los recursos naturales, pero lo deseable sería regular esos enriquecimientos en vida para impedir situaciones de abuso y propiciar el que reviertan de alguna forma o proporción en beneficio de la sociedad en su conjunto y no andar luego confiscando herencias. Decir también que la mayor parte de las herencias no atienden al reparto de grandes riquezas, sino que obedecen a capitales más modestos que en la mayoría de los casos se han adquirido de forma perfectamente honrada.
    Lo de la transmisión de bienes por linea paterna de macho a macho supongo que será un modelo muy extendido. Me suena que esa es la linea que sigue la tradición del "hereu" catalán, pero no tiene que ser así por norma. El criterio en Galicia ha sido tradicionalmente que un tercio de la herencia (la "legítima") se repartía a partes iguales entre los hijos y se reservaba la parte mayoritaria ("la mejora") a una mujer (normalmente la hija pequeňa) que independientemente de que contrajese matrimonio y tuviese sus propios hijos estaría "obligada" a quedarse en la casa familiar al cuidado de los padres. Toda la vida ha sido así en Galicia. y aunque respondía igualmente a una cierta mentalidad de machismo, al entender que el cuidado tanto de los mayores como de los hijos era una tarea reservada a las mujeres en exclusiva, al menos no las marginaba en el reparto de las herencias sino por contra lo hacia siempre con los hombres. También es cierto que muchas veces a los hijos varones se los compensaba de alguna manera invirtiendo más en su formación educativa, profesional, ect, cuando había opción de hacerlo (recordemos que la emigración fue durante generaciones un destino reservado principalmente a los hombres). Eso ha cambiado hace mucho. Ya no se prima la formación académica de los hombres con respecto a las mujeres y probablemente el modelo de reparto de la herencia tampoco se siga ya tan a rajatabla porque los roles sociales también han cambiado bastante. Imagino que el modelo gallego no será un caso único y esta fórmula se habrá seguido en otros territorios. En realidad lo desconozco.
    En cuanto a lo de las peleas por herencias, entiendo que cada uno es libre de dejarle sus bienes a quien considere. Ni siquiera veo necesario que sea a un familiar ni nada. En mi caso la heredera será una de mis hermanas (la menor de las dos hijas), siguiendo ese modelo tradicional gallego, aunque ella no se ha quedado en la casa familiar y hace libremente su vida. A mi desde luego ni se me ha pasado por la cabeza oponerme a esta decisión porque simplemente entiendo que no tengo derecho alguno a decidir sobre las voluntades ajenas. Son cosas que al final van en la mentalidad de cada uno. En todo caso y al margen de las herencias las familias suelen ser un reducto bastante proclive a los más variopintos conflictos.

    Un abrazo
    Pucho

    ResponElimina
    Respostes
    1. Está claro que en nuestra sociedad, cristiana y capitalista lo que dices está totalmente cargado de sentido.

      Mi planteo va más allá, puesto que creo que si la herencia es algo injusto y contrario a la igualdad nos deberíamos plantear eliminarla. Los bienes que uno acumula, que por un lado se tendría que controlar más como se consiguen, por el otro no se debería reconocer a nadie el derecho a disponer de ellos más allá de su vida. Si se evita que exista de la herencia de los bienes, la familia tal como la hemos concebido hasta hoy dejaría de tener sentido. Los mal llamados lazos de sangre (ya que tienen más relación con el semen que con la sangre) dejarían de tener la importancia que tienen ahora. Tan solo analizando un poco la incidencia que ha tenido el divorcio en las relaciones paterno-filiales, se ve que el concepto seminal de la familia cada día tiene menos sentido. Esa pérdida de sentido sería aún mucho mayor si no se tuviera ningún derecho sobre los bienes de nuestros progenitores.

      Si el tema de las herencias es espinoso el de la familia y los lazos familiares los es infinitamente más. Por tanto voy a dejarlo así.

      Muchas gracias por tu colaboración.

      Un abrazo.

      Elimina
  2. Yo; es que tampoco conozco NINGUNA especie en el mundo animal que TRABAJE.

    http://www.lacarrozal.com/berrea-ciervo-asturias-teverga.html

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿Y trabajar justifica el heredar?

      http://www.lasexta.com/videos-online/noticias/sociedad/herencia-abuelos-podria-ser-movil-asesinato-asunta-segun-familia_2013092600053.html

      Elimina
    2. Sí. LOS BIENES PARA QUIEN LOS TRABAJE ¿te suena...? y, ¿de qué sirve TENER bienes si no puedes DISPONER de ellos?

      Elimina
    3. No sé que pasó; creía que te había respondido. Más o menos decía:

      ¡LA EXCEPCIÓN QUE CONFIRMA LA REGLA! Y la excusa, reiterativa, para los repartidores de miseria; y, así, seguir AHOGANDO en la miseria a la mayoría de los ciudadanos que son los que REALMENTE mantienen el montaje de parásitos; pero, con ese maquillaje de salpicar "algo" a una minoría permanecen engañados con lo que esa mayoría sufre.

      Elimina
    4. Mira, en algo estamos de acuerdo: Hay una minoría de "zánganos" que explota a una mayoría que es la que realmente mantienen ese montaje. Pero en el resto discrepamos totalmente porque mientras cada día está más claro que es el liberalismo con su líder EUA (o EEUU) es la el causante de ese reparto de la miseria, y que son los Amancios Ortegas del mundo los que fomentan y mantienen a países enteros en la miseria, como Bangladesh; tú les apoyas.

      Pero volviendo al tema. Lo malo es que esa regla tiene demasiadas excepciones, y como ya he dicho: nadie se ha hecho rico trabajando. No tiene sentido ayudar a esos "mangantes" (¿o era magnates?) a perpetuar su riqueza.

      Elimina
  3. TÚ, eres RICO. No sé si lo habrás conseguido por tu trabajo, o por herencia; pero superas, CLARAMENTE, el umbral de pobreza que tenemos establecido en nuestro entorno de convivencia:

    http://www.20minutos.es/noticia/2472416/0/poblacion-riesgo-pobreza-2014/encuesta-condiciones-vida/ine/

    ResponElimina
    Respostes
    1. Ignoro si te dieron una buena educación y la olvidaste es que simplemente no te educaron. Considero tu comentario una falta de respeto total a mi persona... No lo he borrado porque para mí tiene mucho más valor la tolerància, pero...

      Creo que ya lo he dicho más de una vez que uno de cada tres españoles está en situación de pobreza. Y justamente esto es una de las cosas que pretendo combatir.

      Bien, ¿Qué relación tiene tu afirmación tan descortés o ese artículo del 20 munitos con el tema de mi escrito? ¿No será que te fuiste otra vez por las ramas?

      La herencia favorece a los ricos y perjudica a los pobres esa es la realidad. Si eres capaz de demostrarme que eso no es así cambiaré de opinión, pero ten por seguro que no lo voy a hacer a base de tus desbarradas y faltas de respeto.

      Elimina
  4. Reconozco que, una vez leído, parecía demasiado un ataque personal; anoche vine con intención de disculparme antes de que comentaras pero no tenía red; veo que lo hiciste a mediodía.

    La educación me la dieron mis padres; pues muy bien cumplieron su función sin delegarla en OTROS; la formación... ¿que se puede esperar del sistema creado a través de CINCO leyes sucesivas de los "repartidores de miseria"?

    Dicho esto, matizaré lo que quería exponer. Como ya plasmó en tiempos Luis Carandell, el pecado capital de los españoles, y tú lo eres, por CONvivencia aunque no por convicción, es la ENVIDIA; y, así:

    "Cuentan de un sabio que un día
    tan pobre y mísero estaba,
    que sólo se sustentaba
    de unas hierbas que cogía.
    ¿Habrá otro, entre sí decía,
    más pobre y triste que yo?;
    y cuando el rostro volvió
    halló la respuesta, viendo
    que otro sabio iba cogiendo
    las hierbas que él arrojó." ([Fragmento de La vida es sueño]. Pedro Calderón de la Barca).

    Quería resaltar tu afirmación que, por muy goebelianamente repetida tiene que ser verdadera, "nadie se ha hecho rico trabajando".

    En Catalunya, la tierra de "botiguers" y pequeños capitalistas; perdón, empresarios; o, emprendedores, como parece más políticamente correcto decir ahora, tras tanto repetir, los repartidores de miseria, que EMPRESARIO es el COCO; tenemos el dicho de que "el abuelo, funda; el hijo, engrandece; y, el nieto, quiebra"; supongo que a esa herencia te refieres. Si no se trabaja; toda riqueza, aunque sea heredada, DESAPARECE.

    El artículo de 20 minutos; enlaza con lo del principio de "La vida es sueño" y la envidia: pobreza/riqueza puede ser muy relativo, como necesario/superfluo. Al decir que TU eras RICO, dado que tienes segunda residencia, gozas de vacaciones fuera de tu hábitat acostumbrado, viajas NO por necesidad y, por medios propios; estás por encima de ESE umbral de pobreza que establece el artículo. Es de chiste sentirse INSULTADO al ser llamado rico; eso sólo pasa en el tradicional victimismo de los ESPAÑOLES; debe ser también fruto de la maléfica formación nacionalCATÓLICA; que no pasa en sociedades anglosajonas.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Seria fácil para mí demostrar lo equivocado que estás, puesto que por no poseer ni tan solo poseo la vivienda que habito. Pero esa no es la causa ni el motivo por el que defiendo que has intentado ofenderme faltándome al respeto. Aunque no debería hacerlo, voy a razonarlo.

      La frase “nadie se ha hecho rico trabajando”, que como bien dices tiene sus raíces en la sabiduría popular, afirma que las riquezas nunca son fruto del trabajo, sino de otros negocios. Negocios que en general no se tienen por muy honestos como también se apunta en los libros de la cristiandad: “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios” (Marcos 10:25). Es decir que los ricos son de dudosa honestidad.

      Así que al afirmar que yo soy rico (bien gritado en mayúsculas) no me has ofendido por hacerlo sin base alguna, sino por intentar poner en duda mi honestidad con esa afirmación. Diga lo que diga Calderón o Don Juan Manuel sobre ese hombre que comía altramuces (Libro de los enxiemplos del Conde Lucanor et de Patronio), el 20 minutos o el lucerito del alba, tú afirmación tiene el sentido que tiene.

      Elimina