Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

diumenge, 16 de març de 2014

Societats igualitàries (2. Redistribució) --- Sociedades igualitarias (2. Redistribución)

[Entrada 35]

Societats igualitàries (2. Redistribució)


La reciprocitat no era l'única forma d'intercanvi practicada pels pobles igualitaris en poblacions de mida petita. Fa temps que la nostra espècie va trobar altres formes de donar i rebre. Entre elles, la forma d'intercanvi coneguda com redistribució. En ella la gent lliuren aliments i altres objectes de valor a una figura de prestigi com, per exemple, el cap, perquè siguin ajuntats, dividits en porcions i tornats a distribuir.

És possible que en entrar al campament més gent, més carn i més menjars, les vies habituals de l'intercanvi recíproc no fossin suficients per garantir un tracte equitatiu per a tots. Fidels a la seva vocació, els caps-redistribuïdors no només treballaven més dur que els seus seguidors, sinó que també donen amb més generositat i reserven per a si mateixos les racions més modestes i menys desitjables. Per tant, al principi la redistribució servia estrictament per consolidar la igualtat política associada a l'intercanvi recíproc.

La compensació dels redistribuïdors residia merament en l'admiració dels seus congèneres, la qual estava en proporció amb el seu èxit a l'hora d'organitzar els més grans festins i festes, contribuir personalment més que qualsevol altre i demanar poc o gens a canvi dels seus esforços, tot ells semblava, inicialment, una extensió innocent del principi bàsic de reciprocitat. Poc imaginaven els nostres avantpassats les conseqüències que això comportaria!

Molt aviat una sèrie d'individus desitjosos de ser caps competeixen entre si per celebrar els festins més esplèndids i redistribuir la major quantitat de viandes i altres béns preuats. D'aquesta manera es va desenvolupar l'amenaça: el jove que vol ser un "gran home".

Res caracteritza millor la diferència que hi ha entre reciprocitat i redistribució que l'acceptació de la jactància com a atribut del lideratge. Trencant de manera flagrant els preceptes de modèstia que regeixen en l'intercanvi recíproc, l'intercanvi redistributiu va associat a proclamacions públiques de la generositat del redistribuïdor i de la seva qualitat com a proveïdor.

La redistribució no és en absolut un estil econòmic arbitrari que la gent tria per caprici, ja que la carrera d'un redistribuïdor es funda en la seva capacitat per augmentar la producció. La selecció que porta al règim de redistribució només té lloc quan les condicions regnants són tals que l'esforç suplementari realment aporta algun avantatge. Però posar a la gent a treballar més dur pot tenir un efecte negatiu en la producció. A les simples societats caçadores-recol·lectores aquells que intenten intensificar la captura d'animals i la recol·lecció de plantes silvestres augmenten el risc d'esgotament dels recursos animals i vegetals. Significaria posar-se en imminent perill d'inanició. Cosa que no és així en una comunitat agrícola. Cultivar més terreny mentre hi hagi els recursos adequats (aigua fertilitzants i llavors) no comporta riscos d'esgotament i d'inanició. I tampoc quan els recursos de caça, pesca o recol·lecció són molt més grans que els que la comunitat pot consumir. La majoria d'aquestes societats caçadores-recol·lectores no igualitàries semblen haver-se desenvolupat al llarg de les costes marítimes i els cursos fluvials, on abundaven els bancs de mol·luscs, es concentraven les migracions piscícoles o les colònies de mamífers marins que afavorien la construcció d'assentaments estables i on la mà d'obra excedent es podia aprofitar per augmentar la productivitat de l'hàbitat. Tot i que el major marge per a la intensificació solia donar-se entre les societats agràries.

Una abraçada.






Sociedades igualitarias (2. Redistribución)


La reciprocidad no era la única forma de intercambio practicada por los pueblos igualitarios en poblaciones de pequeño tamaño. Hace tiempo que nuestra especie encontró otras formas de dar y recibir. Entre ellas, la forma de intercambio conocida como redistribución . En ella las gentes entregan alimentos y otros objetos de valor a una figura de prestigio como, por ejemplo, el cabecilla, para que sean juntados, divididos en porciones y vueltos a distribuir.

Es posible que al entrar en el campamento más gente, más carne y más manjares, los cauces habituales del intercambio recíproco no bastaran para garantizar un trato equitativo para todos. Fieles a su vocación, los cabecillas-redistribuidores no sólo trabajaban más duro que sus seguidores, sino que también dan con mayor generosidad y reservan para sí mismos las raciones más modestas y menos deseables. Por consiguiente, en un principio la redistribución servía estrictamente para consolidar la igualdad política asociada al intercambio recíproco.

La compensación de los redistribuidores residía meramente en la admiración de sus congéneres, la cual estaba en proporción con su éxito a la hora de organizar los más grandes festines y fiestas, contribuir personalmente más que cualquier otro y pedir poco o nada a cambio de sus esfuerzos; todo ellos parecía, inicialmente, una extensión inocente del principio básico de reciprocidad. ¡Poco imaginaban nuestros antepasados las consecuencias que ello iba a acarrear!

Muy pronto una serie de individuos deseosos de ser cabecillas compiten entre sí para celebrar los festines más espléndidos y redistribuir la mayor cantidad de viandas y otros bienes preciados. De esta forma se desarrolló la amenaza: el joven que quiere ser un "gran hombre".

Nada caracteriza mejor la diferencia que existe entre reciprocidad y redistribución que la aceptación de la jactancia como atributo del liderazgo. Quebrantando de manera flagrante los preceptos de modestia que rigen en el intercambio recíproco, el intercambio redistributivo va asociado a proclamaciones públicas de la generosidad del redistribuidor y de su calidad como abastecedor.

La redistribución no es en absoluto un estilo económico arbitrario que la gente elige por capricho, puesto que la carrera de un redistribuidor se funda en su capacidad para aumentar la producción. La selección que lleva al régimen de redistribución sólo tiene lugar cuando las condiciones reinantes son tales que el esfuerzo suplementario realmente aporta alguna ventaja. Pero poner a la gente a trabajar más duro puede tener un efecto negativo en la producción. En las simples sociedades cazadoras-recolectoras aquellos que intentan intensificar la captura de animales y la recolecta de plantas silvestres aumentan el riesgo de agotamiento de los recursos animales y vegetales. Significaría ponerse en inminente peligro de inanición. Cosa que no es así en una comunidad agrícola. Cultivar más terreno mientras haya los recursos adecuados (agua fertilizantes y semillas) no comporta riesgos de agotamiento y de inanición. Y tampoco cuando los recursos de caza, pesca o recolección son mucho mayores que los que la comunidad puede consumir. La mayoría de estas sociedades cazadoras-recolectoras no igualitarias parecen haberse desarrollado a lo largo de las costas marítimas y los cursos fluviales, donde abundaban los bancos de moluscos, se concentraban las migraciones piscícolas o las colonias de mamíferos marinos que favorecían la construcción de asentamientos estables y donde la mano de obra excedente se podía aprovechar para aumentar la productividad del hábitat. Aunque el mayor margen para la intensificación solía darse entre las sociedades agrarias.

Un abrazo.

28 comentaris:

  1. Se supone que esa figura del "redistribuidor" vendría ser como la antesala de nuestros.actuales gobernantes, ¿no?. Pues si que ha degenerado la cosa...
    Al margen de esto, creo que la cuestión de fondo que subyace en tus planteamientos es el eterno debate filosófico de si el hombre es bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompe, o si sucede justo al contrario. Luego aún están los que como yo están convencidos de que todo cuanto existe tiene una naturaleza dual, en permanente transformación siempre.
    Muchas gracias por tu exposición, me está pareciendo muy interesante.

    Abrazos

    ResponElimina
    Respostes
    1. Creo que la continuación aclara como evolucionó este tema por eso lo dejo así.

      En estas cuestiones tengo un problema, para mí no hay nada bueno ni malo en si mismo, no sabría decir si algo es bueno o malo si no tengo una referencia puesto que para mí el bien y el mal son conceptos relativos (¿bueno o malo respecto a qué, para qué o para quien?). Supongo que hay ejemplos a toneladas, pero muestra un botón: la independencia de Cataluña, por decir algo...

      Una vez aclarado este concepto yo veo por un lado que son entornos naturales aquellos en los que no hace falta forzar a nada ni a nadie porque todo fluye por si solo, como los igualitarios (aunque tengan sus lados oscuros), y por otro lado los que no lo son, como aquellos donde impera la desigualdad, donde se hace necesaria la promulgación de leyes y las fuerzas coercitivas que las hagan cumplir, imprescindibles para mantenerlos porque van contra la propia naturaleza del hombre y son impuestos y forzados. Espero haber dado respuesta a tus dudas sobre mi visión de estas cuestiones.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  2. "España es el país de la OCDE donde más aumentaron las desigualdades económicas entre ricos y pobres entre 2007 y 2010 -debido, sobre todo, al desempleo-, y en el que el sistema de protección social ha dado peor cobertura a los menos protegidos."

    http://www.rtve.es/noticias/20140318/desigualdad-economica-espana-crecio-doble-segundo-peor-pais-ocde/899282.shtml

    Este fue el resultado del "redistribuidor" Zapatero buscando el voto cautivo del cheque bebé, la renta básica de emancipación, Programa temporal de protección por desempleo: renta de 420 euros para los que no tengan paro,

    Leyéndote iba pensando: "sociedades primitivas, que por eso mismo no perduraron"; después me vino la sabiduría popular española: "el que parte y reparte, se queda con la mejor parte"; ¡qué bonita es una sociedad ideal! tanto más, cuanto menos REAL es.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Quitando el hecho de que no le debemos nada mejor a Rajoy que a Zapatero que no sea proteger a los corruptos entre los cuales parece ser que está él mismo, en lo demás creo que estamos bastante de acuerdo teniendo en cuenta que primitivo mucha veces no significa peor solo hay que ver a donde nos lleva el progreso...

      https://www.youtube.com/watch?v=_qxW5-_C05I

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  3. Me ha gustado el YouTube. Curiosa evolución de la distribución de la riqueza de los países desde que Nietzsche diera por muerto a Dios; y el poder del dinero, diagnosticado por Marx como autodestructivo, ocupara su puesto. Algunos, aunque sin poder, seguimos sabiendo que Dios está vivo; y, el poder del dinero, no se ha autodestruido como dijo el otro.

    Y sobre lo de adonde nos lleva el progreso, también estamos de acuerdo: hoy en día se llama progreso al modelo social de la época de Calígula, allá por el S.I de Nuestra Era, teniendo como base al clan; o la tribu; tendiendo a desplazar a la familia; tildada de "tradicional burguesa". Claro que, aquel modelo, se sostenía en la esclavitud; el dios dinero ¿es la consecuencia de la nueva esclavitud para sostener ese modelo social "progresista"?

    ResponElimina
    Respostes
    1. Ya veo que tenemos una visión muy distinta de las cosas. Eso que cuenta el vídeo no se lo debemos ni a Karl Marx ni a Friedrich Nietzsche, sino a esa escuela de Chicago con su ultraliberalismo que ha tenido brazos ejecutores en muchos políticos conservadores que van de Nixon a Bush, pasando por Reagan, con colaboraciones inestimables de personajes como la Thatcher, Major, Merkel, etc. y que este país está ejecutando ese partido de corruptos que lideran Aznar y Rajoy apoyando a los grandes poderes económicos que solo persiguen eso, enriquecerse por encima de todo sin ninguna consideración con la ética ni con la equidad.

      ¿Que tendrá que ver Calígula con las sociedades igualitarias redistributivas? ¿Qué relación tendrá ese déspota con los clanes y las aldeas prehistóricas? Para esclavitud la de ese 15% de la población que está trabajando para vivir en la miseria, y eso está pasando hoy en día cerca de tu casa con ese gobierno que ganó las elecciones por mayoría absoluta. En unos pocos años se ha pasado de un 10% a un 15% la gente que trabajando y cobrando un sueldo cada mes están por debajo del umbral de la miseria, Ya sé que dirás que eso es culpa de Zapatero. Pero no fue Zapatero quien subió el IVA habiéndose comprometido a no hacerlo, ni quien un año tras otro está haciendo bajar el poder adquisitivo de la población de este país, ni quien ha conseguido que por primera vez en muchos años ha conseguido hacer bajar la esperanza de vida de los españoles (creo que ni el franquismo lo logró)... ¿Ese es el progreso?

      Elimina
  4. Claramente una cosa es predicar y, otra, dar trigo; ¡que bien se teoriza con las espaldas cubiertas por estar chupando de la teta de la vaca pública! QUE TENEMOS A UN 26% DE LA POBLACIÓN SIN TRABAJO, más de la cuarta parte de la población; ese 15%, con sueldo de "miseria", se sabe afortunada; ¿que quisiera más? ¡pues como los sindicalistas de la UGT andaluza chupando de los fondos de parados, o cualquier otro!; siempre queremos más.

    Días pasados se han venido celebrando "Jornada de puertas abiertas" en diferentes colegios para ir captando clientela de cara al curso próximo; me ha llamado la atención la tónica general diferenciadora entre, las pancartas de colegios FUCIONARIALES y los de iniciativa libre concertada; estos últimos, solían ser un sábado o un domingo pues suelen ser días de mayor disponibilidad de ambos progenitores; los FUNCIONARIALES, un jueves; o cualquier día laborable; está claro que los docentes tienen sus derechos, la educación como un servicio, y derecho de las personas, es cuestión de "recortes"; que para decir eso se está muy dispuesto. ¿Es que les estarán recortando sus PRIVI-LEGIOS (leyes-privadas, exclusivas para unos pocos)?

    ResponElimina
    Respostes
    1. Jajajajajaja... ¿Hablamos de Barcenas?

      No olvidemos que cuando hablamos de funcionarios también estamos hablando de bomberos, policías, militares, maestros, los medícos de la seguridad social... Y tantos otros que están dando servicios públicos

      Elimina
  5. Ensobradores de multas fotográficas, grueros municipales, enterradores..., etc. etc. etc.

    Y; el "Vuelva usted mañana" de Larra, hace dos siglos, ¡sigue igual!

    ResponElimina
    Respostes
    1. Jajajajajaja... "Vuelva usted Mañana"... ¿Eso pasa en el Ayuntamiento de Badalona? ¿Así lo gestiona el PP? Se no ta que hace mucho que no tienes tratos con la Administración pública... Jajajajajaja... "Vuelva usted Mañana"...

      ¿Ni te has enterado que se pueden hacer muchos trámites usando Internet? ¿Has oído hablar de la ventanilla única? ¿No será que sigues anclado en el siglo XIX?

      Elimina
  6. ¡Si supieras los problemas que tuve para empadronarme tras vender un piso en que no llegué a empadronarme al pasar de largo los agentes censores e ir a vivir con familia...! estaban los otros, los "socioslistos" que habían engordado durante más de 20 años la plantilla: pero la maquinaria burrocrática nada tiene que ver con el mandamás de turno.

    Si no fuera por que estuve de baja laboral y, por tanto, necesitaba que me asignaran un médico de la Sanidad Pública, me habría librado del calvario; pues mi mutua me soluciona la sanidad.

    Tras incontables intentos, e instancias para que la guardia urbana viniera a comprobar donde residía, lo conseguí gracias a que conservaba la escritura de propiedad del parking; y , me asignaron médico; en la dirección del parking...; ¡sin comprobar más!. Curiosamente, NUNCA me dieron de baja del censo electoral; para que pudiera ejercer mi voto y "ellos" seguir cobrando la subvención por votos recibidos en cada elección.

    ResponElimina
  7. ¿Para tener que volver MÁS VECES? ¡seguro que cumplían el reglamento! pero; servicio, CERO; bien atrincherados y, como no hay "amo que engreixi el negoci...", el chollo lo mantienen.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Ese es problema, ellos tienen un reglamento que cumplir, que el ciudadano medio desconoce, y que nos sitúa en circunstancias que nos parecen totalmente injustas cuando en realidad son las leyes y los reglamentos de la función pública los que los causan.

      Eso es lo que tienen los estados donde las desigualdad es norma.

      Elimina
  8. De todos es conocido el reglamento horario de los trabajadores públicos, por ejemplo, y cómo lo "cumplen"; últimamente, con la inclusión de relojes para marcar la entrada y salida, parece que la presencia teórica se cumple pero, el tiempo de desayuno/descanso en bares vecinos..., las compras y gestiones varias durante el horario laboral...

    ResponElimina
    Respostes
    1. Sin duda, igual que en todas las empresas y corporaciones hay gente con mucho morro que hacen filigranas con sus horarios y sus vacaciones, aunque hay una verdad, en las empresas los acaban echando si no se apuntan a los sindicatos, y en la administración pública no hace falta apuntarse a los sindicatos... Herencias del franquismo.

      Elimina
  9. Llevamos en democracia más tiempo que el franquismo; y, la mayor parte del tiempo, con las izquierdas en el poder; y, la plantilla que chupa de la vaca pública ha crecido exponecialmente desde la que dejó el franquismo. ¿Estás seguro de lo que has dicho? ¡algo habremos hecho mal los demócratas! Como siempre, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid..., dar un palo hechando balones fuera; ¡menos mal que esta vez nos hemos librado los cristianos!.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¿Vosotros sois los demócratas? ¡Venga ya! No sois más que la continuación del franquismo. Solo hace falta ver las reformas de la legislación que está haciendo este gobierno para verlo claro. Por no hablar del tema de Cataluña que hasta el Constitucional tiene que decirle al Gobierno que debe negociar ¿Vosotros sois los demócratas? ¡Venga ya!

      Por otra parte también está en tela de juicio que este sistema, fruto de una transición liderada por un ex-Ministro Secretario General del Movimiento, que no ha juzgado ninguno de los responsables de los crímenes del franquismo y que mantiene a los implicados campando libremente por el país con total impunidad, como el mismísimo suegro de Ruiz Gallardón, se pueda llamar democracia...

      Aunque que te duela el hecho que un funcionario público no pueda ser removido de su cargo si no es con un expediente disciplinario (que deberían promover otros funcionarios) se lo debemos al dictador sanguinario que lo dejó todo atado y bien atado.

      Elimina
  10. El régimen del funcionariado fue un gran avance DEL SIGLO XIX, casi un siglo antes del franquismo, para liberar a la administración pública de las alternancias entre liberales y conservadores con todos sus favoritismos. Lo que lamento es que, el acceso al mismo, ya NO es en libre concurso oposición; pues, los opositantes, no están en igualdad de oportunidades ya que los que ha ya han estado contratados laborales, al tener amigos en el poder, tienen "puntos" de entrada, etc.

    Los demócratas, no solemos tener mentalidad de partido único; y, por eso, no solemos dudar de que planteamientos como el tuyo, de partido único, al estilo de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, sean democráticos; la democracia, lo es, cuando no pensáis como yo; no cuando me deis el certificado de demócrata al estilo de que se registraron, los más de 400 partidos, conformes con los Principios del Movimiento, en el Registro de Partidos Políticos a la muerte de Franco.

    Ya sé que para ti democracia sólo es la que se vive en Venezuela; pero mira, debo estar equivocado según tú, pero no es el modelo de democracia que tengo yo; y no necesito de tu certificado de demócrata, aunque esté dispuesto a volver a probar una porra de antidisturbios en la espalda, para que puedas expresarte como lo haces.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Pues vaya, por una vez casi aciertas, sin duda tienes razón en que el reconocimiento de la inamovilidad en la condición de funcionario de carrera es anterior al franquismo, ya que fue el Estatuto de Maura de 1918 el primero en recogerlo, aunque equivocaste el siglo, era el siglo XX. Ese estatuto que fue sustituido por la Ley de Funcionarios Civiles del Estado en 1964, que no la modificó. También se mantuvo en la Ley de Medidas para la Reforma de la Función Pública de 1984 y en el actual Estatuto Básico del Empleado Público (Ley 7/2007, de 12 de abril). Aunque me consta que para esta última reforma, la de 2007, se estudiaron formulas para acabar con esos abusos que apuntas, pero no hubo ni forma de consensuarlas con la oposición ni valentía para tirarlas adelante de forma unilateral.

      Muchacho, me parece más que evidente que aún no has entendido lo que significa respetar. Y sin ese principio, el del respeto, no hay vía de dialogo posible. Además si alguien aquí da muestras de aplicar el principio de que todos los que no están conmigo están contra mí, no he sido yo precisamente.

      No hay más sordo que el que no quiere oír. Me puedes acusar de antisistema, palabreja que tanto os gusta a los del PP, pero jamás de filofascista ni de defensor de ninguna clase de dictadura, ni azul, ni roja, ni amarilla, ni verde... Equidad (es decir justicia por encima de la ley) y libertad (que no es ese liberalismo rancio basado en la desigualdad y el abuso que defendéis los del PP) son los principios que defiendo, eso se contrapone a esas absurdas afirmaciones que te has atrevido a hacer y que me parecen, sin duda alguna, una falta absoluta de respeto.

      Elimina
  11. También debe hacerse mención del Estatuto de Bravo Murillo, aprobado por "Real Decreto de 18 de junio de 1852, de la Ley de Bases de 22 de julio de 1918 y su Reglamento de 7 de septiembre, que contienen el denominado Estatuto de Maura, y, finalmente, de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado, articulada por Decreto de 7 de febrero de 1964, en desarrollo de la Ley de Bases 109/1963, de 20 de julio." TE HAS TRAGADO DOS LÍNEAS PREVIAS QUE LO FIJAN EN EL S.XIX.

    http://es.wikisource.org/wiki/Ley_del_Estatuto_B%C3%A1sico_del_Empleado_P%C3%BAblico_%28Espa%C3%B1a%29

    ya he votado alguna vez al PP; pero, ni lo soy, ni mi voto está cautivo de unas siglas o pseudoideologías que, sus representantes olvidan o no se saben deudores con ellas.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Me sabe mal tenerte que rectificar. En el estatuto de Bravo Murillo los funcionarios no son inamovibles y se mantienen las cesantías. La inamovilidad aparece el siglo XX compañero.

      Me sorprendes, hablas razonas e insultas igual que los de ese partido ¿Podrías votar otra opción de nuestro abanico parlamentario? ¿Ciutadans quizás?

      Elimina
    2. ¡Por supuesto! ya he dicho que mi voto no esta cautivo; aunque me extraña que le hagas propaganda a Ciutadans, cuando el único medio de comunicación donde hallaba eco su mensaje era Intereconomía; pero tanto éstos como UPyD, me parecen demasiado personalistas; a parte del líder, ¿qué aportan?

      Elimina
  12. Y; sobre el respeto, cuando hablaba en primera persona del plural de los demócratas te contaba a tí; has sido tú el que has diferenciado dubutativamente con el VOSOTROS. De ahí que me hayas hecho dudar de tu concepto de democracia; y, en ese sentido, ha sido mi exposición; que puedes releer.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Si eso es tu disculpa me parece más bien muy cogida por los pelos. Creo que mi rechazo a cualquier clase de totalitarismo, aunque derive de una mayoría absoluta, está más que claro desde hace mucho y por eso les he visto otra intencionalidad a tus palabras.

      Creo que es mejor dejarlo ya. Me parece más que evidente que estamos hablando de cosas que tienen poco o nada que ver con el tema de este post, y que le no estamos aportando nada .

      Elimina