Avís | Aviso

Avís | Aviso
=> Versió en català (la primera part de l'entrada)
=> Versión en castellano (a continuación del texto catalán)

dimarts, 4 de març de 2014

Som allò que estimem --- Somos lo que amamos

[Entrada 32]

Som allò que estimem


Som allò que estimem, no el que ens estimen. La frase és de la pel·lícula El lladre d'orquidies. Em va agradar perquè era una expressió ben concisa d'una de les meves conviccions. Està clar que no depenem del que senten per nosaltres tot i que el com ens vegin, el que en pensin o els sentiments que provoquem ens puguin obrir o tancar portes en algun moment concret. Malgrat això em sembla un greu error que el que puguin sentir els altres per mi em condicioni la vida, tant com viure pendent del "què diran?". En realitat només ens mou el que nosaltres sentim, els nostres desitjos i anhels. Almenys em sembla que hauria de ser així. Quin sentit té lluitar pels anhels d'una altra persona? Llevat que els compartim, és clar.

Amb això no vull dir que hàgim de passar dels altres, no vull dir que hàgim de ser asocials ni insolidaris, però sí que hem de saber trobar el que dóna sentit a la nostra vida i no renunciar-hi per res ni per ningú.

Una abraçada.






Somos lo que amamos


Somos lo que amamos, no lo que nos aman. La frase es de la película El ladrón de orquídeas. Me gustó porque era una expresión muy concisa de una de mis convicciones. Está claro que no dependemos de lo que sienten por nosotros aunque el cómo nos vean, lo que piensen o los sentimientos que provoquemos nos puedan abrir o cerrar puertas en algún momento dado. Sin embargo me parece un grave error que lo que puedan sentir los demás por mí me condicione la vida, tanto como vivir pendiente del "¿qué dirán?". En realidad sólo nos mueve lo que nosotros sentimos, nuestros deseos y anhelos. Al menos me parece que debería ser así. ¿Qué sentido tiene luchar por los anhelos de otra persona? Salvo que los compartamos, claro.

Con eso no quiero decir que tengamos que pasar de los otros, no quiero decir que tengamos que ser asociales ni insolidarios, pero sí debemos saber encontrar lo que da sentido a nuestra vida y no renunciar a ello por nada ni por nadie.

Un abrazo.

25 comentaris:

  1. Pues como yo pienso que tenemos un diseño de origen, y es bueno ajustar él; digo que "el ser humano es social por naturalez" y, por tanto, no podemos ignorar nuestras relaciones; por muy desligados que nos digamos de ellas.

    No niego que puedan darse casos, los conozco, aunque ninguno sea absoluto; pero, el contradecir el diseño, llena tanto, tanto, tanto...; de uno mismo; que, ¡QUÉ VACIOS SON COMO PERSONAS! los respeto e intento NO relacionarme con ellos si está de mi mano.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Aunque discrepo de la palabra "diseño" que parece indicar una preconcepción que cada vez parece estar más claro que no ha existido, ya que hoy en día los científicos especializados defienden que somos fruto de la casualidad, estoy de acuerdo en que el ser humano es un animal social, aunque a diferencia de los otros animales sociales tiene innegablemente una individualidad, un "yo".

      Sin duda, eso no nos transforma en asociales ni en antisociales, pero nuestra salud mental está, sin duda, muy ligada a ese "yo". Bien, mi texto habla de eso, de eso "yo" y por eso en el último párrafo aclaro: "Con eso no quiero decir que tengamos que pasar de los otros, no quiero decir que tengamos que ser asociales ni insolidarios". Aunque está claro que debemos luchar por la realización del propio "yo" y que el hecho social no debe ser un impedimento para ello.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
    2. ¿CASUALIDAD...? ¡QUE POCO CIENTÍFICO ES ESO! pues el científico busca la CAUsalidad; pero es que..., "cuando el diablo no sabe que hacer, con el rabo espanta moscas"; ¡existe cada "especialidad" últimamente...

      Por supuesto que no ha de ser un impedimento, pero tampoco una exclusión; mi yo queda incompleto sin la relación.

      No siempre, el producto final, se ajusta al diseño; pero, difícilmente, se consigue un buen producto sin un diseño previo; no se llega a ninguna parte sin una dirección, objetivo; o, sin un punto de impulso; de donde parto.

      Elimina
    3. Jajajajaja... Ya veo que te has propuesto hacerme reír con tus salidas.

      ¿Cómo no va a ser científico determinar que algo es fruto de la casualidad, de la confluencia de una serie de hechos fortuitos? Tan solo un ejemplo: Al producir-se la falla de Rift, hace unos 15 o 20 millones de años, se produjo un cambio climático que propició una transformación de una gran parte de la selva meridional africana en sabana, cosa que obligó a los simios a adaptarse a la vida terrestre dando origen al bipedismo. Y así se produce cada uno de los pasos en la evolución de esas especies que llevó a la aparición de homo sapiens hará unos 200.000 años y que han sido propiciados por la CASUALIDAD, ya que las mutaciones y cambios de éxito se producen por azar y quedan las que triunfan en medios adversos para los que se quedaron sin mutar. La historia del mundo está llena de especies que se han extinguido porque no han podido sobrevivir a los cambios del medio, estén producidos por la actividad teutónica, como la del Rift, grandes meteoritos, glaciaciones, etc. Muy a tu pesar somos fruto del azar y no de un buen diseño que, como se puede ver, no siempre es imprescindible.

      Sin una dirección concreta también se viaja, sin rumbo también se va a alguna parte cuando uno por casualidad va a parar a buen puerto. Y las mutaciones son eso viajes sin rumbo, cuando tienen éxito se consolidan en un ser nuevo y cuando no las llamamos mal formaciones o degeneraciones y desaparecen. Esa forma de funcionar recibe un nombre como método, se llama ensayo y error, método que usamos los humanos en nuestros primeros aprendizajes siendo bebés.

      Elimina
    4. Visto así; el azar, no es más que una CAUSALIDAD desconocida. ESO es lo científico.

      Te hacía mayor, PERO NO TANTO. Y en ese tiempo que mencionas yo no estaba.

      El método de ensayo y error, fue el utilizado en la antigua China DESCONOCIAN EL MÉTODO CIENTÍFICO: conocimiento CIERTO por sus causas, desarrollado en Europa medieval, heredera de aquel primer motor inmóvil NECESARIO, de Aristóteles, para el cambio; de ahí su ancestral estancamiento pese a los progresos conseguidos.

      Elimina
    5. Jajajajajaja... Eso tuyo es ir de Herodes a a Pilatos. El azar lleva a la casualidad no a lo científico, la ciencia no es casualidad, si lo son las mutaciones, pero no lo es que tengan éxito. Que tengan éxito o no se llama selección natural.

      El método de ensayo y error es usado por la humanidad desde su origen ya que, como ya te he dicho, es el que usa el bebé en sus primeros aprendizajes, y esos bebés no saben nada de métodos científicos. Pero es que las mutaciones que han hecho evolucionar todas las especies funcionan por ensayo y error. En el otro extremo es un método usado en algunos algoritmos informáticos. Ni los antiguos chinos ni la Europa medieval usaron nada nuevo, ni esos informáticos han inventado nada.

      Elimina
    6. Eso debe ser lo mío; pero no conseguirás CRUCIFICARME por mucho repetir mantras intoxicantes. Azar y CASUalidad ¿no es lo mismo? no hago más que repetir que la ciencia es por sus CAUSas y, el reconocer que son desconocidas, no deja de ser científico; mientras que, recurrir al azar/CASUalidad, o a Dios, no lo es. ¿Eres consciente que la aversión que le tienes al recurso divino, como determinación, no lo tienes al indeterminado azar/CASUalidad cuando conceptualmente les damos las mismas atribuciones?

      No he negado el método de prueba error; tan sólo he valorado, como mejor para el desarrollo, el método científico: conocimiento CIERTO por sus CAUSas; lo usan los chimpancés, no es exclusivo de la humanidad, en un termitero. Pero considero al ser humano, en general, aunque a veces algunos nos lo hagan dudar, un grado más evolucionado que un primate.

      Elimina
    7. Creía que ya habíamos cerrado el tema de lo que es y no es la ciencia en el post que publiqué tres antes que este (el 19 de febrero de este mismo año) sobre este tema, pero ante tu insistencia volveremos a él. La ciencia busca el conocimiento de las cosas, eso incluye sus causas cuando las hay y nuestros conocimientos nos permiten determinarlas, pero también determinar cuando no las hay. Dicho en otras palabras, lo que intenta es conocer los mecanismos que rigen la realidad ya sean deterministas o al azar. En el tema de la evolución no hay ese determinismo, eso lleva a pensar que en otras circunstancias de entorno se habrían producido otras especies y otros seres. Es decir, no hay un diseño previo, si no un devenir aleatorio forzado por los cambios en el entorno cuyos mecanismos tienen mucha relación con la termodinámica puesto que el comportamiento telúrico del planeta, formado por una corteza fría que flota sobre magna caliente, tiene mucho que ver con esa termodinámica, es decir, que tiene una clara relación con la entropía.

      Como no conozco tu formación ignoro si conoces este concepto, el de la entropía. La termodinámica es esa ciencia que estudia el comportamiento del calor y la energía. Pues bien, fíjate lo que se dice en esa ciencia: La entropía puede interpretarse como una medida de la distribución aleatoria de un sistema (térmico). Y aleatoriedad es azar, casualidad ¿Entiendes? El azar, la casualidad, también forma parte del saber, del conocimiento de las cosas. Evidentemente no todo es azar, pero lo hay.

      En cuanto al "ensayo y error" creo que ya dije que el método no es exclusivo de la humanidad puesto que dije: las mutaciones que han hecho evolucionar todas las especies funcionan por ensayo y error. Eso significa que la misma naturaleza, no solo el ser humano usa esa metodología... Por tanto, todo el mundo animal y vegetal también sabe usar esa metodología y eso no hace ni superior ni inferior a nadie.

      Elimina
    8. planteamiento errado el decir que un dios es comparable con la casualidad, pues un dios es la causa.
      Y sí, la causa puede ser casual, la evolución, la selección, la subsistencia no es casual, las mutaciones sí.

      Elimina
    9. Un razonamiento que nos lleva que la especie humana, fruto de las mutaciones, lo es, por tanto, de la casualidad.

      Aunque ese razonamiento no tenga mucho sentido desde el punto de vista ateo que tiene la ciencia, veo que al menos no la contradice.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  2. Eis Josep. M'agrada aquesta manera de pensar teva :)

    Pel que fa a la por que manifesten alguns dels que comenten el teu blog. Sempre ha calgut fonamentar l'ètica en qüestions tals com la Biologia, i en certa manera és cert; Els éssers humans som socials. Més enllà d'això, les jerarquies de poder que originen el com hauria de ser les coses per la societat o per cada un, la qual cosa rep el nom de valors, el nom dels quals ho diu; aquelles qüestions que s'empren per valorar, es fonamenten en la por, en la por que es pugui expressar per l'evident capacitat d'un invididu de poder desenvolupar-se i dur a terme qualsevol qüestió que vulgui fer amb la seva vida independentment de la voluntat d'un aliè que pugui estar o no estar d'acord.

    De fet, ens podem deslligar de les nostres relacions. Es pot perfectament, una cosa es poder i altra que sigui convenient, qüestió que està judici de cadascú. A més a més, sembla necessari per les persones amb una alta riquesa cultural i emocional deixar anar unes persones i conéixer-ne d'altres: És allò que rep el nom de canvi i que també espanta tant a conseqüència que no hi ha unes regles lògiques i fixes.

    Què és el buid dins una persona? O és que no ens agrada reconèixer que alguna persona pugui tenir una opció vital diferent a la del suposat disseny? I si algú vol estar sol i és feliç així. Un tiet meu viu perdut en els monts i sé que no seria feliç d'altra manera. Té una vida rica lluny del món. Sota quin prisma d'intolerància avaluam això? Sota quins judicis de valor? Sota quina ràbia ressentida de la feblesa aterrida?

    Clar, que la Psicologia insisteix en dividir l'ésser humà en tres, i tot i que respectuós amb les emocions, ofereix fer un estudi d'allò que coneixem manco, que és a l'ésser humà.

    Ja ho va dir Aristòtil, això d'un disseny. Què és el Disseny? Una essència. Què és l'essència? Quelcom previ a l'el·Laboració d'un objecte. Per exemple, nosaltres donam essència a una cadira abans de crear-la tot dissenyant-la, oi? Llavors, sota quin acte desesperat per sotmetre l'ésser humà, el qual té capacitat i llibertat d'opció, li atorgam una essència? Potser caldria reconéixer un Déu creador que dissenyàs aquesta essència? Al final les mentides es perden i acaben en un mateix camí sense sortida.

    Per cert, i no amb ànims de fer demagògia, aprofit per recordar que Aristòtil deia que la finalitat de les coses era l'autorealització d'allò pel que havien estat dissenyades; les cadires per seure-s'hi i les dones per parir. Quin disbarat! Quan deixarem de creure en quimeres? Quan deixarem de fer el ridícul d'aquesta manera?

    Un cordial salut.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Ja saps que estem d'acord en què no hi ha disseny. També en què cadascú és lliure de viure la vida com li plagui, fins i tot renunciant al fet social, tot i que jo hi poso una limitació en dir que em sembla ben legítim sempre que respecti la llibertat dels altres i la equitat.

      Coneixent com conec al company que ha fet el comentari que precedeix al teu, has de tenir present que és una persona de profundes conviccions liberals (fins i tot diria que ultraliberals) i cristianes, o sigui que ideològicament estem ben allunyats.

      Moltes gràcies per la aportació del teu comentari.

      Una abraçada

      Elimina
    2. La por...; sentiment que retreu l'individuo davant la manca de veritat; de l'incertesa en el coneixement.

      Doncs no sabia això d'Aristòtil i la finalitat de les dones; però m'agrada més aquesta autorealitació de les dones en la conservació de l'espècie; que, l'autorealització de les dones, com objecte de satisfacció del mascle; que, difícilment, pòden gaudir, per manca de "disseny", d'una realitat reservada a elles:

      http://www.youtube.com/watch?v=t8RGNu5ywqg

      Elimina
    3. No m'estranya que t'agradin les idees aristotèliques, la teva visió creacionista del món hi lliga totalment, però em fa l'efecte que el creacionisme ja el tenim prou superat avui dia.

      Elimina
    4. Doncs no sé. Una societat que destina la dona a la llar i a la cria dels fills com a únics propòsits converteix la dona en un objecte domèstic. Així com a dada.

      Tu necessites fonamentar la fal·làcia del disseny per sustentar la teva idea inflexible i jeràrquica de la realitat que només estableix una única manera de que les coses puguin estar bé i tot allò que surti d'aquest esquema pugui ser menystingut per aquells integrants que no acompleixen l'esquema. És el que finalment rep el nom de valors i moral i només pot sustentar-se en la inèrcia i herència de creences que no estan fonamentades ni en la ciència, que de fet amb la teoria de Darwin desacredita aquest disseny, i aprofit per recordar que tot i que les teories no estan demostrades l'evidència d'aquesta en l'adaptació que fan avui en dia els animals amb l'entorn la fa esdevenir innegable,

      La creença en un disseny forma part d'un conjunt de creences alineadores que pretenen fonamentar una moral vàlida per a tots i que cal que sigui respectada per tots. Aquesta moral té com a objectiu castrar la força de la dignitat humana i la llibertat ja que aquestes són identificades com a poc desitjables per una feblesa que pretén fer-se amb el poder perquè té por d'aquesta llibertat i dignitat humanes i per tant, por dels canvis, qüestió curiosa perquè tenint en compte que la realitat sensible és intrínsicament canviant fa que l'invididu tingui por de la realitat. Per això mateix neixen creences platòniques i aristotèliques com les teves (Dic platòniques pel comentari que has fet a la resposta particular que t'ha formulat Peaceforever, en el que afirmes que els productes no sempre arriben a ajustar-se a la realitat tot i que fas veure que entens això com a preferible).

      Per la meva desgràcia, ja que no m'agrada gaire l'autor, haig d'agrair Immanuel Kant la desqualificació completa del teu pensament i el regal del retorn a la realitat que tant Plató com Aristòtil de la ma del cristianisme neoplatònic (que no de l'existencialista, més amic de la humanitat) ens havia pres amb mà de ferro, sense discussió i amb gran dogmatisme.

      Elimina
    5. No puc més que aplaudir-ta. Els teus arguments són absolutament demolidors.

      Molest gràcies.

      Una abraçada.

      Elimina
    6. No sé que va pasar amb una resposta que et vaig fer l'altre dia i no em trovo inspirat.

      En resum; crec en la persona, no en la societat; que es un quelcom. La meva mare, una vegada casada, no va traballar FORA de casa; i n'estic segur que, els meus pares, no vàren fer l'amor tan sols les cuatre vegades dels fills que tingueren; ¿frustrada, realitzada...? FELIÇ! Segons els teus platejaments, la societat, en la situación actual, l'hauria destinat a traballar fora de la llar per que un altre sou ajudés a les despeses d'una familia numbrosa; ELLA, no la "societat", LLIUREMENT, ens estimà així.

      Sobre Kant, el desconec bastant; però el coneixement que tenia de la filosofía clásica, segons els estudiosos, era a través del filtre de WOLF, com S.Tomás el tenia a través d' Avicena i Aberroes; i, mentre aquest darrer, va saber descubrir el REALISME d'Aristotil depuran les corrupcions islàmiques, com demostràren al arrivar els originals al Renaixement; aquell, ni es preocupà d'aprofondir englobant-ho tot en la sortosa frase d' Oscurantisme Medieval del racionalisme; quedant-se en el INMANENTISME del segons yo.

      Elimina
    7. Realment em sembla que estàs poc inspirat ja que tinc la sensació de que no has entès el que vol dir rl text d'en Bactèria.

      Elimina
  3. Estoy de acuerdo, Peace. Somos lo que amamos y sería bueno que cada uno se hiciera cargo de eso que es sin darle tantas vueltas a la cosa. Tanto una opción como la otra tiene consecuencias pero a mi juicio siempre serán bienvenidas aquellas que surjan de mis propias decisiones, tomadas en función de mis gustos y conveniencias, que también pueden incluir los gustos y conveniencias de las personas que quiero. Que somos seres gregarios nadie lo pone en duda, pero no es menos cierto que somos también seres individuales, lo que no significa que debamos ser necesariamente individualistas. Mis intereses están íntimamente ligados a los de los que me rodean pero mi felicidad dependerá del grado de compromiso que yo asuma para lograr que mis decisiones sean un reflejo de lo que soy y lo que siento.

    Beso enorme

    ResponElimina
    Respostes
    1. Creo es eso, y añadiría que nuestra salud mental depende de seamos capaces de llegar a saber acertar en vivir nuestra individualidad en sociedad, lo cual está lejos del individualismo, puesto que, al menos en mi caso, mi felicidad está relacionada con la felicidad de la gente de que me rodea y que forma mi entorno.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  4. Somos lo que hacemos para cambiar lo que somos.

    Besos!

    ResponElimina
    Respostes
    1. Y lo que hacemos, si lo hacemos libremente, sin sometimientos, lo hacemos porque lo amamos, es decir, porque nos gusta.

      Muchas gracias por la aportación de tu comentario.

      Un abrazo.

      Elimina
  5. De acuerdo en que somos lo que amamos. Ocurre sin embargo que a veces lo que amamos sobre cualquier otra cosa, incluso sobre nosotros mismos, es a otro ser humano. Hace aňos yo sentí algo así por alguien. Aquella persona pasó sin darme cuenta a significarlo todo en mi vida. Sus ideas, sus gustos y sus ilusiones se convirtieron en los mios. Es como si de alguna forma me hubiese robado el alma. Cuando aquella historia terminó, sentía que más allá del dolor de la pérdida, ya no me quedaba nada. Ya no sabía quien era realmente. Trataba de recuperar a quien yo había sido antes de conocerle, pero aquello ya no significaba nada. Seguramente para quien no haya vivido nunca algo así todo esto sonará muy raro. Para quien lo haya pasado, sabrá de lo que estoy hablando y sabrá lo que duele y lo durísimo que es volver a reconocerse. A ser alguien.
    Somos lo que amamos, aunque esto a veces se convierte en una gran putada, quizás porque amamos mal, o porque amamos demasiado.

    Abrazos

    ResponElimina
    Respostes
    1. ¡Y qué maravilla Pucho...! sin saber cómo, ese otro, se convierte en el todo; pese a la entrega sin límite, la plenitud es total; lo difícil es pasar del sentimentalismo al razocinio, del deslumbramiento a la profundización; de la entrega a la correspondencia; de la subordinación a la compartición. En definitiva; para el ser humano, se trata de CONSTRUIR desde un simple apareamiento una convivencia: vivir-con; que, el recuerdo de aquellos fundamentos iniciales deben dar solidez a la relación; muchas veces, en una relación, sólo se piensa en esos deslumbramientos iniciales sin valorarlos como fundamentos sobre los que construir la relación y, al no progresar, sólo queda un vacío, profundo, que siempre cuesta rellenar que, quizás, sirvan para una buena construcción realista en un futuro.

      Elimina
    2. @Pucho: Creo que somos muchos los que hemos pasado por eso, que somos muchos los que sabemos que es que nos rompan el corazón, aunque para mí lo que vale es que amaste, que te entregaste y que lo disfrutaste mientras lo pudiste compartir. Aunque no debes olvidar fuiste tú quien amó y puede que aún le sigas amando, por eso creo que lo que tiene valor es eso que tu amor por él.

      Nuestra sociedad, la sociedad occidental, no valora las emociones y lo quiere reducir todo al raciocinio sin comprender que el mundo emocional es tan rico e importante como el racional. Cuesta mucho transformar ese dolor de la ruptura en algo positivo, quizás porque la razón no vale en las emociones, y cuando nos damos a alguien de esa manera al dejarnos nos produce un golpe muy fuerte para el que no estamos preparados. Aunque yo le vea la parte positiva en lo que tú has amado eso no suele servir de nada en ese momento...

      Un abrazo.

      Elimina